Дело № 1-435/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 09 октября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рябининой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства разнорабочим в ООО «Златремстрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №16 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Златоусте Челябинской области совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом №, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, расположенного в 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №16 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Златоусте Челябинской, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, предложил, неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дачного дома №, расположенного по 

<

адрес>.

Неустановленное лицо, преследуя корыстную цель - извлечение материальной выгоды, дал свое согласие на совершение вышеуказанного преступления, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, договорились о совместном совершении преступления, заранее распределив между собой преступные роли и действия каждого.

После чего, ФИО1 в дневное время 14 июля 2017 года, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, для облегчения совершения преступления вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где взял кусачки и нож.

Далее, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительный период времени, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию 

<

адрес>, и подошли к дачному дому № по 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, руками с силой дернул входную дверь веранды и открыл её. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо незаконно проникли в веранду дачного дома № по ул. 

<

адрес>, являющуюся помещением.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и неустановленное лицом, действуя совместно и согласованно, руками оторвали нижнюю часть двери, ведущую в дачный дом № по ул. 

<

адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: коробку от шуруповерта марки «Интерскол» с фонарем и зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей; 2 пачки сигарет «Бонд», стоимостью 80 рублей за 1шт., на общую сумму 160 рублей; микроволновую печь «SUPRA», стоимостью 2 500 рублей; холодильник «Саратов» стоимостью 7 000 рублей; телевизор фирмы «Мистери MTV-2211LW» диагональю 22 дюйма стоимостью 3 000 рублей; электрическую плиту 2-камфорочную фирмы «Мечта» стоимостью 500 рублей; газовую плиту с духовкой фирмы «Гефест» стоимостью 1 000 рублей; на общую сумму 15660 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в это время ФИО1 увидел, что их преступные действия обнаружены соседом по дачному дому и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись с места преступления.

В результате своих преступных действий, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 15560 рублей, что составляет для потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Егошину суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления. 

Так же суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место работы без официального трудоустройства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 208, 210), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.190), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 1 л.д. 218), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.1 л.д. 212), ранее не судим (т.1 л.д. 205, 206). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: коробку от шуруповерта марки «Интерскол» с фонарем и зарядным устройством, газовую плиту с духовкой фирмы «Гефест», электрическую плиту «Мечта», 2 пачки сигарет «Бонд», холодильник фирмы «Саратов», телевизор фирмы «Мистери», микроволновую печь фирмы «Супра», – считать переданными по принадлежности законному владельцу; кепку возвратить по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа от получения уничтожить; кусачки, арматуру, кастрюлю, банку из-под напитка «BURN» – уничтожить; сотовой телефон «Филиппс» оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области до рассмотрения уголовного дела № 41701750004110132 в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: коробку от шуруповерта марки «Интерскол» с фонарем и зарядным устройством, газовую плиту с духовкой фирмы «Гефест», электрическую плиту «Мечта», 2 пачки сигарет «Бонд», холодильник фирмы «Саратов», телевизор фирмы «Мистери», микроволновую печь фирмы «Супра», – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Вещественное доказательство - кепку возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения, - уничтожить.

Вещественные доказательства: кусачки, арматуру, кастрюлю, банку из-под напитка «BURN» – уничтожить.

Вещественное доказательство - сотовой телефон «Филиппс» оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области до рассмотрения уголовного дела № 41701750004110132 в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 20.10.2017.