К делу №2-1025/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 02 мая 2017 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в лице территориального отдела в г.Геленджике в интересах ФИО1 к ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в лице территориального отдела в г.Геленджике в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций, взыскании уплаченной суммы в качестве предоплаты в размере 92 000 руб., неустойки в размере 92 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж металлоконструкций. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» предоплату в размере 92 000 руб.. Изготовление и монтаж металлоконструкций в соответствии с условиями договора должен был быть произведен в течение 20 дней с момента получения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение договора работа произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ответчику претензию с предложением о расторжении договора подряда и возврата суммы предоплаты, которая осталась без ответа. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» обязано оплатить неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере предоплаты, моральный вред и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что по вине поставщиков ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» были нарушены условия договора подряда, заключенного с ФИО1 на изготовление и монтаж металлоконструкций, поэтому ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» согласно вернуть истцу предоплату, но просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки, штрафа компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в лице территориального отдела в г.Геленджике, представителя ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, подрядчик ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по 

<

адрес> в течение 20 дней с момента получения предоплаты в размере 92 000 руб..

Согласно копии чека по операции истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере 92 000 руб., т.е. ответчиком должны были быть выполнены работы по договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик своих обязательств по договору подряда не исполнил, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предоплата в размере 92 000 руб.. 

Согласно п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы I оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания слуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет 92 000 руб..

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании п.1, п.2 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 46 000 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денег по договору подряда, чем нарушены права истца, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 3 000 руб.. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 500 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 285 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в лице территориального отдела в г.Геленджике в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда в сумме 92 000 руб., неустойку в сумме 46 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., а всего 211 500 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 11 285 руб.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: