дело №2-947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

с участием прокурора Мухамадеева М.Г.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТатСудоремонт» о разрешении индивидуального трудового спора и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТатСудоремонт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаТатСудоремонт» о признании факта его работы в ООО «ВолгаТатСудоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 52500 руб., восстановлении на работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и в должности (по совместительству на полставки) заместителя директора по экономике, об обязании ответчика выплатить заработную плату за время простоя с декабря 2016 г. по январь 2017 г. в количестве двух месячных окладов в размере 105000 руб., о взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВолгаТатСудоремонт» на должность начальника производства, в марте 2015 г. был назначен заместителем директора по коммерческим вопросам и по совместительству заместителем директора по экономике. В должностные обязанности входило решение всего комплекса вопросов по хозяйственной, производственной деятельности предприятия, экономике, а также конструкторской и технологической подготовке производства. Выполнение обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам и по совместительству заместителя директора по экономике истец фактически непрерывно осуществлял в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам и по совместительству заместителя директора по экономике и был назначен в порядке перевода инженером в ООО «Арабелла», хотя фактически продолжал выполнять вышеуказанные должностные обязанности в ООО «ВолгаТатСудоремонт». В сентябре 2016 года истцом было подано два заявления: об увольнении из ООО «Арабелла» с ДД.ММ.ГГГГ и о приеме в ООО «ВолгаТатСудоремонт» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам и по совместительству заместителя директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. С обоими подписанными директором ООО «ВолгаТатСудоремонт» и ООО «Арабелла» приказами истец был ознакомлен главным бухгалтером, поэтому вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать и выполнять возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о сокращении его должности в штате ООО «ВолгаТатСудоремонт», однако копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ пропуск для прохода на территорию АО «Зеленодольский завод им. А.М Горького» был заблокирован. Истец считает данные действия неправомерными, в связи с чем, обратился в суд. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования о признании факта трудовых отношений по трудовому договору в ООО «ВолгаТатСудоремонт» между ФИО1 и ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» заключить с работником ФИО1 письменный трудовой договор о его работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий работодателя в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» по невыплате работнику ФИО1 его заработной платы за ноябрь 2016 года; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» выплатить ФИО1 заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 52500 руб.; о признании незаконными действий работодателя в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» по не допущению к работе и увольнению с 30.11.2016 ФИО1; о признании за работником ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом временем его вынужденного прогула; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» выплатить ФИО1 не полученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 106683,96 руб.; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с 30.11.2016 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и в должности (по совместительству на полставки) заместителя директора по экономике; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» компенсировать ФИО1 причиненный ему моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; о взыскании с ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» понесенных по делу судебных расходов.

ООО «ВолгаТатСудоремонт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ВолгаТатСудоремонт» и ФИО1 были прекращены. 23.11.2016 бухгалтером ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО2 ошибочно была перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 45 675 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данная денежная сумма подлежала перечислению в качестве заработной платы за октябрь 2016 г. сотруднику ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО3 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 45 675 руб. Данная претензия оставлена ФИО1 без ответа, в добровольном порядке возврат ошибочно перечисленной денежной суммы не произведен.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана только в случае наличия счетной ошибки, которая в данном случае не имела места. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежат взысканию, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с целью представления интересов ООО «ВолгаТатСудоремонт» в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1, а не в качестве истца по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указав, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровых решений ООО «ВолгаТатСудоремонт» в отношении ФИО1 не принималось, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ФИО1 ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами его не знакомили, какая-либо работа ФИО1 не поручалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в связи с отсутствием каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Утверждение истца (ответчика по встречному иску) о том, что он выполнял в указанный период определенные функции от имени работодателя не свидетельствуют о том, что истец действительно выполнял их по поручению работодателя или его представителя, обладающего полномочиями приема и увольнения работников, поскольку своего подтверждения они не находят.

На встречных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ООО «Арабелла» ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 г. просила исковые требования ФИО1 к ООО «ВолгаТатСудоремонт» о разрешении индивидуального трудового спора оставить без удовлетворения как необоснованные и документально не подтвержденные. Встречный иск ООО «ВолгаТатСудоремонт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения поддержала. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеуказанных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношенияотносятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считает заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если соглашения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа директора ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО6 был принят на работу в ООО «ВолгаТатСудоремонт» на должность директора по коммерческим вопросам, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ВолгаТатСудоремонт» и ФИО1 были прекращены в связи с переводом последнего согласно его личного заявления (том 1 л.д. 36) и на основании приказа директора ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арабелла» на основании п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа директора ООО «Арабелла» ФИО6 был принят на работу в ООО «Арабелла» на должность инженера (том 1 л.д. 230).

Трудовые отношения между ООО «Арабелла» и ФИО1 были прекращены в соответствии с личным заявлением ФИО1 и на основании приказа директора ООО «Арабелла» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (том 1 л.д. 232).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истец (ответчик по встречному иску) просит признать факт трудовых отношений по трудовому договору в ООО «ВолгаТатСудоремонт» между ФИО1 и ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ВолгаТатСудоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей как заместитель директора с ведома работодателя и по поручению руководства, имея допуск и действующий пропуск на территорию АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького».

Данные доводы истца являются голословными и соответствующими письменными доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование заявленных требований не подписанные сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в отношении теплохода 2992 «Ярославец» (том 1 л.д. 6-10), дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 13,15), протокол (том 1 л.д. 11), ведомости работ (том 1 л.д. 12, 14, 16), акты сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 17,18), неподписанное письмо директора ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Мицар-Транс» ФИО7 (том 1 л.д. 19), переписка по электронной почте требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства не отвечают и не свидетельствуют о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступал к работе без оформления в письменном виде трудового договора с ведома работодателя или его представителя. Ни в одном из представленных документов фамилия истца (ответчика по встречному иску) не фигурирует. 

Вышеуказанные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами обоснованности заявленных истцом требований, также как и не являются доказательствами бесспорно свидетельствующими о наличии между сторонами дела трудовых отношений.

Представленные собственноручно составленные ФИО1 справка об ожидаемых расходах и доходах ООО «ВолгаТатСудоремонт» (том 1 л.д. 21), заявления на имя директора ООО «ВолгаТатСудоремонт» (том 1 л.д. 20,22), отчет о полученных денежных средствах на хозяйственные нужды (том 1 л.д. 23) также не являются допустимыми доказательствами по делу по вышеуказанным основаниям. 

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) табеля рабочего времени бригады рабочих за сентябрь, октябрь 2016 г. (том 1 л.д. 79, 80), бюджеты движения денежных средств на 2016 г. и 2017 г. (том 1 л.д. 82-87), план работы на 2016 год по заказчикам (том 1 л.д. 88) и предварительный план работы на 2017 год по заказчикам (том 1 л.д. 89) не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что подписаны лишь самим истцом, ответчиком представленные документы не утверждены.

Имеющиеся в материалах дела письма на имя генерального директора по ЭБР и УП АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (том 1 л.д. 246), начальника цеха 50 АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (том 1 л.д. 217), директора ООО «Альянс –премиум» (том 1 л.д. 219) также не свидетельствует о том, что истец подготавливал и направлял их с ведома и по поручению работодателя. 

Более того, доводы истца опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, где в отчетных периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не фигурирует (том 1 л.д. 132-140), приказами о приеме и увольнении сотрудников ООО «ВолгаТатСудоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, поданными в орган ПФР по застрахованным лицам ООО «ВолгаТатСудоремонт» за I, II и IV квартала 2016 года (том 1 л.д. 142-168), где в списке застрахованных лиц в IV квартале ФИО1 не числится, реестром платежных поручений ООО «ВолгаТатСудоремонт» (том 1 л.д. 169-170). 

Кроме этого, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № в ООО «ВолгаТатСудоремонт» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам был принят ФИО3 на основании личного заявления от 30.09.2016 (том 1 л.д. 53,54).

Согласно сведениям из электронного журнала входа и выхода ФИО1 на территорию Завода им.А.М. Горького за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил на территорию завода за указанный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.114), что означает, что нахождение ФИО1 на территории АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» за спорный период носило периодический характер.

Из пояснений представителя ООО «ВолгаТатСудоремонт» и письма директора ООО «Арабелла» на имя заместителя генерального директора по ЭБРУП АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (том 1 л.д. 112) следует, что блокировка пропуска ФИО1 была произведена только ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что несмотря на неоднократные требования сдать рабочее место и ключи от помещений ФИО1 всячески уклонялся от этого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт принятия истца (ответчика по встречному иску) на работу с ДД.ММ.ГГГГ, возникновения трудовых отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя материалами дела не подтверждается и истцом (ответчиком по встречному иску) не доказан.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что с приказами об его увольнении из ООО «Арабелла» с ДД.ММ.ГГГГ и о приеме его на работу в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен главным бухгалтером ООО «ВолгаТатСудоремонт» является голословными и соответствующими письменными доказательствами не подтверждаются.

Суд также отклоняет довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что о наличии трудовых отношений свидетельствует перечисленная ФИО1 от ООО «ВолгаТатСудоремонт» заработная плата за октябрь месяц, поскольку из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 45 675 руб. была ошибочно перечислена на счет истца (ответчика по встречному иску). 

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) о признании факта трудовых отношений по трудовому договору в ООО «ВолгаТатСудоремонт» между ФИО1 и ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, ввиду их отсутствия между сторонами. Приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, в отношении ФИО1 не издавались, какие-либо соглашения не заключались, с должностной инструкцией истца (ответчика по встречному иску) не знакомили. 

Поскольку исковые требования об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» заключить с работником ФИО1 письменный трудовой договор о его работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий работодателя в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» по невыплате работнику ФИО1 его заработной платы за ноябрь 2016 года; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» выплатить ФИО1 заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 52500 руб.; о признании незаконными действий работодателя в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» по не допущению к работе и увольнению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; о признании за работником ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом временем его вынужденного прогула; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» выплатить ФИО1 не полученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 106683,96 руб.; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и в должности (по совместительству на полставки) заместителя директора по экономике; об обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» компенсировать ФИО1 причиненный ему моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании с ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» понесенных по делу судебных расходов являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения вышеуказанных требований. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом (ответчиком по встречному иску) срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что 01.10.2016 он подал заявление о приеме на работу в ООО «ВолгаТатСудоремонт» и фактически приступил к исполнению своих обязанностей. 

Исходя из чего, ФИО1 должен был быть ознакомлен с приказом о приеме на работу в ООО «ВолгаТатСудоремонт» в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ в трехдневный срок.

Однако, поскольку данный приказ не издавался ввиду отсутствия на то законных оснований, а потому ФИО1 не мог быть с ним ознакомлен, но при наличии утверждения истца (ответчика по встречному иску) о том, что он написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт дает основания полагать, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ООО «ВолгаТатСудоремонт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2016 трудовые отношения между ООО «ВолгаТатСудоремонт» и ФИО1 были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО2 ошибочно была перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 45 675 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 63), объяснительной ФИО2 (том 1 л.д. 50).

Как следует из пояснений представителя ООО «ВолгаТатСудоремонт» и материалов дела данная денежная сумма согласно табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала перечислению в качестве заработной платы за октябрь 2016 года сотруднику ООО «ВолгаТатСудоремонт» ФИО3 (том 1 л.д. 60).

В связи с этим, 25.01.2017 в адрес ФИО1 направлена претензия по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 45 675 руб. (том 1 л.д. 62,64). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в добровольном порядке возврат ошибочно перечисленной денежной суммы ответчиком не произведен.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт заключения с истцом трудового договора, а также факт допуска ответчика к работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя судом не установлены, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком в вышеуказанном размере не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45675 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана только в случае наличия счетной ошибки, которая в данном случае не имела места отклоняется судом, поскольку ввиду того, что стороны в трудовых отношениях на момент перечисления денежных средств не состояли, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Указание истца на недостоверность табеля рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главным бухгалтером ФИО2, уволенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку не является подтверждением факта трудовых отношений между сторонами в спорный период.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, характера дела и объема выполненных работ (подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с целью представления интересов ООО «ВолгаТатСудоремонт» в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1, а не в качестве истца по встречному иску не могут быть приняты судом на том основании, что из позиций, выработанных Верховным судом РТ, следует, что право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТатСудоремонт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1570 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15,16,21,22,56,57,67 ТК РФ, ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.55-57,67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТатСудоремонт» о признании факта трудовых отношений по трудовому договору в ООО «ВолгаТатСудоремонт» между ФИО1 и ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» заключить с работником ФИО1 письменный трудовой договор о его работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий работодателя в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» по невыплате работнику ФИО1 его заработной платы за ноябрь 2016 года; обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» выплатить ФИО1 заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 52500 руб.; о признании незаконными действий работодателя в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» по недопущению к работе и увольнению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признании за работником ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом временем его вынужденного прогула; обязании ООО «ВолгаТатСудоремонт» выплатить ФИО1 не полученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 106683 руб. 96 коп.; обязании ответчика в лице ООО «ВолгаТатСудоремонт» восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВолгаТатСудоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и в должности (по совместительству на полставки) заместителя директора по экономике; взыскании ООО «ВолгаТатСудоремонт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании с ООО «ВолгаТатСудоремонт» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ВолгаТатСудоремонт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТатСудоремонт» сумму неосновательного обогащения в размере 45675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 10.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд, начиная с 11.03.2017. 

Судья