Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, а также вещевое имущество личного пользования, которое он не возвратил при досрочном увольнении в январе 2016 года.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества в размере 42140 рублей 46 копеек.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник ФКУ «ОФО» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период службы в войсковой части 00000 он обеспечивался инвентарным вещевым имуществом, а также вещевым имуществом личного пользования согласно представленным истцом раздаточным ведомостям, однако большая часть имущества, указанного в исковом заявлении, была сдана им при увольнении. Так же он пояснил, что после увольнения у него остались только шапка и ботинки с высоким берцем, а каких-либо подтверждающих финансовых документов о сдаче иного вещевого имущества у него не имеется.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000, обеспечения его в период службы вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 25 января 2019 года № и №, копиями раздаточных ведомостей за апрель 2015 года №, за июль 2015 года №, за август 2015 года № и №, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему предметов вещевого имущества, и копией акта встречной проверки от 22 мая 2017 года №.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 25 января 2016 года № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, полученное вещевое имущество личного пользования он так же обязан был возвратить.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

В соответствии со справками-расчетами от 03 мая 2017 года сумма задолженности ответчика составила 42140 рублей 46 копеек, однако данные расчеты были произведены неверно, то есть в них были допущены арифметические ошибки.

Так, при надлежащем расчете остаточная стоимость фуражки летней составляет 239 рублей 66 копеек, шапки-ушанки утепленной – 1160 рублей 14 копеек, балаклавы – 762 рубля 15 копеек, белья нательного флисового – 1246 рублей 79 копеек, куртки флисовой – 1731 рубль 13 копеек, куртки ветровки – 1726 рублей 30 копеек, костюма демисезонного – 7941 рубль 28 копеек, костюма ветроводозащитного – 8941 рубль 09 копеек, костюма утепленного – 7304 рубля 94 копейки, жилета утепленного – 2651 рубль 87 копеек, ботинок с высоким берцем летних – 1180 рублей 13 копеек, шарфа – 115 рублей 73 копейки, рукавиц утепленных – 1090 рублей 67 копеек, баула – 1083 рубля 93 копейки, шапки-ушанки меховой – 737 рублей 25 копеек, ремня поясного – 153 рубля 48 копеек. При этом общая сумма задолженности составляет 42140 рублей 80 копеек.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы.

Из договора от 01 декабря 2016 года № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вещевому имуществу подлежат удовлетворению на сумму 42140 рублей 46 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1464 рубля 21 копейка.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 42140 (сорок две тысячи сто сорок) рублей 46 копеек.

Государственную пошлину в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 21 копейка, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов