Дело № 2-1/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 11 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя истиц ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Карьер» - ФИО4,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера, дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «Ровелстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истицы указали, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 64424 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен возле д. 

<

адрес скрыт>. В октябре 2015 года собственники земельного участка обнаружили, что дорога, проходящая по земельному участку, используется для вывозки песка от д. Гоголицы. Для этого на участке выкопаны канавы глубиной 1м и более, сделаны отвалы, высотой до 1,5м, ширина дороги составляет от 7 до 15 метров на разных участках, нарушен плодородный слой почвы, участок засорен бревнами, кучами песка. Собственники трижды 10.10.2015г., 04.11.2015г. и 16.01.2016г. обращались с заявлениями о нарушении их прав в ОМВД России по Маловишерскому району. 11.01.2016г. постановлением заместителя главного государственного инспектора в Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2016г. Действиями ФИО5 причинен материальный ущерб, который оценивают в 1 000 000 рублей. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 500 000 руб. в пользу каждой в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением земельного участка.

Определением суда по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ровелстрой».

При рассмотрении дела заявленные исковые требования были уменьшены, просят взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 295 650 руб. каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истицы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представление своих интересов на основании доверенности поручили ФИО3

Представитель истиц ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что размер причиненного ущерба доказан проведенной по делу повторной экспертизой. Ранее ответчиком ФИО5 иск признавался, был не согласен только с суммой иска. Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, штраф им оплачен. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ровелстрой», вину ООО «Ровелстрой» в повреждении участка ФИО6 признавал при проведении проверки органами полиции. Дорогу на участке истиц сделали в сентябре 2015 года, а обнаружено это было 10 октября 2015 года, когда истицы увидели, что по дороге ездят большегрузные самосвалы, обращались к водителям, те дали номер телефона ФИО6, и только в январе 2016г. узнали, что к ответственности привлечен ФИО5. Поскольку причинен ущерб земельному участку истиц, он должен быть возмещен. 

Представитель третьего лица ООО «Карьер» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ООО «Карьер» с октября 2015г. по февраль 2016 года производило разработку карьера возле д. Карпина Гора. Для этого требовалось укрепить дорогу, были арендованы транспортные средства, проведены работы по обустройству дороги, и проведена разработка карьера. Заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать не только размер ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом. Материалы проверок, проведенных ОМВД, противоречивы в части установления виновных лиц. Кроме того, размер причиненного ущерба определен не верно. 

Представитель ответчика ООО «Ровелстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицами заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка. Исходя из вышеуказанных положений закона, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются сам факт причинения ущерба, его размер и лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 64424 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

04.11.2015г. ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО1, обратилась в ОМВД России по Маловишерскому району с заявлением, из которого следует, что 09.10.2015г. собственники земельного участка (ФИО1) обнаружила, что ее земельный участок используется посторонними лицами для вывоза песка, на участке построена дорога, работает дорожная техника. Заявление зарегистрировано в КУСП 

<

номер скрыт> от 04.11.2015г. При проведении проверки по данному сообщению 23.12.2015г. проведен осмотр места происшествия, согласно которому на участке имеется дорога, которая проходит по ранее существовавшей дороге. Земельный участок заявителя не огорожен, границы на местности не обозначены, на момент осмотра никакой техники на участке не находилось. Также имеется объяснение жительницы д. Шеляиха ФИО7, в котором она сообщает, что ранее в том же месте проходила тракторная дорога. В конце сентября 2015г. строители начали прокладывать дорогу к карьеру, возможно, что расширили дорогу. Из объяснения генерального директора ООО «Ровелстрой» ФИО6 от 21.10.2015г. следует, что в начал октября 2015г. ООО «Ровелстрой» начало работы по проведению дороги из д. Шеляиха по ранее существовавшей колейной дороге, 08.10.2015г. работы были завершены. Из объяснения ФИО5 от 24.12.2015г. следует, что он работает в ООО «Вектор», и по совместительству, по устной договоренности, работал в ООО «Ровелстрой», и ему была поставлена задача по строительству дороги от д. Шеляиха. Спрашивал у местных жителей о собственнике земли, никто ничего не сказал, строить не запрещал. По результатам проведенной ОМВД проверки постановлением от 23.12.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Маловишерскому и Чудовском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новгородской области от 11.01.2016г. по делу 

<

номер скрыт>, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

23.01.2016г. в ОМВД России по Маловишерскому району поступило заявление ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, в котором указано, что 09 октября 2015 года собственники земельного участка обнаружили, что их земельный участок используется посторонними лицами для вывоза песка, построена дорога, работает дорожная техника. 04 ноября 2015г. они уже обращались с заявлением в полицию, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Однако, после Нового года кто-то вновь начал возить песок от д. Гоголицы по земельному участку, то есть, использовать земельный участок по своему усмотрению. По результатам проведенной проверки принято решение материал проверки списать в специальное номенклатурное дело. 

Из заключения эксперта ООО «Бюро «Экос» от 30.07.2016г. 

<

номер скрыт> следует, что на принадлежащем истцам земельном участке произведено изменение конфигурации прохождения грунтовой дороги по земельному участку с увеличением ширины поезда, произведено оканавливание с выемкой грунта. Почвенный (плодородный) слой земли на участке как таковой отсутствует. Размер причиненного ущерба составляет 85 363 рубля.

Из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 01.06.2017г. 

<

номер скрыт> следует, что земельный участок истцов состоит из двух частей, разделенных участком земель общего пользования, который использовался для проезда. Частично на полосе земель общего пользования и частично на исследуемом земельном участке было произведено строительство грунтовой дороги. На первом этапе строительства дороги была произведена срезка почвенно-растительного слоя и его складирование вдоль дороги в отвал, произведено устройство водоотводных канав. Местоположение построенной дороги с учетом оканавливания и отвалов срезанного почвенно-растительного слоя и грунта не соответствует местоположению полосы земель общего пользования, разделяющего земельный участок истцов. Размер причиненного ущерба составляет 591 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2016г. № А44-5215/2016г. признано незаконным и отменено постановление 

<

номер скрыт> о назначении административного наказания от 27.06.2016г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в отношении ООО «Ровелстрой». Из данного решения суда следует, что вышеуказанным постановлением от 27.06.2017г. ООО «Ровелстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с тем, что в период с 05 мая по 31 мая 2016 года произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016г. № А44-5669/2016г. признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 14 июня 2016 года 

<

номер скрыт>, которым на ООО «Ровелстрой» была возложена обязанность представить проект рекультивации, провести рекультивацию на нарушенном земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, а также представить документы, указывающие фактические затраты проведения работ по рекультивации. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что с октября 2015г. по февраль 2016 года он работал мастером в ООО «Карьер». Данное Общество в конце 2015г. – начале 2016 года ремонтировало существующую дорогу, проходящую по земельному участку ФИО1. В его обязанности входило смотреть за людьми и техникой. ООО «Карьер» при изготовлении дороги работало по контракту, заключенному с другой организацией, то есть, выполняло работы по договору подряда. С кем был заключен договор, ему не известно. Технику для производства работ арендовали в ООО «Ровелстрой». При даче объяснения сотрудникам полиции говорил, что работает в ООО «Ровелстрой», так как только начал работать, точно не знал, в каком конкретно юридическом лице, но знал, что техника принадлежит ООО «Ровелстрой». Работником или директором ООО «Ровелстрой» никогда не был, документы сотрудники полиции не спрашивали. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащему истицам земельному участку были причинены повреждения, которые заключаются в срезке почвенно-растительного слоя и его складировании вдоль дороги в отвал, а также в устройстве водоотводных канав. Однако, в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено доказательств, кем именно произведены данные работы.

Сторона истцов ссылается на то, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по с. 7.1 КоАП РФ. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и событие административного правонарушения, а именно, не указано, ни когда ФИО5 самовольно занял принадлежащий истицам земельный участок, ни в каких конкретно действиях выражалось занятие ФИО5 этого земельного участка, ни, тем более, не указано, что ФИО5 производил срезку почвенно-растительного слоя и его складирование вдоль дороги в отвал, а также, что ФИО5 обустраивал водоотводные канавы. Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в то время как из пояснений сторон и материалов дела следует, что обустройство дороги производилось для проезда техники и для перевозки песка. 

В материалах проверки, проведенной ОМВД России по Маловишерскому району (КУСП 3003 от 04.11.2015г.) к протоколу осмотра от 10.10.2016г. приложены фотографии экскаватора с государственным регистрационным знаком НС9358 53, который принадлежит ООО «Ровелстрой», но в спорный период был передан в аренду ООО «Карьер». Однако, на данных фотографиях экскаватор стоит на дороге, которая расположена преимущественно на землях общего пользования и предназначена для проезда транспорта, какие-либо работы данный экскаватор на момент осмотра и фотографирования не производил, водитель экскаватора в кабине отсутствует. Также на фотографиях видно, что иной техники, как работающей, так и стоящей на земельном участке истиц, не имеется.

В объяснении, данном сотрудникам полиции, ФИО5 указывает, что является работником ООО «Вектор», а также, что дорога строилась по указанию ООО «Ровелстрой». В судебном заседании 23.06.2017г. ФИО5 пояснил, что при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности он себя оговорил по просьбе ФИО6 Представитель ООО «Карьер», а также свидетель ФИО6 указывают, что строительство дороги производилось ООО «Карьер» в рамках выполнения контракта с иным юридическим лицом. То есть, участниками процесса, а также свидетелем даются противоречивые пояснения о том, кем именно производились работы по обустройству дороги. Какими-либо письменными либо вещественными доказательствами ни одно из пояснений не подтверждено. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ООО «Ровелстрой», ФИО5, или каким-либо иным конкретным лицом произведена срезка почвенно-растительного слоя и его складирование вдоль дороги в отвал, а также устройство водоотводных канав на принадлежащем истицам земельном участке. Стороне истцов разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, однако дополнительных доказательств стороной истцов представлено не было. 

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, обязанность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «Ровелстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказано, понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб. каждой. Исходя из размера исковых требований, ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина по 444 руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «Ровелстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка – отказать.

Возвратить ФИО1 и ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по 444 руб. 00 коп. каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» июля 2017 года

Федеральный судья А.М. Кулешина