Отметка об исполнении дело № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Фокиной И.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, 

Установил :

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, указав следующее. 

19.12.2017 г. ответчик незаконно отключил квартиру истца от электросети, чем нарушил его права как потребителя и законодательный порядок действий соответствующих Постановлению Правительства РФ №354, а именно: не предупредили о возможном отключении электроэнергии в положенный законом срок. Акт отключения электроэнергии в присутствии истца составлен не был, с актом не ознакомили, что также является нарушением порядка отключения электрической энергии.

На день обращения в суд сумма задолженности составляет 3066,33 рублей, которую истец не может погасить в связи с трудным финансовым положением. В данную сумму входит стоимость 1600 руб. за отключение и подключение к сети. С данным требованием истец не согласен по п. 120 Постановления Правительства №354, т.к. сам факт отключения был незаконным. 

Ответчик не имел право отключать объекты жизнеобеспечения, даже в случае неоплаты коммунальных услуг. К объектам жизнеобеспечения по мнению истца относится холодильник в котором находятся жизненно необходимые истцу медицинские препараты. Лекарства, находящиеся в холодильнике были испорчены из-за нарушения температурного режима, в результате чего истец не может при своем хроническом заболевании их использовать, в связи с чем возникла угроза жизни и здоровья истца.

Кроме того, во время незаконного отсутствия электроэнергии у истца произошел подагрический приступ. 19.12.2017г. в 21:25 бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь не в квартире, а в машине и истцу пришлось с болевым синдромом идти до машины скорой помощи. 20.12.2017 ночью приступ повторился и истцу пришлось самостоятельно сделать жизненно необходимую инъекцию, поскольку скорую помощь он вызвать не мог по причине разрядившегося телефона и невозможности его зарядить. 

По мнению истца ответчик своими противозаконными действиями спровоцировал причинение вреда здоровью истца. 

В период отсутствия незаконно отключенной электроэнергии с 19.12.2017г. по 25.12.2017г. у истца была повышена температура. Кроме того, не было доступа к сети Интернет, а так как истец занят поиском работы в данный момент, то в результате данных действий организации упустил возможность трудоустроиться.

25.12.2017г. истцу стало известно, что сфальсифицирована его подпись в уведомлении о доставке, что привело к незаконному отключению электроэнергии. После данного инцидента истцу подключили электроэнергию, но при этом незаконно заставляют уплатить 1600 руб. за ограничение и возобновление электроэнергии.

Просит взыскать убытки за порчу лекарственных средств на сумму 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать 1600 рублей в счет платы за отключение и подключение электроэнергии, взыскать штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя услуг, а так же возможные пени и неустойку.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что у него отсутствуют доказательства порчи лекарственных препаратов, а также их наличия у него и стоимости в период отключения электроэнергии. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее.

Утверждение истца, что приостановление энергоснабжения в принадлежащей ему квартире было осуществлено ответчиком с нарушением законодательства не соответствует действительности.

Согласно пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 исполнитель должен направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки уведомления, предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено. 

Соответствующее уведомление было вручено истцу 30.10.2017. 

В силу пп. «б» и «в» Правила № 354 при непогашении потребителем –должником задолженности, в течение установленного времени в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги либо приостанавливает предоставление коммунальной услуги, если технической возможности ввести ограничение нет.

Задолженность за электроэнергию истец в течение двадцати дней со дня получения уведомления не оплатил, в связи с чем, ответчик правомерно осуществил приостановление предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению квартиры истца. Требований об обязательном присутствии потребителя - должника при приостановления предоставления коммунальной услуги, как и при возобновлении коммунальной услуги, законодательством не предусмотрено.

Как установлено п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальной услуги возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности по оплате расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

25.12.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую электроэнергию. Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было восстановлено в квартире истца 26.12.2017г.

Таким образом, предусмотренная законодательством процедура по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению была полностью соблюдена. Следовательно, и исковые требования истца, вытекающие из его несоответствующего действительности утверждения о нарушениях законодательства, допущенных ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Заявляя исковое требование о возмещении убытков лекарственных средств на сумму 3000 руб., истец не предоставляет никаких фактов наличия убытков.

Не предоставлено подтверждение наличия в холодильнике перечня лекарственных препаратов в период с 19.12.2017 по 25.12.2017г., как не предоставлено подтверждений, что убытки составили требуемую им сумму. 

Также не предоставлено инструкций к медицинским препаратам с указанными необходимыми условия хранения лекарственных средств и доказательств того, что все лекарственные препараты, находившиеся в квартире истца в период с 19.12.2017 по 25.12.2017г., пришли в негодность в результате комнатной температуры и не подлежат дальнейшему использованию.

Доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, путем совершения действий (бездействий) ответчиком истцом не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика 1600 рублей в счет платы за отключение и подключение электроэнергии также не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрено взыскание расходов за приостановление или возобновление предоставления коммунальной услуги с потребителя – должника в пользу поставщика коммунальной услуги, а не наоборот.

Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, а так же пени и неустойку являются необоснованными.

Все возможные для исполнения требования, содержащиеся в жалобе истца 27.12.2017г., были выполнены, копии документов предоставлены, письменные пояснения даны в ответе от 10.01.18. Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2017 в сумме 2004,47 рублей, что не оспаривается сторонами. 

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги (п. 119 Правил N 354, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги (абз. 1 п. 118 Правил N 354, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 112).

Согласно пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 исполнитель должен направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки уведомления, предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено.

В подтверждение возражений о предупреждении истца о наличии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и ограничении, приостановлении в связи с этим коммунальной услуги электроснабжения, ответчиком представлено уведомление от 30.10.2017, в котором содержится подпись истца. 

На основании ходатайства истца в соответствии с определением суда было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт +» № С-53/2018 от 23 апреля 2018 года подпись от имени ФИО1 в графе «потребитель» уведомления об ограничении, приостановлении представления коммунальной услуги электроснабжения о 30.10.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из того, что при наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, при условии соблюдения ответчиком предусмотренного законодательством порядка уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, которая в данном случае была нарушена, поскольку доказательства уведомления ФИО1 об ограничении, приостановлении услуги электроснабжения, материалы дела не содержат. 

Поскольку судом установлено, что действия ответчика по приостановлению услуги по электроснабжению квартиры истца, незаконны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в отношении истца ответчиком допущены нарушения, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, личность истца, вызванными неудобствами из-за отсутствия данной услуги, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных истцом, в виде стоимости испорченных лекарств в размере 3000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в это части, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение несения убытков истцом, а именно наличия у истца указанных медикаментов в период отключения электроснабжения, их стоимости, порчи медикаментов в результате отключения электроэнергии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не обоснованы требования истца о взыскании суммы в размере 1600 рублей за подключение электроэнергии, поскольку указанные расходы истцом не понесены, что не им не оспаривается, тогда как нарушенное в будущем право не подлежит защите.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия, направленная истцом ответчику выполнена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт+» о взыскании расходов в сумме 18 000 рублей по проведению экспертизы суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени указанные расходы не оплачены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Эксперт +» расходы по проведению экспертизы № С-53/2018 в сумме 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья: