Дело №1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 мая 2019 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретарях Дереча М.А., Журавлевой Е.Д., 

с участием: государственного обвинителя Черных В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Старооскольский городской округ 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрожал ей убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес металлическим костылем, используемым в качестве оружия, сидящей на диване ФИО2 №1 не менее пяти ударов в область лобной и волосистой части головы, не менее двух ударов в область правого плеча, не менее двух ударов в область левого плеча и удар в область кисти левой руки, которой та закрывала голову; затем за одежду протащил ФИО2 №1 по полу в коридор и обратно в зальную комнату, нанеся при этом ей металлическим костылем не менее десяти ударов в область туловища и нижних конечностей; сидящей на полу ФИО2 №1 умышленно нанес кулаками не менее пяти ударов в область предплечий рук и ступнями не менее пяти ударов в область туловища, причинив ей перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек по ладонной поверхности в проекции средней и ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в виде кровоподтеков лобной области слева, теменной области по средней линии, в теменно-затылочной области справа, в проекции левого сосцевидного отростка, по ладонной поверхности в проекции 4-го пястно-фалангового сустава левой кисти, по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, по задней поверхности средней трети левого плеча, в проекции правого локтевого сустава, по задней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека и ссадины по передней поверхности в проекции правого коленного сустава; ссадины по левой боковой поверхности верхней трети шеи (2); раны теменной области слева.

Он же, около 16 часов 10 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ладонями схватил сидящую на полу зальной комнаты ФИО2 №1 за шею спереди, с силой сдавил пальцы рук, максимально ограничивая ей доступ воздуха, при этом ФИО2 №1, чувствуя удушение, с учетом интенсивности действий ФИО1, незадолго до этого нанесшего ей металлическим костылем множественные удары по телу, восприняла его действия как угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться ее осуществления, восприняла ее реально и непосредственно.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, не отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, пояснил, что обстоятельства их совершения не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых нет оснований его оговаривать. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он умышленно скрывает обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей и угрозы ей убийством, ссылаясь на состояние опьянения, желая принизить степень своей вины в совершении вменяемых ему преступлениях.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе ей убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщила в УМВД России по г. Старому Осколу по телефону, затем в письменном заявлении, что ФИО1 в период в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин. причини телесные повреждения ФИО9 по месту ее жительства в 

<

адрес> (л.д.4, 7).

ФИО2 №1 показала, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела на диване в зальной комнате своего дома по адресу: 

<

адрес>, пришел сводный брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что она испортила ему жизнь, взял возле дивана металлический костыль и нанес им ей множественные удары в области головы, плеч, рук, за халат тащил ее по полу в коридор и обратно. Когда она сообщила по телефону своей дочери Свидетель №3 о происходящем и попросила вызвать скорую помощь, ФИО1 душил ее, удерживая рукой за шею. Первоначально сообщила, что, когда почувствовала удушение, испугалась, потом испуг и удушение отрицала. Показала, что душил недолго, но след на шее остался. После его ухода пришла Свидетель №1 Подтвердила, что выявленные экспертом телесные повреждения ей причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 несколько раз просил у нее прощения за содеянное, она его простила и просит о снисхождении к нему. 

Вместе с тем, в ходе следствия ФИО2 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства ФИО1 металлическим костылем нанес ей не менее 10 ударов костылем в область головы и по пальцам рук, которыми закрывала голову, затем за ворот халата тащил ее с дивана по полу в коридор и обратно, нанося не менее 10 ударов по телу. Когда звонила дочери, ФИО1 нанес не менее 10 ударов ногами и кулаками рук по телу. После этого схватил ее за шею двумя руками и с силой сжимал, отчего она испытала сильную физическую боль в области шеи и стала задыхалась. Чувствуя удушье, реально испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д.74-81)

Суд признает показания ФИО2 №1, данные следователю, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Потерпевшей были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был ею прочитан, замечаний к их содержанию не поступило. Суд считает показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшей, правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не заинтересованных в исходе дела. Изменение потерпевшей показаний в пользу ФИО1 о том, что не чувствовала удушья и угрозы жизни, суд полагает, вызвано желанием смягчить его ответственность за содеянное, а также давностью события, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что подробностей события ДД.ММ.ГГГГ по прошествии времени помнит хуже.

Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по телефону Свидетель №3 попросила ее с зятем Свидетель №2 сходить к ее матери ФИО2 №1, которая живет рядом и сообщила по телефону, что ее убивают. Когда она с Свидетель №2 зашли в дом, им навстречу вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 вывел его на улицу. В комнате она увидела ФИО2 №1, всю избитую и в крови. Когда помогала ей смыть кровь, увидела на голове две шишки на лбу и затылочной части головы. На шее были синяки. Следы крови были на столе, полотенце. ФИО2 №1 сообщила, что ФИО1 избил ее костылем, руками, после чего душил, отчего она испугалась за свою жизнь.

Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у тещи ФИО10 в 

<

адрес>, около 16 часов ей на телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у ее матери «буянит» ФИО1 Когда они зашли к ней в дом, им навстречу шел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, издалека видел ФИО2 №1 с гематомой на голове, которая плакала. Он вывел ФИО1 во двор. Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО2 №1 была в крови.

Со слов Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ей позвонила мать ФИО2 №1, с которой она проживает, кричала вызвать полицию, так как ее убивает брат. По телефону было слышно нецензурную брань ее единственного брата ФИО1 Она по телефону сообщила о случившемся соседке Свидетель №1 и попросила зайти к матери. Когда приехала домой, обнаружила ФИО2 №1 в крови, в полусознательном состоянии. Свидетель №1 вытирала у нее кровь. Дочери и сотрудникам полиции мать рассказала, что ФИО3 бил ее кулаками и костылем, нанеся по голове не менее пяти ударов, а также по рукам и ногам. Рассказала, что брат пытался ее душить, отчего ей становилось тяжело дышать. Впоследствии ФИО1 извинялся перед ее матерью, раскаялся в случившемся. Мать не боится его.

Показания потерпевшей на следствии и свидетелей в суде являются допустимыми доказательствами, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, содержащихся в материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять. 

Во время осмотра места происшествия 12.02.2019 в домовладении № по 

<

адрес> городского округа изъят металлический костыль, 04.03.2019 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.15-20, 91-95).

Заключением эксперта от 01.03.2019 подтверждается правильность выводов специалиста в заключении №, согласно которым у ФИО2 №1, выявлены повреждения, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 10.02.2019: перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек по ладонной поверхности в проекции средней и ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, которые могли образоваться и от однократного травматического воздействия, оцениваются в совокупности и за счет перелома средней фаланги 3 пальца левой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека; кровоподтеки лобной области слева, теменной области по средней линии, в теменно-затылочной области справа, в проекции левого сосцевидного отростка, по ладонной поверхности в проекции 4-го пястно-фалангового сустава левой кисти, по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, по задней поверхности средней трети левого плеча, в проекции правого локтевого сустава, по задней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтек и ссадина по передней поверхности в проекции правого коленного сустава; ссадины по левой боковой поверхности верхней трети шеи (2); рана теменной области слева, которые могли образоваться от не менее 12-ти травматических воздействий, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека (л.д. 24-25, 32-33).

Правильность выводов заключения эксперта в суде не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 05.03.2019, представленный стороной обвинения в качестве доказательства, суд не может признать относимым, поскольку он не подтверждает и не опровергает выводы о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям (л.д. 100).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деяниях, установленных в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по преступлению, совершенному около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Преступления подсудимый совершил с прямым умыслом. 

Нанося потерпевшей многочисленные удары металлическим предметом, руками и ногами, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что физически сильнее и причиняет ей физическую боль, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде длительного расстройства ее здоровья, и желал их наступления. Подсудимый причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1 "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку телесные повреждения нанес потерпевшей с применением металлического костыля, который, исходя из его свойств, может быть использован для причинения вреда здоровью человека.

В рассматриваемом случае ФИО1 угрожал потерпевшей путем конклюдентных действий, выраженных в сдавливании руками ее шеи, ограничивая потерпевшей доступ кислорода. С учетом интенсивности его действий, после нанесенных ударов, такие действия подсудимого воспринимались потерпевшей, как реальная, вызывающая чувство тревоги, угроза убийством, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

При этом ФИО1 имел возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществил ее, хотя имел для этого благоприятные возможности.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие жены и ее престарелой матери - инвалида 2 группы, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, действия которого были вызваны распитием спиртного, способствовавшего снижению контроля за его поведением, развитию агрессии и неприязненных отношений с потерпевшей.

ФИО1 является пенсионером по возрасту, по месту жительства жалоб на него не поступало, проживает с женой 68 лет и нетрудоспособной ФИО4 92 лет, которым оказывает помощь и осуществляет уход, не судим, совершил инкриминируемые деяния, будучи привлеченным к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных федеральным законом местах, по последнему месту работы имел поощрения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49-62).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, который является пенсионером, занимается общественно полезным трудом, проживает с супругой и ее матерью - инвалидом второй группы, страдающими хроническими заболеваниями, возможно без изоляции его от общества путем установления ограничений и возложения обязанностей.

Ходатайство подсудимого на следствии о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Поэтому для достижения целей наказания, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Наличие и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными, и считает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по отношению к лишению свободы - в виде ограничения свободы. 

Такой вид наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания с 21 до 7 часов ежедневно, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, и возложением на него обязанности раз в месяц являться туда на регистрацию, в день и время, установленные инспекцией, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - обязательство о явке, поскольку он ее не нарушал.

В результате причинения ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 №1 оказана медицинская помощь в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» 11.02.2019, на лечение затрачены средства фонда обязательного медицинского страхования в размере 601 рубль 40 копеек, правильность и обоснованность расчета у суда сомнений не вызывает и никем не оспаривается (л.д. 113).

По делу Старооскольским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области ущерба в сумме 601 рубль 40 копеек (л.д.116-117). Исковые требования государственный обвинитель и представитель фонда поддержали, подсудимый признал. 

Исковые требования суд на основании ст.1064 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Признание иска ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием для его удовлетворения в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы на оплату оказанной потерпевшей медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению его причинителем – ФИО1

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – металлический костыль, по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 6300 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по инициативе суда был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

и назначить ему наказание по этим статьям:

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в селе 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 21 часов до 07 часов ежедневно; не изменять указанное место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Обязать ФИО1 раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в дни и время, установленные инспекцией. 

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Иск Старооскольского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в счет возмещения ущерба 601 (шестьсот один) рубль 40 (сорок) копеек.

Вещественное доказательство металлический костыль, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С., в сумме 6300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Полежаева