АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Низамовой Г.А., 

адвоката Вольской Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортстан Щербинина Н.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Низамовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вольской Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- 14 марта 2014 года приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года) назначено лишение свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что косил траву у соседей и выпил пиво, после чего поехал домой на тракторе, потом его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы и пройти освидетельствование, с результатом он был согласен. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербинин Н.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает преступление совершенным в условиях очевидности, следовательно какой-либо информации, неизвестной органу дознания, имевшей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, повлиявших на ход и результаты расследования ФИО1 не представлено. Предлагает смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления исключить, назначив наказание 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку осужденный ФИО1, будучи извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Вольская Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу осмотра места происшествия, справке ОГИБДД ОМВД РФ по адрес о назначении ФИО1 административного штрафа, постановлению мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом убедительно мотивировано назначение ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы при невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным ФИО1 объяснения, в котором он указал, что выпив пиво, управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым 18 июля 2022 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 1 июня 2023 года был остановлен, при управлении автомобилем, инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес напротив адрес и после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, в которых он не отрицал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на активное способствование раскрытию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...

...