УИД-05RS0018-01-2025-005559-44 № 1-764/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 октября 2025 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Лабазанова М.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», чёрного цвета за государственным регистрационным знаком «Р 766 УН 05/РУС», следуя по пр. ФИО1 района 

<

адрес> Республики Дагестан по направлению в сторону ООО "Рынок № Цумадинский", на участке проезжей части дороги, расположенной напротив здания №-а/1 пр. ФИО1 района 

<

адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги в указанное время и дату, не следя за изменениями складывающейся дорожной обстановки и не обнаружив опасность для движения, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», левой передней частью указанного автомобиля марки «Volkswagen Polo» совершил наезд на пробегавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, находившемуся в зоне действия дорожного знака 5.19.1 - «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения указанного автомобиля, пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые доставлены в ГБУ РД «Детская Республиканская Клиническая Больница им. ФИО10», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. А.ФИО6, 

<

адрес> с диагнозом: ФИО2 - «закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением»; ФИО3 - «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (лёгкий вред здоровью)».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ РД РБСМЭ М3 РД от ДД.ММ.ГГГГ №: «у гр-на ФИО2, 2011г.р., имело место: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред».

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «Volkswagen Polo» ФИО4, не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на пешеходов со стороны водителя автомашины «Volkswagen Polo» ФИО4, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ».

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО11

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое отнесено законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

ФИО4 впервые совершил установленное судом преступление, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с потерпевшей стороной достиг примирения и каких-либо претензий к нему не имеется, что следует из материалов дела и подтверждено законным представителем посредством телефонной связи. Кроме того, согласно доводам, изложенным в характеристики участкового уполномоченного, последний по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого и учитывает при назначении последнему наказания. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение им морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений и оплате лечения последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, решая вопрос о целесообразности применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, когда оно прямо не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (связанной с управлением транспортными средствами). 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования городского округа «

<

адрес>», не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку ФИО4: автомобиль марки Volkswagen Polo», чёрного цвета за государственным регистрационным знаком «Р 766 УН 05/РУС» - оставить у ФИО4, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий