УИД ****RS0****-16 

Дело ****

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года *****

Городской суд ***** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием прокурора - ст. помощника ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» - ФИО3, представителя третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»-ФИО4, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

**** городским судом ***** рассмотрено уголовное дело **** в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по делу признана ФИО2 В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО5, ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Апелляционный определением Свердловского областного суда от **** приговор городского суда ***** от **** в отношении ФИО7 и ФИО5 изменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в части решения по гражданским искам в т.ч. ФИО2 приговор отменен.

**** гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выделен в производство из уголовного дела ****.

В обоснование требований ФИО2 указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу ****, возбужденному **** по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автобуса марки ПАЭ-32040205, государственный регистрационный знак «У894ОН» регион 96 RUS, принадлежащий ООО «Нижнетуринское АТП», произошедшего **** на территории промышленной зоны **** цеха **** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенного в городе *****. В результате произошедшего ДТП погиб её отец ФИО8, **** года рождения. Из-за смерти близкого человека ФИО2 испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с его утратой. Просила взыскать с ФИО5 моральный вред, который она оценивает в сумму 2 000 000 руб. 

**** истец уточнила требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. солидарно с ФИО5 и ООО «Нижнетуринское АТП» (л.д.68).

Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ» (л.д.72).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования в полном объеме и просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в заявленном размере, пояснила, что погибший ФИО8 являлся её отцом, в результате данного ДТП он погиб, тем самым ей, утратившей близкого родного человека, причинены нравственные страдания, она и её семья (мать-Шишкина А.О.) на протяжении длительного времени тяжело переживают случившееся, с отцом у неё были теплые отношения, отец проживал с матерью и сестрой, она с 2018 г. проживала отдельно своей семьей, однако отец навещал её в выходные, звонил по телефону, после трагедии она поддерживает мать, которая не желает идти в суд с иском, поскольку ей тяжело вспоминать о случившемся.

Представитель ООО «Нижнетуринское АТП» ФИО3, действующий по доверенности, с учетом уточнения исковых требований, иск признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда до 100 000 руб., принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО7 отменен, в связи с тем, что вред им причинен в условиях крайней необходимости, при этом, полагает, что со стороны погибшего ФИО8 имела место грубая неосторожность, поскольку он в момент ДТП находился на проезжей части (л.д.92)

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО4 позиции по заявленным требованиям не высказал, пояснив суду, что предприятием ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 (дочери погибшего) выплачены в качестве материальной помощи денежные средства в размере 50 000 руб., а также социальное пособие в размере 7 709,98 руб., ФИО9 (супруге погибшего) выплачено в качестве единовременной выплаты 1 000 000 руб., представив суду соответствующие документы (л.д.94-121).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, по заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167, 185).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» в суд не явились, надлежаще извещены, АО «СОГАЗ» представлены документы о произведенных выплатам членам семьи погибшего (л.д.136-137, 184а, 187, 189-190).

Кроме того, лица, участвующие в деле, о дне слушания дела извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда ***** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.46)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Старший помощник прокурора ***** ФИО1 исковые требования считает законными и обоснованными, поддержала их, просила при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ****, около 07:20 час., рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО7, двигался по маршруту **** с пассажирами в количестве не менее 40 человек по ***** в *****, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха **** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, в т.ч. ФИО8, **** г.р. (л.д.14, 16,176-181).

Согласно заключению эксперта **** от **** на трупе ФИО8 выявлена тяжелая сочетанная травма в нескольких областях тела (л.д.16).

Указанные телесные повреждения сопровождались опасным для жизни и здоровья состоянием, оцениваются в совокупности и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, могли образоваться в срок и в ситуации дорожно-транспортного происшествия, имеющего место ****, и повлекли за собой смерть ФИО8

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия **** от геморрагического и травматического шока при указанной выше тяжелой сочетанной травме.

Отделом записи актов гражданского состояния ***** внесена запись о смерти ФИО8, **** г.р. ****, выдано свидетельство о смерти (л.д.63, 106).

Истец ФИО2 в рамках уголовного дела **** признана потерпевшей. Погибший ФИО8, **** г.р., являлся отцом истца – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10, 107).

Исполнение ФИО7 трудовой функции в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда ***** от **** ФИО7 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (л.д.14).

Этим же приговором суда ФИО5, руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от **** приговор городского суда ***** от **** в отношении ФИО7 отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении ФИО5 приговор изменен, ФИО5 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.27).

Согласно указанному судебному акту действия ФИО7 в исследуемой ситуации не нарушали ни одного из инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации. При этом в деянии нет и признаков более общего состава преступления – причинения смерти по неосторожности, поскольку вред им причинен в условиях крайней необходимости. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что вред пассажирам автобуса был для ФИО7 более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. При оценке последствий своего деяния ФИО7 не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Кроме того, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, а ФИО7 инкриминировано неосторожное преступление.

Согласно указанных выше судебных актов, ФИО5, единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское ТТА» вплоть по **** продолжал с использованием находившихся в ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, принадлежащих ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак 

<

***>, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту **** «КПП-1 – 35 квартал» в *****.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН **** от **** (л.д.138-141).

Страховщиком выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д.142,144) 

Также по месту работы ФИО8 ФГУП «Комбинат ЭХП» выплачено ФИО9-супруге погибшего, единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., и ФИО2 (дочери) материальная помощь в размере 50 000 руб., социальное пособие в размере 7 709,98 руб. (л.д.103, 114-119).

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, погибший ФИО8 являлся её отцом, на протяжении длительного времени она и мать тяжело переживают случившееся, с отцом у неё были теплые отношения, отец проживал с матерью и сестрой, она с 2018 г. проживала отдельно своей семьей, однако отец навещал её в выходные, звонил по телефону, после трагедии она поддерживает мать, им тяжело вспоминать о случившемся.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных дочери погибшего – ФИО2, степень вины ответчика, обстоятельства гибели ФИО8, а также требования разумности и справедливости, истец в результате данного ДТП потеряла отца, с которым у неё были теплые отношения, лишилась поддержки, заботы отца, её личные нематериальные блага нарушены, боль утраты невосполнима, как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское АТП» должен составлять в пользу ФИО2 800 000 руб.

Оснований для выводов о наличии в действиях погибшего нарушений действующий норм и правил на момент ДТП, у суда не имеется.

Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нижнетуринское АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (01:6518 737873) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд *****.

Судья М.А. Рождественская