Дело № 12-213/19

УИД 16MS0179-01-2019-003107-25

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что совершил столкновение с другим транспортным средством, ссылаясь на то, что услышал непонятный звук, похожий на стук, который не воспринял как наезд или столкновение. Мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства произошедшего в совокупности. Материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя. Копия протокола об административном правонарушении не вручена, права не разъяснены. Вину в суде первой инстанции признал под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, которые пояснили, что с учетом отсутствия фактов привлечения к административной ответственности, заявителю будет назначено административное наказание в виде административного ареста, и он не будет лишен права управления транспортными средствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями закона и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи извещенной надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила, об уважительности неявки представителя в суд не сообщила.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Суду показал, что после происшествия на своем транспортном средстве в темноте не заметил механических повреждений, однако в дневное время суток не осматривал автомобиль детально. Имел возможность выехать под фонарь с искусственным освещением и детально осмотреть автомобиль, но этого не сделал. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графах разъяснения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в получении копии протокола, подписи проставлены им. В ходе судебного заседания у мирового судьи не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, и в судебном процессе сотрудники ДПС не оказывали давления. 

Лицо, допущенное к управлению автомобилем потерпевшего - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, услышал звук во дворе. Выгляну в окно, во дворе увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> и мужчину возле него, который в судебном заседании представлен заявителем. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании, механические повреждения в виде треснутого бампера и стоп фонаря на левом заднем крыле. Предпринятыми мерами поиска установлен марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с характерными повреждениями – потертость левого заднего бампера, треснут стоп-фонарь. За управлением автомобилем находился ФИО1 На транспортных средствах находились осколки фонарей друг друга. 

Выслушав заявителя и свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; сведениями о водителях и транспортных средствах; схемой происшествия; объяснениями участников происшествия; достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. 

Об осведомленности ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют его показания, подтвержденные потерпевшим ФИО4 о том, что в результате столкновения имел место характерный звук. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, подтверждающие их столкновение, что отражено в сведениях о транспортных средствах (л.д.11) и подтвердил потерпевший (л.д.9). 

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручена, права не разъяснены, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в графах разъяснения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в получении копии протокола, подписи проставлены заявителем. В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Ссылка заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами может негативно сказать на трудовой деятельности и условиях жизни семьи, не является основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Административное наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, а ФИО4 является лицом, допущенным к управлению автомобилем потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем прекращения статуса ФИО4 как потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Прекратить статус ФИО4 как потерпевшего с указанием в качестве потерпевшей ФИО2, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: