ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 07 июля 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4429/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании произведений страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании произведений страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № владелец ФИО2, водитель ФИО2; и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.06.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 502 499 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт СК Сургутнефтегаз.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 102 499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 98 копеек.

Стороны в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Суд установил, что 08.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № владелец ФИО2, водитель ФИО2, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.06.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 502 499 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 47294.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений суду не представляет, правильность расчёта суммы возмещения также не представляет, то есть доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Поскольку транспортное средство виновника было застраховано в СК Сургутнефтегаз, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании непокрытого страховкой ущерба в размере 102 499 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска согласно платежному поручению № 5017 от 01.04.2020 представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 3 249 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 116, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании произведений страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 102499 рублей причиненного ущерба, 3249 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. 

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи