Мировой судья Третьякова А.А. Дело № 12-312/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 мая 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года № 5-68-84/2020 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. № 5-68-84/2020 от 26 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в лице защитника Николенко С.А., действующего на основании доверенности, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление № 5-68-84/2020 от 26 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что определением суда от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу № А12-12853/2019 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 В данном случае обязанность уплатить административный штраф в добровольном порядке возникла после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года о признании ее банкротом, следовательно, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, ФИО1 была не вправе от своего имени оплачивать назначенный штраф, все действия по оплате штрафа либо обжалованию постановления о назначении административного штрафа должны были быть осуществлены финансовым управляющим ФИО6, что свидетельствует об отсутствии вины в бездействии ФИО1, не образующим состава вмененного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, ее защитник Кальянов А.В., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – ФИО1 СМС-сообщением, доставленному по номеру телефону, указанному ею в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщений, защитник – судебным извещением, полученным им согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления 04 мая 2020 года; в заявлении от 07 мая 2020 года ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отсутствие ее защитников; иных ходатайств в суд ФИО1 и ее защитник Кальянов А.В. не представили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и в отсутствие неявившегося защитника Кальянова А.В.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Николенко С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что ФИО1 работает, имеет постоянный доход, которым за исключением выделяемого ей прожиточного минимума, распоряжается финансовый управляющий; в рамках дела о банкротстве по требованию финансового управляющего ФИО1 предоставляла ему сведения о ее текущих платежах, среди которых сведения о назначенных ей административных штрафах отсутствовали; о наличии штрафов по делам об административных правонарушениях ФИО1 финансовому управляющему не сообщала.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 26 февраля 2020 года направлена по месту жительства ФИО1 через организацию почтовой связи почтовым отправлением, которое 26 марта 2020 года возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. №...), а также 18 марта 2020 года получена защитником ФИО1 Кальяновым А.В. при обращении в судебный участок, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. №... сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба ФИО1 на указанное постановление была направлена в суд почтой 28 марта 2020 года (л.д. №...), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Николенко С.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке в полном размере уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение подлежит применению и при направлении копии постановления должностного лица о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок до 24 часов 00 минут 13 января 2020 года не уплатила административный штраф в размере 500 рублей, назначенный вступившим в законную силу постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 17 октября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отсрочка либо рассрочка исполнения указанного постановления не предоставлялась.

Указанным бездействием ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения мировым судьей оспариваемого постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 09 февраля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в присутствии ФИО1, содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №...); копией постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 17 октября 2019 года (л.д. №...); отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. №...) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 17 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Данный вывод мирового судьи подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №..., в соответствии с которым копия постановления, вынесенного должностным лицом административного органа и направленная по адресу регистрации ФИО1, была выслана отправителю по истечении срока хранения 29 октября 2019 года и 31 октября 2019 года поступила на временное хранение в отделение почтовой связи (л.д№... что соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1, вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии постановления отправителю и поступления на временное хранение, то есть 12 ноября 2019 года.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица №№... от 17 октября 2019 года, уплачен не был, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, подлежащие доказыванию. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также выполнены положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, в том числе показания ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не отрицавшей факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором она признана виновной, доказано и фактически имело место. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку она не имела законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом и подлежащего удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющей и ей запрещено осуществление каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельства дела, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 196-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ч. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При рассмотрении жалобы установлено, что определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12853/2019 от 23 апреля 2019 года принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) к производству (л.д. №...). Определением суда от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, что следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу № А12-12853/2019, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО11 (л.д. №...). 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено ФИО1 11 октября 2019 года, то есть после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Следовательно, возникшее по уплате административного штрафа, наложенного на ФИО1 постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134191017680544 от 17 октября 2019 года, обязательство является текущим платежом и не подлежало включению в реестр требований кредиторов. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении предусмотренной законом обязанности по уплате штрафа со ссылкой, на то, что требование об уплате штрафа подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, очередность удовлетворения требований кредиторов не могла быть ею нарушена, являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по статье 20.25 части 1 КоАП РФ наступает за неисполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности самостоятельно, вне процедуры принудительного взыскания оплатить назначенный по делу об административном правонарушении штраф.

В случае принудительного взыскания штраф подлежал удержанию судебными приставами-исполнителями по правилам п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы вне очереди.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок, в том числе до принятия Арбитражным судом решения о признании заявителя банкротом, кроме того, ФИО1 не были приняты меры о передаче сведений о наличии этого административного штрафа финансовому управляющему, что следует из объяснений защитника в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи, и позволяет прийти к выводу о несоблюдении ФИО1 действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм КоАП РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ФИО1 имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. № 5-68-84/2020 от 26 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая