Дело №12-107/2025 

24RS0040-01-2025-005256-88

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ГУУП и ДН Пункта полиции отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от 14.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

определением УУП ГУУП и ДН Пункта полиции отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от 14.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что 30.06.2025 она расторгла брак с ФИО3 28.08.2025 около 17 час. 50 мин. она находилась со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время она услышала оглушительный стук в дверь, в последующем ФИО3 стал вскрывать дверь монтировкой, одновременно угрожая ей расправой в нецензурных выражениях и оскорбляя, что было слышно на весь подъезд. В результате действий ФИО3 были повреждены дверной механизм двери, дверные ручки, дверные косяки. Данные действия ФИО3 видели соседи, которые готовы были обстоятельства указанные подтвердить сотрудникам полиции. Вместе с тем УУП ФИО1 опрос соседей не осуществлял в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности. В обоснование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ФИО1 сослался на то обстоятельство, что ФИО3 принял меры к покупке и установке двери, поврежденной им. Однако данные выводы ничем не подтверждены, фактически расходы на установку новой двери были понесены заявителем, что подтверждается соответствующими чеками. Представленные заявителем фотографии подтверждают противоправные действия ФИО3 В свою очередь ФИО3 ранее неоднократно преследовал заявителя, о чем ею уведомлялся УУП ФИО1 (были поданы соответствующие заявления), однако УУП никаких действий в отношении правонарушителя не предпринимал. Оспариваемое определение нарушает права потерпевшей, является немотивированным и, по мнению заявителя, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, указав, что ФИО3 нарушал общественный порядок, поскольку свои действия осуществлял в общественном месте – на лестничной площаке, при этом сопровождал их нецензурной бранью, намерено повредил имущество, которое принадлежит заявителю. Доводы, изложенные в оспариваемом определении о том, что дверь является совместно нажитым имуществом являются недостоверными, УУП не проверены, квартира принадлежит заявителю, как и дверь в указанную квартиру. Заявитель вынуждена была понести расходы на приобретение и установку новой двери. Кроме того, ФИО3 высказывал в адрес заявителя оскорбления в нецензурной форме, при этом в квартире находился несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ.), данное обстоятельство оставлено без внимания УУП. По мнению заявителя, УУП уклонился от выяснения всех обстоятельств дела, при наличии заявления с сообщением о совершенном правонарушении.

В жалобе ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование определения от 14.09.2025.

Рассматривая данное ходатайство, судья установила, что фактически оспариваемое определение было получено ФИО2 25.09.2025, а с жалобой в суд ФИО2 обратилась 27.09.2025, таким образом, срок на обжалование определения не пропущен потерпевшей. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель органа административной юрисдикции, УУП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, что отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.ст.1-2-1.6 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (пояснениями потерпевшей, ФИО3, фотоматериалами), 28.08.2025 около 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, ФИО3 стал громко стучать в дверь указанного жилого помещения, выражаться нецензурной бранью, после чего используя монтировку стал выламывать входную дверь жилого помещения, повредил замок, дверное полотно, дверные ручки, дверные косяки. От данных действий ФИО3 двери пришли в негодность. Вышеуказанные действия ФИО3 сопровождал угрозами физической расправы в отношении ФИО2, высказанными в нецензурной форме, оскорблениями в адрес потерпевшей. 

Согласно пояснениям потерпевшей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире потерпевшая проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент рассматриваемых событий находилась в квартире. 

28.08.2025 в 17:53 потерпевшая сообщила о происшествии в ОМВД России по г. Норильску в телефонном режиме, сообщение зарегистрировано КУСП №.

28.08.2025 ФИО2 подано заявление в ОМВД России по г. Норильску о привлечении к ответственности ФИО3

Оспариваемым определением от 14.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения по ст.20.1 (хулиганство), ст.7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) КоАП РФ: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.13 (заведомо ложный вызов полиции) КоАП РФ.

В обоснование определения должностное лицо УУП ФИО1, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указал, что поврежденное имущество является совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2, в период проведении проверки сторонами не было предоставлено сведений о стоимости имущества, а также ФИО3 «в настоящее время» приобрел новую дверь, которую намерен установить.

Иного обоснования принятого решения, должностное лицо в оспариваемом определении не привело.

В свою очередь, из исследованных материалов дела следует, что УУП не приняты меры к опросу свидетелей (соседей), показания свидетелей в надлежащей форме с разъяснением ответственности, установленной ст.17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Фактически в ходе проведения проверки, УУП не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, определение в данной части не мотивировано.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что входная дверь в жилое помещение является совместной собственностью супругов. Кроме того, следует учитывать, что входная дверь является неотъемлемой частью жилого помещения (не является движимым имуществом), следовательно, правовое значение имеет право собственности на жилое помещение, что в рамках рассмотрения обращения потерпевшей, не устанавливалось УУП.

Выводы УУП о том, что дверь является общим имуществом бывших супругов, а ФИО3 приобрел новую дверь, никакими доказательствами не подтверждены. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2315-О).

Таким образом, доводы обращения не получили надлежащую оценку должностным лицом, не проверены в установленном порядке, при таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя признать законным. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения являлся преждевременным, а вынесенное определение не может быть признано соответствующим требованию мотивированности, установленному частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Иные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не указаны.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет 90 дней со дня его совершения - по ст.7.17 КоАП РФ, два месяца по ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что днем совершения административного правонарушения является 28.08.2025, срок давности привлечения к административной ответственности истек по указанным выше статьям КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. 

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на решение должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение должностного лица, оспариваемое определение не вступили в законную силу.

Судья при рассмотрении жалобы на определение должностного лица и сделанных в этом решении выводы не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами, изложенными в оспариваемом решении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов решения об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованности оспариваемого определения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностными лицами. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких данных, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

оставить без изменения определение УУП ГУУП и ДН Пункта полиции отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от 14.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Горошанская