Дело № 2а-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Беляй Л.В.,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по гор. Брянску ФИО4, представителя заинтересованного лица Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Управлению министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании отказа в возврате водительского удостоверения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску об оспаривании действий должностного лица, указав, что постановлением мирового судебного участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 

<

дата> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с окончанием срока наказания, 

<

дата> она обратилась в ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску с заявлением о возврате водительского удостоверения, предоставив в адрес ответчика комплект необходимых документов. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску от 

<

дата> за № отказано в возврате водительского удостоверения в связи с неоплатой штрафа в размере 

<

...>, назначенного по постановлению суда от 

<

дата>. Отказывая в возврате водительского удостоверения, ответчик сослался на ответ судебного пристава-исполнителя Фокинского района гор. Брянска, согласно которому имеется исполнительное производство, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении, где штраф в размере 

<

...> не оплачен. 

Ссылаясь на то, что административный штраф уплачен ФИО2 после вступления постановления суда в законную силу, что подтверждается справкой Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от 

<

дата>, об отсутствии возбужденных исполнительных производств о взыскании административных штрафов, административный истец с учетом уточненных требований просит суд: признать решение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску об отказе в возврате водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами незаконным; обязать ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску выдать водительское удостоверение на имя ФИО2 в связи с истечением срока административного наказания; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 

<

...> (

<

...> - стоимость юридических услуг, 

<

...> – госпошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд).

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по гор. Брянску ФИО4 требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату штрафа по постановлению суда.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 пояснила, что службой судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось. Имеется возбужденное исполнительное производство по факту неуплаты административного штрафа в отношении лица по фамилии ФИО1, с отличной от истца датой рождения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия сотрудников УМВД России по гор. Брянску могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «О безопасности дорожного движения» возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 года №1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 8 указанных Правил возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского района гор. Брянска от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда правонарушение совершено административным истцом ФИО2 

<

дата>.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих уплату административным истцом ФИО2 штрафа по постановлению суда о привлечении к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о возбуждении Фокинским РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительного производства в отношении ФИО2 по факту неуплаты штрафа, таким доказательством не является.

Вместе с тем отказ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 

<

дата> за № возвратить ФИО2 водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Порядок исполнения постановления о лишения специального права установлен ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В редакции, действующей на момент совершения ФИО2 правонарушения и подлежащей применению, пунктом 4.1 приведенной статьи был установлен следующий порядок: по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.1 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Таким образом, порядок исполнения постановления о лишении специального права на момент совершения ФИО2 административного правонарушения не обуславливал возврат водительского удостоверения уплатой штрафа.

Часть 4.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ ухудшает положение административного истца, поскольку данная норма возлагает на подвергнутое административному наказанию лицо дополнительную обязанность в виде уплаты штрафа. 

С учетом изложенного и того, что в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, отказ в возврате водительского удостоверения указанному лицу после окончания срока лишения права управления транспортными по основанию неуплаты штрафа не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Брянску от 

<

дата> за № возвратить ФИО2 водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 приведенной статьи правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 и от 20.10.2005 года № 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> ФИО2 уплатила представителю ФИО3 за оказание юридических услуг 

<

...>. 

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по гор. Брянску в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

...>

С учетом положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, понесенные административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании отказа в возврате водительского удостоверения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ должностного лица отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску от 

<

дата> за № в возврате ФИО2 водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами.

Обязать отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску возвратить ФИО2 водительское удостоверение 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

...>, уплаченную при подаче административного иска в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко