Дело 

<

№ обезличен> 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 сентября 2017 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО1, проживающего в 

<

адрес> 

- с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.08.2017 г. № 23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ ФАР от 03.08.2017 г. № 23 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.07.2017 г. в 12 час. 10 мин., будучи лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР бригадой ТСО КМНДВ «Хинду Хурэвэн», допустил размещение на РПУ № 92, расположенном на р. Охота, уч. Традиционный, в географических координатах 59 гр. 19 мин. 52,6 сек. сев. широты, 143 гр. 09 мин. 07,0 сек. вост. долготы рыболовецкого стана состоящего из жилых и хозяйственно-бытовых построек, имеющего стоянку автомобильной техника на расстоянии 30 метров от уреза воды, не имея при этом соответствующего согласования на осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне реки Охота протоки Золотая от Амурского ТУ Росрыболовства. В связи с этим, на ФИО1 наложен административный штраф в сумме 8000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным. Указал в жалобе, что 27.07.2017 г. начав обустраивать рыболовецкий стан в границах РПУ № 92, исходил из наличия всей разрешительной документации на рыбохозяйственную деятельность, за исключением согласования деятельности по размещению рыболовецкого стана, в отношении которого получил заверения от председателя общины ФИО2, о том, что все необходимые документы на получение указанного согласования поданы, Согласование получено и необходимо только забрать его в г. Хабаровске. Просил учесть его материальное положение, поскольку размер штрафа для него с учетом нахождения на пенсии является значительным.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, телефонограммой, в которой также указал просьбу о проведении заседания в свое отсутствие.

В письменном мнении по жалобе должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление просило оставить его без изменения, полагая, что совершенное ФИО1 правонарушение имело место, подтверждено собранными доказательствами. В судебном заседании должностное лицо участия не принимало, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, данная неявка не является препятствием в проведению судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 до 12 тысяч рублей.

ФИО1 в соответствии с приказом от 20.07.2017 г. № 6 по ТСО КМНДВ «Хинду Хурэвэн» назначен ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов лососи дальневосточные РПУ № 92 река Охота, Традиционный, то есть имел статус должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» утверждены «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Амурским ТУ ФАР в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № 384 в отношении ТСО КМНДВ «Хинду Хурэвэн» принято решение о согласовании от 03.08.2017 г. размещения временного рыболовецкого стана в границах РПУ № 92 река Охота, Традиционный в Охотском районе Хабаровского края в 2017 - 2033 гг., копия которого представлена заявителем по жалобе, из которого следует названный орган согласовывает размещение временного рыболовецкого стана (рыболовецкой бригады) в границах данного участка с 03 августа по 10 октября в 2017 г. и с 01 июня по 10 октября в 2018-2033 гг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент возбуждения дела по результатам проверки РПУ № 92, то есть 27.07.2017 г. данного решения о согласовании уполномоченным органом принято не было, при этом, рыболовецкой бригадой ТСО КМНДВ «Хинду Хурэвэн» под руководством ФИО1 начата рыбохозяйственная деятельность в водоохраной зоне реки Охота.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 г. с фототаблицей, имеющем сведения о согласии с ним ФИО1 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, а также оценивая перечисленные разрешительные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что бригада прибрежного лова ТСО КМНДВ «Хинду Хурэвэн» в границах РПУ № 92 река Охота, Традиционный, не имея соответствующего решения о согласовании уполномоченным органом об осуществлении хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоны водного объекта осуществило такую деятельность.

Эти обстоятельства заявителем в жалобе также фактически признаны.

ФИО1 при таких обстоятельствах и с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ правомерно привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в качестве должностного лица.

Довод заявителя о введении его в заблуждение председателем Общины о получении соответствующего согласования суд отклоняет, как не влияющий на квалификацию деяния, а, кроме того, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Существенных нарушений закона, свидетельствующих о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания, не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и административного наказания не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что не было учтено его материальное положение, судом отклоняется. Согласно сведениям, изложенным в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, имущественное положение ФИО1 определено как имеющего постоянное место работы, сведений о том, что он является неработающим пенсионером и о размере пенсии заявитель не подавал, и не предоставил таковых сведений и в суд. Наказание назначено ему в соответствии с нижней границей санкции, установленной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела предусмотрено законом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ только в отношении юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.08.2017 г. № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко