Дело № 2-3948/2024

УИД: 03RS0002-01-2024-003212-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Вежливый водитель» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Вежливый Водитель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый Водитель», под управлением ФИО4, и CHEVROLET COBALT J69V9, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки OPEL АSТRА (А-Н|NВ), государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец полагает, что ответчиками являются как водитель автомобиля марки LADA GRANTA ФИО4, так и собственник автомобиля ООО «Вежливый Водитель».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 245 900,00 рублей. Расходы истца на изготовление заключения составили 15 000,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Вежливый Водитель» в свою пользу материальный ущерб в размере 245 900,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 659,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 666,64 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4 700,00 рублей, расходы на изготовления заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен лизингодатель ООО «Альфа Мобиль».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вежливый Водитель» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил, что возмещать истцу ущерб обязан виновник ДТП ФИО4, который на основании закона и договора на момент ДТП являлся также и владельцем транспортного средства.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Вежливый водитель», изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Вежливый Водитель», под управлением ФИО4, автомобиля марки CHEVROLET COBALT J69V9, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки OPEL АSТRА (А-Н|NВ), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является водитель автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО4

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 245 900,00 рублей. Расходы истца на изготовление заключения составили 15 000,00 рублей.

Проанализировав заключение независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не был застрахован.

В соответствии с п. 3.3 договора № 33905 аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2023г., арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. 

Таким образом, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 245 900,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 659,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 666,64 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4 700,00 рублей, расходы на изготовления заключения независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 900,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса на дефектовку автомобиля в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 666,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова