Дело № 2-2801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатова У.И.

при секретаре: Камаловой Д.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационные колодцы путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационные колодцы путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с почтовый адресом: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на своем земельном участке истцом был сделан колодец для питьевой воды.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, имеющие адрес: 

<

адрес>.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что ответчик на территории своего земельного участка построил два канализационных колодца на расстоянии 15 метров от питьевого колодца истца и 7 метров от межи. Разрешение на строительство этого сооружения истица не давала.

О существовании колодца истца ответчику было известно.

На просьбу перенести канализацию на должное расстояние от колодца, ответчик никак не реагирует, и на протяжении года, семья истца употребляла загрязненную воду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление главе Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа и в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с просьбой о проведении проверки по данному факту.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец получил ответ на данное заявление из Управление Роспотребналдзора по Республике Башкортостан и Администрации района.

Данных о согласовании санитарной службой проекта канализационных колодцев (выгребной ямы) ответчиком не представлены, отсутствуют.

Таким образом, строительством канализационных колодцев ответчик нарушил, как градостроительные нормы, так и санитарные нормы.

В настоящее время истец не может пользоваться водой из колодца для питья, а применяет только для бытовых нужд.

На основании изложенного просит:

1. обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать канализационные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности.

2. взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд полностью отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления.

Представитель третьего лица решение вопроса об удовлетворении исковых требований или об отказе в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства. суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером:№, с почтовым адресом: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1 Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке истца расположены следующие строения (сооружения): жилой дом, баня с пристроем, скважина водоснабжения глубиной 80 метров, колодец водоснабжения. Колодец водоснабжения выполнен и железобетонных колец диаметром 1000мм. Глубина колодца составляет 8,0 метров, дно колодца не бетонированное. Уровень воды от поверхности земли составляет 4,6 метра. Для забора воды установлен электрический погружной насос «Парма» с резиновым шлангом и трубой из полипропилена. Гидроизоляция железобетонных колец не выполнялась. На расстоянии 4,2 метра от колодца водоснабжения расположена баня с пристроем. Возле бани имеется накопитель сточных вод для сбора стоков из помещения помывочной. Определить конструкцию и материал накопителя не представилось возможным по причине не предоставления доступа к нему. Накопитель сточных вод находится на расстоянии 9,9 метра. от колодца водоснабжения и ниже по уклону поверхности земли.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 24.09.2018г. земельный участок с кадастровым номером:№, с почтовым адресом: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2 Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке ответчика расположены следующие строения (сооружения): жилой дом, хозяйственный блок (гараж и пристрой), сарай, скважина водоснабжения глубиной 86 метров, канализационные колодцы -2 шт. (приемный и переливной). Фактическое расстояние от канализационных колодцев № и № до колодца водоснабжения истца составляет 17,7 – 19,6 метров соответственно. Канализационный колодец № (приемный) служит для приема сточных вод из хозблока. Выполнен из железобетонных колец диаметр 1000мм. Глубина колодца составляет 3,85 метра (заполнен на 2,65 метра), дно колодца не бетонированное. Колодец имеет два канализационных выпуска из трубы ПВХ диаметром 100мм со стороны дома и хозблока. Установлен люк с крышкой. Гидроизоляция железобетонных колец не выполнялась. Канализационный колодец № (переливной) служит для приема сточных вод из канализационного колодца №. Выполнен из железобетонных колец диаметр 1000мм. Глубина колодца составляет 4,0 метра (заполнен на 2,4 метра), дно колодца не бетонированное. Колодец имеет два канализационных выпуска из трубы ПВХ диаметром 100мм со стороны колодца №. Установлен люк с крышкой. Гидроизоляция железобетонных колец не выполнялась. 

Истица в исковом заявление ссылается на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что ответчик на территории своего земельного участка построил два канализационных колодца на расстоянии 15 метров от питьевого колодца истца и 7 метров от межи. Разрешение на строительство этого сооружения истица не давала

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу – расстояние от канализационных колодцев, находящихся на земельном участке ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, до питьевого колодца, расположенному на земельном участке истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, требованиям СП 42.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88 не соответствует.

По второму вопросу – канализационные колодцы по своей конструкции нормативной документации и правилам в области технического регулирования – СанПиН 42-128-4690-88, частично не соответствуют по причинам указанным в исследовательской части по второму вопросу.

Установленные несоответствия не оказывают неблагоприятного воздействия на колодец водоснабжения расположенному на земельному участке истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Сточные воды из канализационных колодцев, находящихся на земельном участке ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в колодец водоснабжения, расположенный на земельном участке истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не поступают иди поступают незначительно, но не оказывают неблагоприятного воздействия на состав и качество воды (органолептические и химические показатели) в колодце водоснабжения.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил суду расстояние от канализационных колодцев, находящихся на земельном участке ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, до питьевого колодца, расположенному на земельном участке истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, требованиям СП 42.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88 не соответствует и частично не соответствуют по своей конструкции нормативной документации и правилам в области технического регулирования – СанПиН 42-128-4690-88, однако установленные несоответствия не оказывают неблагоприятного воздействия на колодец водоснабжения расположенному на земельному участке истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так как он выполнен не в соответствие с требованиями, там должен быть восьмиметровый слой глины вокруг канализационных колодцев, который является природным гидроизолятором и препятствует попаданию сточных вод в колодец истца.

Опрошенный свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил суду, что при строительстве дома согласовывал расположения дома, относительно соседей, про наличие колодца у ФИО1 не знал, для строительный нужд воду брал у других соседей.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что ее право на пользование чистой питьевой водой из построенного ею колодца водоснабжения нарушено действиями ответчика, заключающимися в размещении на своем участке канализационных колодцев.

Согласно правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих следующие, имеющие значение для дела обстоятельства: что колодец водоснабжения был построен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году (право собственности на земельный участок согласно Выписке зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГг.); что с самого начала эксплуатации колодца и до момента постройки ответчиком канализационных колодцев на своем участке (до мая ДД.ММ.ГГГГ.) вода в этом колодце была питьевая, т.е. отвечала требованиям ГОСТ «Питьевая вода»; что истцом правильно, с соблюдением санитарных норм и правил, установленных Разделом II «Требования к выбору места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1175-02, было выбрано месторасположения своего колодца водоснабжения; что при сооружении своего колодца водоснабжения ею были соблюдены требования Раздела III «Требования к устройству и оборудованию водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения» Сан ПиН 2.1.4.1175-02; что с момента постройки колодца водоснабжения и до настоящего времени надлежащим образом исполнялись и продолжают исполняться требования РазделаV «Требования к содержанию и эксплуатации водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1175-02.

Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1175-02 (п.1.2.) устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории.

Согласно пункту 1.6. Санитарные правила и нормы являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Пункт 2.1 Раздела II «Требования к выбору места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения» устанавливает, что выбор места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения имеет приоритетное значение в деле сохранения постоянства качества питьевой воды, предотвращения ее бактериального или химического загрязнения, предупреждения заболеваемости населения инфекциями, передающимися водным путем, а также профилактики возможных интоксикаций.

Пункт 2.2. предписывает, что выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Пункт 2.3. устанавливает, что геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами.

Пункт 2.4. предписывает, что данные санитарного обследования должны содержать информацию о санитарном состоянии места расположения проектируемого водозаборного сооружения и прилегающей территории с указанием существующих или возможных источников микробного или химического загрязнения воды.

Пункт 2.5. предписывает, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям и др. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае должно быть согласовано с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Исходя из смысла указанного выше пункта 2.5. СанПиН 2.1.4.1175-02 суд не может признать законным и обоснованным утверждение истца о том, что при выборе ею места расположения своего колодца водоснабжения никаких согласований не требовалось.

В судебном заседании истец подтвердила, что при выборе места расположения своего колодца никаких геологических и гидрогеологических исследований, а также санитарного обследования близлежащей территории она не проводила, считает, что этого делать было незачем, поскольку вокруг был пустырь; о глубине залегания грунтовых вод ей ничего не известно; исследований качества воды в построенном колодце она никогда не проводила, впервые сделала такое исследование весной ДД.ММ.ГГГГ. после того, как узнала о канализационных колодцах ответчика; о месте расположения колодца водоснабжения на своем участке ответчика и других собственников смежных земельных участков она не уведомляла. 

Согласно пункту 3.3. Раздела Ш «Требования к устройству и оборудованию водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения» правильное устройство и оборудование водозаборных сооружений позволяет решить не только вопросы надежности и долговечности таких сооружений, удобства пользования ими, но и защиты воды от загрязнения и засорения. 

В соответствии с пунктом 3.3.1. шахтные колодцы, к которым относится и колодец истца, предназначены для получения подземных вод из первого от поверхности безнапорного водоносного пласта. Такие колодцы представляют собой шахту круглой или квадратной формы и состоят из оголовка, ствола и водоприемной части.

Согласно пунктам 3.3.2., 3.3.3. оголовок (надземная часть колодца) служит для защиты шахты от засорения и загрязнения, а также для наблюдения, водоподъема, водозабора и должен иметь не менее чем на 0,7 - 0,8 метра выше поверхности земли, и должен иметь крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой. Сверху оголовок прикрывают навесом или помещают в будку.

Согласно пункту 3.3.4. по периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение.

Согласно пункту 3.3.5. ствол (шахта) служит для прохода водоподъемных приспособлений (ведер, бадей, черпаков и т.п.), а также в ряде случаев и для размещения водоподъемных механизмов. Стенки шахты должны быть плотными, хорошо изолирующими колодец от проникновения поверхностного стока, а также верховодки.

Согласно пункту 3.3.9. для предупреждения выпирания грунта со дна колодца восходящими потоками грунтовых вод, появления мути в воде и облегчения чистки на дне колодца должен быть отсыпан обратный фильтр.

Согласно пункту 3.3.10. для спуска в колодец при ремонте и очистке в стенки его должны заделываться чугунные скобы, которые располагаются в шахматном порядке на расстоянии 30 см друг от друга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что сооруженный истцом колодец имеет все элементы, указанные в перечисленных выше нормах и, что все эти элементы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, истец суду не представила.

Согласно пункту 5.2. Раздела V «Требования к содержанию и эксплуатации водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения» не допускается в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Установлено, что на расстоянии 4,2 метра от колодца водоснабжения на участке истца расположена баня с пристроем. Возле бани, на расстоянии 9,9 метра от колодца водоснабжения имеется накопитель сточных вод для сбора стоков из помещения помывочной. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и истцом не оспаривается. 

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что размещение накопителя сточных вод для сбора стоков из бани истца на расстоянии 9,9 метра от колодца водоснабжения не соответствует требованиям пункта 5.2. Раздела V «Требования к содержанию и эксплуатации водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения» и может являться причиной загрязнения воды в колодце водоснабжения истца. Накопитель сточных вод для сбора стоков из помывочного помещения бани истца находится значительно ближе от ее колодца водоснабжения (9,9м.), чем канализационные колодцы ответчика (17,7- 19,6м.).

Кроме того, в качестве доказательства нарушения истцом требований пункта 5.2. представитель ответчика представил суду фотографии, из которых усматривается, что вблизи колодца истца осуществляется стирка белья. Истец данное обстоятельство в суде не оспаривала. 

Согласно пункту 5.4. для утепления и защиты от замерзания водозаборных сооружений следует использовать чистую прессованную солому, сено, стружку или опилки, которые не должны попадать в колодец (каптаж). Не допускается использование стекловаты или других синтетических материалов, не включенных в Перечень материалов, реагентов и малогабаритных очистных устройств, разрешенных Минздравом России для применения в практике хозяйственно - питьевого водоснабжения.

В судебном заседании истец пояснила, что колодец водоснабжения она не утепляла.

Согласно пункту 5.5. чистка колодца (каптажа) должна производиться пользователями не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления.

Согласно пункту 5.6. после каждой чистки или ремонта должна производиться дезинфекция водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующая их промывка.

Требования к проведению дезинфекции шахтных колодцев и обеззараживанию воды в них (Приложение N 1 к СанПиН 2.1.4.1175-02) устанавливают порядок очистки и дезинфекции колодцев водоснабжения.

Очистка проводится через 1,5 - 2 часа после предварительной дезинфекции колодца.

1.1.2.1. Колодец полностью освобождают от воды, очищают от попавших в него посторонних предметов и накопившегося ила. Стенки шахты очищают механическим путем от обрастаний и загрязнений.

1.1.2.2. Выбранные из колодца грязь и ил вывозят на свалку или погружают в заранее выкопанную на расстоянии не менее 20 м от колодца яму глубиной 0,5 м и закапывают, предварительно залив содержимое ямы 10%-ным раствором хлорной извести или 5%-ным раствором ДТСГК.

1.1.2.3. Стенки шахты очищенного колодца при необходимости ремонтируют, затем наружную и внутреннюю часть шахты орошают из гидропульта 5%-ным раствором хлорной извести или 3%-ным раствором ДТСГК из расчета 0,5 л/м3 шахты.

По результатам промывки, очистки и дезинфекции колодца составляется соответствующий акт (Приложение N 2 к СанПиН 2.1.4.1175-02).

Доказательств регулярного надлежащего исполнения перечисленных выше требований по промывке, очистке, ремонту и дезинфекции своего колодца водоснабжения, начиная с 2005 года и по настоящее время, истец суду не представила.

Согласно пункту 6.2. Раздела VI санитарных норм и правил, регламентирующих условия и порядок осуществления контроля качества воды нецентрализованного водоснабжения, с целью обеспечения постоянства качества воды, безопасности и приемлемости водоснабжения населения контроль должен включать в себя систематическое санитарное обследование не только источника водоснабжения, оборудования и устройств, но и территории, прилегающей к водозаборным сооружениям.

Согласно пункту 6.4. для вновь построенных или реконструированных водозаборных сооружений и устройств общего или индивидуального пользования необходимо провести исследование качества воды в пределах показателей таблицы (п.4.1.).

Пункт 6.6. устанавливает, что мероприятия по устранению ухудшения качества воды включают в себя чистку, промывку и при необходимости профилактическую дезинфекции с последующим составлением акта.

Согласно пункту 6.7., если не удалось выявить или ликвидировать причину ухудшения качества воды или мероприятия по устранению ухудшения качества воды не привели к стойкому улучшению ее качества по микробиологическим показателям, вода в колодце (каптаже) должна постоянно обеззараживаться хлорсодержащими препаратами.

Доказательств надлежащего исполнения требований санитарных норм и правил по контролю за качеством воды истец суду не представила, при этом в судебном заседании подтвердила, что с момента постройки колодца водоснабжения до момента постройки ответчиком канализационных колодцев качество воды из своего колодца не проверяла, так как не считала нужным это делать.

Проанализировав перечисленные выше санитарные нормы и правила, принимая во внимание, что доказательств надлежащего их соблюдения и исполнения истец суду не представила и в суде таких доказательств не добыто, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом перечисленных выше санитарных норм и правил по выбору места расположения колодца водоснабжения, по его сооружению и устройству, по его содержанию, обслуживанию, очистке, промывке и дезинфекции, по контролю за качеством воды, могут являться причиной загрязнения воды в этом колодце.

Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истец и ее представитель суду не представили.

Истец не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что до возведения ответчиком на своем участке канализационных колодцев, она осуществляла право на пользование питьевой водой из сооруженного ею колодца, а именно, что вода в ее колодце когда-либо отвечала требованиям ГОСТ «Питьевая вода», т.е. действительно была питьевой; что данное право нарушено действиями ответчика и, что между этими действиями ответчика и наличием непригодной для питья воды в колодце истца существует причинно-следственная связь.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею были соблюдены все требования закона и нормативных актов при выборе места расположения колодца водоснабжения и при его сооружении (устройстве), а также, что соблюдались ранее и соблюдаются в настоящее время все требования закона и нормативных актов по содержанию и техническому обслуживанию своего колодца, включая регулярные чистки, промывки колодца и его дезинфекции, обеззараживанию воды и т.п.

Истцом не представлено, и судом в ходе судебного следствия не добыто доказательств, опровергающих довод представителя ответчика о том, что загрязнение воды в колодце водоснабжения истца является результатом собственных неосторожных, неосмотрительных или умышленных действий истца, таких как, расположение вблизи колодца водоснабжения накопителя сточных вод для сбора стоков из помещения помывочной. Кроме этого, истец не смогла пояснить суду, каким способом утилизируются жидкие отходы на ее земельном участке. Так, истец пояснила, что канализационный колодец для сбора жидких отходов из ее жилого дома отсутствует, дворовой уборной на участке нет. Пояснить суду каким способом утилизируются жидкие бытовые отходы самим истцом ФИО1 не смогла.

Также истцом не представлено, и судом в ходе судебного следствия не добыто доказательств, опровергающих довод представителя ответчика о том, что вода в колодце водоснабжения истца никогда не отвечала требования ГОСТ «Питьевая вода». 

В подтверждение данного довода представитель ответчика сослалась на следующие обстоятельства, не опровергнутые истцом:

заключение эксперта, из которого следует, что сточные воды из канализационных колодцев ответчика в колодец водоснабжения истца не поступают и, соответственно, не оказывают неблагоприятного воздействия на состав и качество воды в этом колодце. 

- протоколы лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные самим истцом.

В частности, из протоколов лабораторных исследований, проведенных по заявке истца, усматривается, что и в первом, и во втором случае бактериологического исследования пробы воды содержали в себе идентичные бактерии, просто в разных количествах. Данные протоколы лабораторных исследований свидетельствуют лишь о том, что вода в колодце истца всегда содержала бактерии и, следовательно, никогда не соответствовала ГОСТ «Питьевая вода». 

Данных о том, что наличие в пробах воды бактерий обусловлено действиями ответчика и, что эти бактерии попали в колодец истца из канализационных колодцев ответчика, представленные протоколы не содержат. 

Изменение количественных показателей бактерий в пробах воды в ту или иную сторону не имеет юридического значения, поскольку для отнесения воды к категории «питьевая вода» данные показатели должны быть нулевые (таблица 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02). Само по себе изменение количественных показателей бактерий в пробах воды может быть обусловлено многими факторами, такими как: кто и как изымал пробы, время забора проб воды, сезон года (весна, лето, осень, зима), температура окружающей среды (в жаркую погоду количество бактерий увеличивается, вода вообще может зацвести), погодные явления, неосторожные или умышленные действия самого истца либо третьих лиц и т.п. 

Сравнительный анализ данных бактериологических исследований проб воды, отраженных в представленных истцом протоколах, проведенный истцом и его представителем, не свидетельствует о том, что изменения этих показателей произошло по вине ответчика, в результате его действий, и что указанные в протоколах бактерии попали в колодец истца из канализационных колодцев ответчика. 

Представленные истцом протоколы лабораторных исследований не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, по следующим основаниям:

- в отличие от эксперта, давшего заключение на основании определения суда, лица, проводившие исследование по заявке истца не предупреждались об уголовной ответственности; 

- отбор проб воды в первом случае (Протокол №) осуществлялся истцом, что не позволяет достоверно установить: из каких источников взяты пробы и соблюдены ли правила отбора, установленные нормативными актами.

Сведения, содержащиеся в протоколах лабораторных исследований № и №, содержат противоречия, не устранимые в судебном заседании, что не позволяет признать их достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, в протоколе № указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГг., отбор пробы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, сама проба доставлена в лабораторный центр ДД.ММ.ГГГГ. в 12:45. Результат исследования выдан ДД.ММ.ГГГГ в 11:58.

Из анализа указанных в протоколе сведений следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., составлен за 6 (шесть) дней до того, как была отобрана пробы воды. 

В протоколе № указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГг., отбор пробы воды был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, проба доставлена в лабораторный центр ДД.ММ.ГГГГ. в 11:45, начало испытания в 11:55 мин. Результат испытаний выдан ДД.ММ.ГГГГг в 15:04.

Из анализа указанных в протоколе сведений следует, что протокол № составлен спустя 1 (один) день после его выдачи истцу.

Суд не принимает довод истца и ее представителя о том, что соблюдение санитарных требований по удаленности канализационных колодцев ответчика на расстояние не менее 50 метров от колодца водоснабжения истца является исключительной обязанность только ответчика.

Как было указано выше, аналогичная обязанность по соблюдению 50 метрового расстояния от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям и др. до предполагаемого места расположения водозаборного сооружения возложена пунктом 2.5. СанПиН 2.1.4.1175-02 также и на истца, как на лицо, планирующее построить водозаборное сооружение. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае должно быть согласовано с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Суд также отклоняет довод истца о том, что размещение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке канализационных колодцев является незаконным, поскольку она, истец, своего согласия на это не давала, данный вопрос ответчик с ней не согласовывала. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника земельного участка получать согласие собственников других земельных участков, включая смежные земельные участки, на возведение на своем земельном участке каких-либо сооружений.

По смыслу ч. 2 ст. 263 ГК РФ ответчик, будучи собственником земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, 

Исходя из толкования закона, следует, что ответчик вправе возводить на своей территории сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома, в том числе и канализационные колодцы для сбора жидких бытовых отходов. 

СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает нормативное расстояние от накопительного строения до жилых домов и иных объектов инфраструктуры применительно к дворовым уборным, а расположение выгребного канализационного колодца относительно иных объектов названными положениями не регламентированы, соответственно, установленные указанными санитарными правилами требования относительно устройства сооружений по сбору отходов на возведенное ответчиком сооружение не распространяются.

Из экспертного заключения следует, и сторонами не оспаривалось, что на участке ответчика возведены два сооружения для сбора жидких бытовых отходов - два канализационных колодца, которые по своей сути дворовой уборной не являются. Доказательств отнесения этих сооружений ответчика к конкретному виду накопительных строений (дворовой уборной) и возможности применения к нему требований п. 2.3.2. и 2.3.3. СанПин N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" как к дворовой уборной, суду не представлено и судом не найдено.

Само по себе строительство ответчиком на своем земельном участке надворных сооружений в виде канализационных колодцев прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку в данном случае ответчик пользовалась своим личным имуществом. 

Разделом 3 "Сбор жидких отходов" СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5.08.1988 года, установлены требования для размещения дворовых уборных. При этом даже для дворовых уборных определены расстояния, на которые они должны быть удалены от домовладений, и это расстояние не может быть менее 8-10 метров. Из заключения эксперта следует, что канализационные колодцы ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 17,7 -19,6 метра от колодца истца, что значительно больше предельно допустимых 8-10 метров. 

Доказательств того, что выявленные экспертом частичные конструктивные несоответствия канализационных колодцев (глубина более трех метров, отсутствие гидроизоляции стенок) требованиям СанПиН 42-128-1690-88 могут быть устранены только посредством полного демонтажа самих канализационных колодцев, истец суду не представила.

Кроме того, как было отмечено выше, судом установлено, что на земельном участке истца имеется альтернативный источник водоснабжения (скважина). К качеству воды из скважины истец никаких претензий к ответчику в связи с возведением им спорных канализационных колодцев не предъявляет, исходя из чего суд приходит к выводу, что право истца на пользование чистой водой не нарушено и может быть реализовано путем использования воды из скважины. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем установления канализационных колодцев, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие указанными объектами угрозы жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, истица расходы по экспертизе оплатил частично в размере 10 000 руб., с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационные колодцы путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.