№ 12-120/2018 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

24 марта 2018 года в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак ***, в районе (адрес), в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему ФИО3, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Каскинова С.Х., поддержавших доводы жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО7, ФИО11, инспектора ДПС ФИО10, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО5; письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9; заключением эксперта от 06 апреля 2018 года № в отношении ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 06 апреля 2018 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения повлекли причинение легкого вреда его здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 24 марта 2018 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 указал на нарушение, допущенное должностным лицом в ходе проведения административного расследования, так как он не был ознакомлен с видеозаписью, представленной очевидцем дорожно – транспортного происшествия.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО9, из содержания которых усматривается, что ею инспектору ДПС передана информация в видеорегистратора. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 показал, что информация была передана свидетелем на USB - флеш – накопителе, который не смог считать компьютер, в связи с чем просмотреть видеозапись не представилось возможности.

Законный представитель ФИО5 показала, что во время ознакомления с материалами дела инспектор ДПС представил USB - флеш – накопитель, но запись просмотреть не удалось.

USB - флеш – накопитель инспектором ДПС представлен в суд второй инстанции, однако просмотреть видеозапись не представилось возможности, поскольку видеозапись не считывается компьютером.

Между тем отсутствие видеозаписи административного правонарушения по настоящему делу не может поставить под сомнение вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что он совершил наезд на пешехода, поскольку последний стал неожиданно для него перебегать дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 показал, что он, двигаясь в сторону пешеходного перехода, видел на противоположенной по отношению к нему обочине дороги детей, которые играли, на проезжей части и на пешеходном переходе не находились. Двигался со скоростью примерено 30 км/ч, неожиданно увидел перед собой ребенка, прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании по ходатайству защитника Каскинова С.Х. были допрошены свидетели ФИО7, ФИО11

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она совместно с подругой в качестве пассажиров находились в автомобиле под управлением водителя ФИО1, оказывающего услуги частного извоза. Примерно за 2 м до пешеходного перехода на левой обочине увидели играющих в снежки детей, которые переходить дорогу не собирались. Один из мальчиков внезапно выбежал на проезжую часть, метался по дороге, неожиданно оказался впереди автомобиля, водитель пытался избежать наезда, но ему не удалось. Самого наезда она не видела и не сразу поняла, что произошло, поскольку удар был правой стороной автомобиля.

Как следует из показаний ФИО11, он, управляя автобусом, двигался по (адрес). На расстоянии 200 – 300 м впереди него, в попутном направлении, по правой полосе двигался автомобиль «Дэу-Нексия». Он увидел, как парень противоположной стороны дороги стал перебегать проезжую часть. Момент столкновения не видел. После дорожно – транспортного происшествия остановился, оставил свой телефон водителю, которым оказался ФИО1

Давая оценку показаниями указанных лиц, прихожу к выводу о том, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется. О наличии указанных свидетелей ФИО1 указал при даче письменных объяснений в день дорожно – транспортного происшествия, показания указанных лиц согласуются с письменными объяснениями ФИО8, который также указывал на то, что пешеход выбежал на проезжую часть.

Между тем по данному делу сам по себе факт того, потерпевший выбежал на проезжую часть не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из показаний самого ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел играющихся на левой обочине детей, затем увидел ребенка перед автомобилем.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО1, ширина проезжей части дороги по (адрес) составляет *** м, наезд на пешехода произошел на расстоянии *** м от правой обочины ( по ходу движения ФИО1).

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО8, опрошенного в день дорожно – транспортного происшествия, из которых усматривается, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел двоих молодых людей, которые активно передвигались в сторону пешехода, стал снижать скорость, когда остановился один из мальчиков стал перебегать дорогу, оглядываясь на своего друга, оставшегося на обочине. В тот момент, когда мальчик был на середине проезжей части, автомобиль «Дэу-Нексия», осуществлявший движение с противоположной стороны дороги, дороги применил экстренное торможение, допустил наезд на пешехода. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что наличие пешехода на пешеходном переходе для ФИО1 не было внезапным. Он видел несовершеннолетних детей на противоположной стороне дороги, остановившееся перед пешеходным переходом со встречного направления транспортное средство, после остановки которого пешеход продолжил движение по проезжей части. При должной осмотрительности у водителя ФИО1, который двигался, как следует из показаний последнего, со скоростью 30 км /ч имелась возможность увидеть вступающего на проезжую часть ребенка и выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В данной дорожной ситуации ФИО1 путем снижения скорости или остановкой транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО3 что им сделано не было, в связи с чем довод ФИО1 о том, что пешеход перебегал дорогу не может повлечь отмену или изменение постановления.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако данное обстоятельство водителем ФИО1 было проигнорировано.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, учитывая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО1 обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым судья признал частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка. Также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

Наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является единственным источником дохода, поскольку он работает в должности водителя в такси, само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина