Судья Николаев И.В. Дело № 22-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыденовой Е.В., Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Балбаровой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бродникова В.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

АДРЕС>, судимый: 

14.06.2023 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Баргузинского районного суда РБ от 14.06.2023 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок наказания осужденному ФИО1 постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Баргузинского районного суда РБ от 14.06.2023 г.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19056,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший ГГЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

ДАТА> года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых указывает данные о личности осужденного, не состоящего на учетах в РПНД и РНД, положительно характеризующегося по месту жительства, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние и критическое отношение к содеянному. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката. Помимо этого указывает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нахождение в состоянии эмоционального волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, полагает, что находился в состоянии аффекта. Сразу после нанесения удара предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции, самостоятельно оказывал помощь потерпевшему, приводил в чувство, пытался остановить кровотечение. Осужденный высказывает признание вины и раскаяние в содеянном, просит учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, вызванное, в том числе, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что перечисленные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Приводит доводы о том, что в силу юридической неграмотности был лишен права заявить отводы и ходатайства. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бродникова В.С., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гармаев Т.Э. указывает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

Так, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения им преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступления, в том числе и место его совершения, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют установить обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время и способ его совершения, а также форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

<

ДАТА> около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший ГГЮ, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение Потерпевший ГГЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия нож, нанес им с достаточной силой один удар в область брюшной полости, причинив Потерпевший ГГЮ проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением пятого сегмента правой доли печени. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, суду показал, что с 

<

ДАТА> находился дома у потерпевшего Потерпевший ГГЮ, совместно распивали спиртное, впоследствии пригласили С.А.А., к которой он испытывал симпатию. В ходе распития спиртного Потерпевший ГГЮ положил руку на плечо С.А.А., ему это не понравилось и между ними произошел конфликт. Он взял в руку нож, как именно нанес удар потерпевшему не помнит. После нанесения удара сразу стал оказывать помощь потерпевшему, просил у него прощения, пытался остановить кровотечение, сказал С.А.А. вызвать скорую помощь, для чего передал ей свой сотовый телефон. До приезда врачей и сотрудников полиции пытался оказать помощь потерпевшему, скрываться не пытался. Принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном. Показал, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего плохо помнит обстоятельства нанесения удара, если бы он был в трезвом состоянии, то никогда бы не спровоцировал конфликт, произошедшее стало возможным именно в силу его опьянения. Полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе права заявлять отводы, данным правом сужденный не воспользовался по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший ГГЮ суду показал, что в ночь с 

<

ДАТА> он совместно с ФИО1 и С.А.А. распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного ФИО1 приревновал С.А.А. к нему, вследствие чего между ними произошел конфликт. Происходящее в дальнейшем помнит смутно, помнит, что ФИО1 сказал: «Я тебя зарезал». В результате произошедшего он получил ножевое ранение в брюшную полость, ему вызвали скорую помощь, ФИО1 пытался оказать ему первую помощь и остановить кровотечение. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Потерпевший ГГЮ, данным им в ходе следствия 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 54-59, л.д. 62-64), 

<

ДАТА> около 01 часа 15 минут в ходе распития спиртного и ссоры на почве ревности ФИО1, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывались нецензурной бранью в адрес друг друга. Около 01 часа 30 минут ФИО1 схватил нож и ударил его клинком указанного ножа в брюшную полость.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший ГГЮ подтвердил в полном объеме, показал, что не имеет претензий к ФИО1, просил его строго не наказывать. 

Свидетель С.А.А. суду показала, что в ночь с 

<

ДАТА> совместно с ФИО1 и Потерпевший ГГЮ распивала спиртное дома у Потерпевший ГГЮ. В ходе застолья потерпевший положил руку ей на плечо, что вызвало ревность ФИО1, из-за чего между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил нож и ударил им Потерпевший ГГЮ в живот. После нанесения удара ФИО1 дал ей свой сотовый телефон, сказал вызвать скорую помощь и полицию, сам стал оказывать первую помощь Потерпевший ГГЮ. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 скрыться не пытался. Охарактеризовала осужденного, как нормального человека, отметила, что в ту ночь они все были выпившие. 

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт о/у ФИО2 п. Усть-Баргузин КАД от 

<

ДАТА>, согласно которому в отделение полиции доставлен ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта нанес ножевое ранение Потерпевший ГГЮ (том № 1 л.д. 4);

- рапорт оперативного дежурного ОП п. Усть-Баргузин УАА от 

<

ДАТА>, согласно которому на «112» обратилась С.А.А. с сообщением о нанесении ножевого ранения ФИО1 мужчине по имени Потерпевший ГГЮ (том № 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен 

<

АДРЕС>, изъят нож с коричневой деревянной рукоятью (л.д. 10-24);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрено помещение станции скорой помощи, изъята футболка потерпевшего (том № 1 л.д. 25-31); 

- протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрены нож и футболка, изъятые в ходе осмотров мест происшествий (том № 1 л.д. 32-37);

- заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, согласно выводам которого у Потерпевший ГГЮ имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением 5-го сегмента правой доли печени. Данное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия, давностью в пределах 2-х часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том № 1 л.д. 48-49).

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 и вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

В основу приговора суд считает возможным принять показания ФИО1, данные суду о том, что в ходе ссоры на почве ревности и состояния алкогольного опьянения он нанес удар ножом потерпевшему, после чего сказал С.А.А. вызвать скорую помощь, а также о том, что он в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Указанные показания ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший ГГЮ, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде о том, что ФИО1 на почве ревности инициировал конфликт, в ходе которого нанес ему удар ножом в область живота; а также в показаниях свидетеля С.А.А., согласно которым, между подсудимым и потерпевшим на фоне ревности со стороны подсудимого произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший ГГЮ, свидетеля С.А.А. подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший ГГЮ телесного повреждения и степени его тяжести, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, указанными выше. 

Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установлено, что ФИО1 при нанесении удара Потерпевший ГГЮ использовал колюще-режущее свойство ножа, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший ГГЮ, свидетеля С.А.А., а также объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. В связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Мотивом совершения преступления явился конфликт на почве ревности и внезапно возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения у ФИО1 по отношению к потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший ГГЮ, свидетеля С.А.А.. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего не имеется. Сведений о том, что Потерпевший ГГЮ совершал действия, явно выходящие за общепринятые нормы морали, суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, таким поведением не может быть признано то обстоятельство, что потерпевший положил руку на плечо С.А.А.. Как следует из показаний свидетеля С.А.А., она с осужденным в каких-либо личных отношениях не состояла, поводов для ревности к ней у ФИО1 не имелось, инициатором конфликта был именно ФИО1. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного о его нахождении в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами по делу. О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший ГГЮ свидетельствует характер примененного насилия, использование ножа, нанесение им удара в жизненно-важный орган потерпевшего. При этом наличие между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений на фоне употребления спиртного и ревности явилось причиной возникновения у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, инкриминируемое ему действие он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно и осознанно. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании; в целом удовлетворительный характеризующий материал на подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства считает необходимым признать явку с повинной, поскольку как установлено в судебном заседании, сразу же после нанесения ножевого ранения потерпевшему, ФИО1 дал указание С.А.А. вызвать скорую помощь и сообщить о произошедшем в полицию, для чего передал ей свой сотовый телефон, тогда как сам стал оказывать помощь потерпевшему. Именно в силу добровольных действий и указаний ФИО1 стало известно о совершенном преступлении, в том числе и правоохранительным органам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения ФИО1 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему по малозначительному поводу, не соответствующему степени общественной опасности совершенного им деяния. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 и свидетели в судебном заседании пояснили, что преступное поведение ФИО1 было обусловлено именно алкогольным опьянением. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене и изменению не подлежит. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в ходе следствия в сумме 9900 рублей 80 копеек, в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 9156 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3538 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Баргузинского районного суда РБ от 14.06.2023 г. окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2023 г.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Баргузинского районного суда РБ от 14.06.2023 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 22595 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: нож с коричневой деревянной рукоятью уничтожить по вступлению приговора в законную силу, футболку – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший ГГЮ 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>