Дело № 2-881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-881/2020 по иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчица ФИО1 взяла в долг денежную сумму 

<

данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 

<

данные изъяты> в день. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительными соглашениями. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а так же процентов ООО «АКЦЕПТ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен 23.07.2020 года.

В этой связи истец просил суд взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в возмещение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ООО «АКЦЕПТ» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая факта заключения договора займаот ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности по основному долгу ипени, не согласилась с размером взыскиваемых процентов. В обоснование возражений относительно задолженности по процентам, указала, что во исполнение договора займа, внесла плату по процентам в размере большем, чем истец указывает в расчете задолженности (более 

<

данные изъяты>.), а так же считает их завышенными. Кроме того, по мнению ответчицы, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск ООО «АКЦЕПТ» обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которогоООО 

<

данные изъяты>» предоставило ответчице в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчицей ФИО1 не оспаривались и подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого ответчица ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, неустойки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графиком платежей.

ООО 

<

данные изъяты>» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей не оспаривается. 

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Ответчицей сумма займа в установленный договором и дополнительными соглашениями срок не возвращена, всего поступило в счет оплаты процентов по договору – 

<

данные изъяты>,

Как видно из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» уступило ООО «АКЦЕПТ» все права кредитора по вышеуказанному договору займа в т.ч. право требования суммы основного долга, процентов,а так же взыскания неустойки. 

Ответчица ФИО1, возражая на иск, не согласилась с размером начисленных процентов, указывая, в том числе и на то, что во исполнение договора займа внесла плату по процентам в размере большем, чем истец указывает в расчете задолженности, т.е. более 

<

данные изъяты>., а так же считает их завышенными.

Суд не может принять во внимание данные возражения ответчицы, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на неё обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, относительно размера денежных средств внесенных ею во исполнение условий договора по уплате процентов, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей суду не представлено. 

Расчет задолженности ответчицей не оспорен, контррасчетеюсуду не представлен, как не представлено доказательств, подтверждающих оплату процентов по договору в сумме, превышающей 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается математически правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом и размер сумм, внесенных ответчицей в погашение задолженности, он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. 

Так, согласно представленного истцом расчета задолженность ответчицы по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>

Отклоняя возражения ответчицы, суд принимает во внимание, что факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчица своей волей и в своем собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Начисленные проценты не превышают четырехкратной суммы займа.

Условия, содержащие данный запрет указанымикрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора и были доведены до ответчицы. 

Начисленные проценты соразмерны последствиям и характеру нарушения обязательств ответчицей и способны компенсировать убытки кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора займа, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчицей договора займа и наличия у неё на момент заключения договора необходимой информации относительно размера процентов за его пользование, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, оценив доводы истца, ответчика и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» требований и взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 

<

данные изъяты> сумма которых не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа (максимальный предел), что соответствует требованиям части 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 12договора зама № 174-546-2016 от 11.09.2016 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 условий кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчице ФИО1 истец начислил неустойку за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> 

Начисленная истцом неустойка предусмотрена условиями договора займа, она, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга,соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и подтверждается его правильность, оснований для его уменьшения не имеется. Ответчицей размер неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайства о снижении размера штрафных санкций ответчица суду не заявляла.

Поскольку ответчицей ФИО1 допущено нарушение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО «АКЦЕПТ» неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

В этой связи с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

С утверждениями ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд так же не может согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ наступал срок возврата займа, и он не был заемщиком ФИО1 возращен.

За судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. до окончания срока исковой давности. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> судебный приказ отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте,то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требованийООО «АКЦЕПТ»о взыскании задолженности по договору займа, с ответчицыФИО1 в пользу истца должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в возмещение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин