Председательствующий: Бардин А.Ю. дело № 22-4442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1 А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, с основным общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, судимый:

1) 

<

дата> Ачинским городским судом 

<

адрес> по пп. «в», «д» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, освобождён 

<

дата> условно-досрочно на 02 года 04 месяца 10 дней;

2) 

<

дата> Ачинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца; освобождён 

<

дата> условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 11 660 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст.ст. 314-317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции до принятия итогового решения по уголовному делу удостоверился, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и осознаёт последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.Таким образом, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с 

<

дата> находится под административным надзором сроком до 

<

дата>, на самостоятельный учёт ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский» не встал, в связи с чем проводился комплекс мероприятий по его розыску.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также его личностные характеристики. Каких-либо иных обстоятельств для их учёта в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ правил. При этом с учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления и сведения о его личности, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба осуждённого не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум 

<

адрес>вого суда.

Председательствующий: