Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года 

<

адрес> 

Судья Шахунского районного суда 

<

адрес> Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, д.Мелешиха, 

<

адрес>, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, среднее специальное образование, не работающего, гражданина РФ, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шахунский районный суд Нижегородской области ФИО1 поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления инспектора ДПС, со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего возможность страхования гражданской ответственности не позднее 10 дней после возникновения права владения автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял своим автомобилем ВАЗ 211540, госномер К 352 ЕХ 52 и был остановлен на 

<

адрес> инспекторами ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему представить документы. ФИО1 предъявил им водительское удостоверение, ПТС на автомобиль и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым он управлял. После проверки указанных документов инспектор попросил предъявить полис ОСАГО, который он еще не успел оформить. Инспектор ГИБДД пояснил, что управлять автомобилем нельзя без оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Шахунья совместно с инспектором БДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО3 В процессе несения службы около 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 211540, которым управлял ФИО1 В ходе проверки документов на транспортное средство водителем был представлен паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО на указанный автомобиль у водителя отсутствовал, в следствие чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым он согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Безопасности Дорожного Движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Шахунья совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО2 В процессе несения службы около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было выявлено, что у ФИО1 отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. В ПТС, который им предъявил ФИО1, не был вписан новый владелец ТС, отсутствовала подпись прежнего владельца. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 было законно вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 правил дорожного движения водитель имеет право управлять ТС только при наличии полиса ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он являлся владельцем автомобиля ВАЗ 211540, госномер Х 352 ЕХ 52. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО1 за 70 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ФИО1, ПТС на него и свидетельство регистрации ТС.

В судебном заседании были тщательно исследованы, представленные ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> материалы. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО5, судья приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211540, госномер Х 352 ЕХ 52, при отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль Лада 211540, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования указанным автомобилем, как указано ФИО1 было подтверждено именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 инспектору ДПС был предоставлен иной документ, подтверждающий право пользования ФИО1 автомобилем, в материалы дела не представлено.

Факт продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и передачи его ФИО1 подтвердил прежний собственник ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, притом, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как и в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2605-О указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии. Такое регулирование, направленно на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В этой связи, судья при рассмотрении жалобы обязан оценить и иные представленные доказательства. 

Оснований для сомнений в достоверности представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности заключения ФИО1 договора в указанное время и с конкретным продавцом, также не имеется сведений, что договор явно противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ

На момент управления ФИО1 указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья А.А. Кукушкин