№2-716/2025

24RS0056-01-2023-005332-47

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО3, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта №№. Согласно условиям договора ИП ФИО3 обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного ООО «Регион Туризм» в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг составила 271309 руб., по условиям договора (п.2.2.1) при заключении договора вносится предоплата в размере 70%, что составило 247270 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, однако в связи с закрытием воздушного пространства забронированный тур был отменен. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ИП ФИО3 заявление об аннулировании туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 уведомил истца о том, что забронированный тур аннулирован ООО «Регион Туризм», все претензии по договору необходимо направлять в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия ООО «Регион Туризм» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования о возврате денежных средств своевременно исполнены не были. Истец обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 247270 руб., составляющие предоплату. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Регион Туризм» произвело возврат ФИО2 денежных средств в размере 247270 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 123635 руб. Вместе с тем, во взыскании неустойки в пользу истца отказано, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовал мораторий, что исключало начисление каких-либо финансовых санкций. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247270 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени требование претензии не исполнено.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247 270 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена должным образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который в судебном заявлении исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, предоставил ответ на запрос суда, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 247 270 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 672,70 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 123 635 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № № по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия.

Согласно п. 5.5 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Истцом внесена предоплата в размере 70%, что составило 247 270 руб., которые оплачены истцом: ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 122 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 270 руб.

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные им в счёт оплаты туристского продукта, в полном объёме перечислены в ООО «Регион Туризм». Также из данного ответа следует, что в системе бронирования была отображена информация об аннуляции услуг № № в связи с введением ограничений полетов рядом иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Регион Туризм» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 271 309 руб., указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Регион Туризм» произвело возврат ФИО2 денежных средств в размере 247 270 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247 270 руб. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживания почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 247 270 руб. Однако, как следует из материалов дела, договор был расторгнут по инициативе истца, о чем самим истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и начисление неустойки за период после расторжения договора является неправомерным.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае, истец отказался от тура по своей инициативе, и ответчик вправе был удержать фактически понесенные расходы.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки. Однако, как указано в п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и начисление неустойки за период после расторжения договора является неправомерным.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае, истец воспользовался этим правом, и ответчик удержал штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 года № 78-КГ19-57 указывает, что при расторжении договора по инициативе потребителя, исполнитель вправе удержать фактически понесенные расходы, а начисление неустойки за период после расторжения договора является неправомерным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъясняет, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. Однако в данном случае, договор был расторгнут по инициативе истца, и ответчик не допустил нарушений, которые могли бы повлечь начисление неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и начисление неустойки за период после расторжения договора является неправомерным. Поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае, ответчик правомерно удержал штрафные санкции и комиссию за консультационные услуги, что соответствует условиям договора и законодательству.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство, в соответствии с которым прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, по требованиям, возникшим до его введения. 

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, представляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 (ред. от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Указанный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в указанный период начисление неустоек не производилось. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, учитывая, что договор был расторгнут по инициативе истца до даты начала течение заявленного периода неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку денежные средства были перечислены истцу позже даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу), суд, применяя к возникшим правоотношениям нормы права, подлежащие применению, усматривая из иска, что истец претендует на взыскание в его пользу штрафных санкций, обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответственность за уклонение от возврата туроператором денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора предусмотрена в виде начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство), при этом требование о расторжении договора истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный им в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 960,82 руб., исходя из расчета:

Долг, руб. 

Период 

ДДней 

Дней в году 

% ставка 

Проценты 

247270.00 

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

365 

7.5% 

6960.82 руб. 

Правовых оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика ниже суммы определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку договор о реализации туристического продукта № № был расторгнут по инициативе истца, требование о взыскании неустойки удовлетворено не в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в силу положений ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.