Дело № 1-5/2024

УИД 22RS0023-01-2023-000427-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2024 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Калманского района Мосина Р.Я.,

потерпевшего Р.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020124 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Р. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство Р..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р., ФИО1 в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял имеющийся в указанном доме топор, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Р. и желая этого, лезвием имеющегося при себе топора, используемого в качестве оружия, с целью убийства, умышленно нанес Р. в область расположения преимущественно жизненно важного органа – головы - не менее 4 ударов, не менее 1 удара в шею, и не менее 1 удара в правую надлопаточную область, от которого Р. упал на пол лицом вниз.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р. физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- открытую травму головы в виде: переломов лобной, теменной костей; рубленных ран (4): в лобной (1), лобно-теменной слева (1), теменной слева (1), затылочной справа (1) областях, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаную рану в области шеи, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;

- кровоподтеки (2): в правой (1) и левой (1) подглазничными областями, - которые не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- ссадины (2): в правой височной (1) и правой надлопаточной (1) областях, - которые не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении зала дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, 06.10.2023г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут замахнулся лезвием топора, намереваясь нанести удар в область головы Р., в этот момент Х., удерживая топор за топорище, не дала ФИО1 нанести последующие удары, тем самым пресекла его преступные действия. 

Нанося удары топором в область расположения преимущественно жизненно важного органа Р. – голову, а также шею и туловище, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р., и желал их наступления. 

Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Р., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи со своевременными активными действиями Х., которая также приняла меры к вызову медицинских работников КГБУЗ «Калманская ЦРБ» для оказания помощи Р..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 06.10.2023г. он с супругой и ребенком находился дома по адресу: 

<

адрес>, с супругой распивали спиртные напитки. В обед к ним в гости пришел Б., который присоединился к распитию спиртных напитков, после чего ушел к себе домой. Он (подсудимый) с супругой допили оставшееся пиво и легли спать. Проснулись от сильного стука, спросонья было не понятно: то ли стучат в дверь, то ли стучат в окно. Он пошел открыл дверь, в дом зашли Б. с Р.. Р. он никогда раньше не видел, с ним не знаком, последний, придя в дом, даже не представился. Б. и Р. зашли в кухню, сели за стол, он сам сел на маленький стульчик возле печки, стал курить, Б., Р. и супруга ФИО1 немного выпили, он сам не пил. Б. попросил занять ему тысячу рублей, ФИО1 согласился, тогда в разговор резко вмешался Р. и сказал: «какая тысяча, давай пять!». ФИО1 ответил, что таких денег у него нет. Тогда Р. потребовал, чтобы он (подсудимый) позвонил своему работодателю и попросил у него денег, на что ФИО1 также ответил отказом. Р. сказал после этого: «Я тебе сейчас лицо разобью и в машинку стиральную закину», а Б. сказал: «Виталя, подожди, сейчас найдем деньги, будет у нас соль». В это время жена вставила фразу про соль, сказав, что за эти деньги можно купить целый вагон соли. Тогда Р. грубо выразился в адрес супруги, сказал, что сейчас ей разобьет лицо, не посмотрит, что она женщина, при этом поднялся со стула и сделал два шага в ее сторону. ФИО1 испугался, что Р. может причинить вред супруге, взял с печки топор, которым колют дрова, и нанес один удар Р. в область лица, от чего у него (Р.) потекла кровь. Р. закрыл лицо руками, потом побежал в зал. Он (подсудимый) побежал за ним. Сколько и в какие области наносил удары Р. - не помнит, помнит только первый удар, но нанес не менее 5-6 ударов. Удары наносил без особой силы, туда - куда попадал. Потом услышал крик жены: «Виталя, забери у него топор!». Сам Р. также, находясь в зале, говорил: «Хватит!». После чего в зал пришел Б. и он (подсудимый) передал ему топор. Он (подсудимый) сказал жене вызывать скорую помощь. Потерпевший попросил умыться, после чего его увел к себе Б.. Б., когда выходил, крикнул, что если приедет полиция, то говорить, что к ним забежал какой-то неизвестный мужчина в крови, потом убежал. Свои действия подсудимый объяснил провокационным поведением Р.: он пришел в чужой дом, вымогал деньги, нецензурно выражался в адрес хозяев, угрожал им причинением побоев, и неуважительно высказался об их доме. Такое поведение может обидеть любого человека. Если бы он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, то поступил бы так же, только взял иной предмет, а не топор. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части количества визитов Р. в их дом, обстоятельств нанесения ударов, были оглашены показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого в части количества визитов Р. в их дом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут к ним в дом пришел Б. с ранее ему незнакомым парнем Р.. Он (подсудимый), Б. и Р. прошли на кухню, и выпили по стопке остававшегося у них спиртного. Он был в тот момент уже сильно пьян. Они какое-то время общались. Б. и Р. находились у него недолго. После чего Б. и Р. ушли, насколько он помнит, за спиртным, чтобы его также совместно распить. Он закрылся и пошел спать. Проснулся около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда за окном уже было темно, от сильного стука в дверь. Он пошел открывать дверь, после чего впустил в дом Б. и Р. /т.1 л.д. 200-204/.

Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого в части обстоятельств нанесения ударов Р. следует, что он разозлился, встал, схватил лежавший на печи топор, и, сделав шаг вперед из-за печи, молча нанес удар Р. острием топора в лоб. Р. схватился руками за лицо, у него сразу побежала кровь. Он снова нанес ему удар острием в волосистую часть головы надо лбом. Тогда Р. побежал из кухни в зальную комнату. Он двинулся за ним и по ходу движения продолжил наносить ему удары сзади, при этом, не разбирая, куда попадает, но целился в голову. Он был сильно на него зол, себя не контролировал. Он помнит, что наносил удары ему острием топора, сколько в общей сложности он нанес ударов, не помнит, но не менее пяти.

После того как они забежали с Р. в зал, он нанес еще один удар топором, при этом попал в правую часть спины около лопатки. От этого удара Р. упал на пол, головой к кровати. После чего быстро поднялся и отошел вправо к окну. Он, подойдя к Р., нанес еще один удар по голове сверху острием топора, замахнувшись сверху. Затем замахнулся еще раз, но топор кто-то поймал сзади. Это была супруга /т.1 л.д. 200-204/.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 следователем на обозрение представлялось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при его поступлении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая травма головы в виде: переломов лобной, теменной костей, рубленых ран (4), в лобной (1), лобно-теменной слева (1), теменной слева (1), затылочной справа (1) областях; резаная рана в области шеи, кровоподтеки (2) в правой (1) и левой (1) подглазничными областями, ссадины (2) в правой височной (1) и правой надлопаточной (1) областями. 

По телесному повреждению в виде рубленой раны в лобной области слева обвиняемый ФИО1 пояснил, что схватив левой рукой лежавший на печи слева от него топор, он сделал шаг вперед из-за печи в сторону Р., при этом последний находился к нему лицом, на расстоянии 1 метра от него, и никаких действий не осуществлял, насилия не применял, только высказывал угрозы причинения телесных повреждений, однако он (ФИО1) опасался за свою жизнь и здоровье и за жизнь своей жены, при этом Р. удары его жене не наносил и не пытался нанести. А также оскорбившись на слова Р., произнесенные в его адрес и в адрес его жены, он испытал сильное эмоциональное волнение, и после того как он подошел к Р., молча замахнувшись сверху вниз, нанес один удар Р. острием топора в левую часть лба. Удар нанес топором, держа его в левой руке, при этом усилия в момент нанесения удара он не прикладывал. 

По телесному повреждению в виде рубленой раны в лобно-теменной области головы слева пояснил, что после нанесения первого удара острием топора в левую часть лба Р. он снова замахнувшись сверху, нанес один удар Р. острием топора, держа его в левой руке в волосистую часть головы надо лбом. Удар нанес топором слега, держа его в левой руке, при этом усилия в момент нанесения удара он не прикладывал.

По телесному повреждению в виде рубленой раны в затылочной области справа поясняет, что после того как Р., развернувшись, стал выбегать из кухни в зальную комнату, в этот момент в дверном проеме кухни, замахнувшись сверху, он нанес один удар острием топора в заднюю область головы Р.. Удар нанес топором, держа его в левой руке, при этом также усилия не прилагал. 

По телесному повреждению в виде ссадины в правой надлопаточной области пояснил, что после того как Р. выбежал из кухни и побежал в зальную комнату, он нанес Р. один удар острием топора в правую часть спины около лопатки. Поскольку Р. убегал, удар пришелся в надлопаточную область. Удар нанес топором, держа его в левой руке. 

По телесному повреждению в виде горизонтальной резаной раны на задней поверхности трети шеи слева и повреждению в теменной области слева пояснил, что после того как Р. упал на пол на живот, он нанес ему наотмашь несколько ударов в область головы и шеи, а также один удар острием в область головы. Но как точно он наносил вышеуказанные удары - не помнит, в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

По телесным повреждениям в виде кровоподтеков в правой и левой подглазничных областях поясняет, что руками и обухом топора он Р. не бил, предполагает, что данные кровоподтеки образовались от ударов, нанесенных им ранее в область головы. 

Телесные повреждения в виде ссадин в правой височной области головы могли образоваться при нанесении вышеуказанных ударов, но в какой именно момент, пояснить не может. Он является левшой, т.е. делает все левой рукой, удары он наносил держа топор в левой руке /т. 1 л.д. 239-242/.

Из дополнительных показаний ФИО1 в статусе обвиняемого в части обстоятельств нанесения ударов Р. следует, что в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> между ним и Р. произошел конфликт, в ходе которого, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги ФИО1, он взял имеющийся в доме топор и нанес острием топора Р. не менее шести ударов в область головы и туловища последнего. При этом он самостоятельно действия не прекратил, помнит, что ФИО1 успокаивала его и удерживала топор в его руках, после чего топор из его рук забрал Б.. После произошедших событий он попросил супругу ФИО1 вызвать скорую помощь Р. /т. 2 л.д. 185-189/

ФИО1 оглашенные показания подтвердил, находя их верными, за исключением того обстоятельства, что Р. и Б. приходили к ним два раза за день. Подсудимый настаивал на том, что потерпевший и свидетель приходили к ним один раз 06.10.2023г. в вечернее время, когда они уже легли спать. 

Также подсудимый показал, что все показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым, около трех месяцев назад, то есть в октябре 2023 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Б. по его месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ним стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, решили продолжить распитие спиртных напитков, но, поскольку денежных средств для этого не было, решили сходить к кому-нибудь занять денежные средства. Б. предложил сходить к их соседям ФИО1, которых потерпевший раньше не знал, и занять у них денежные средства, на что потерпевший согласился. Место жительства Х-ных ему было не известно, до дома его привел Б.. К ФИО1 пришли, примерно, часов в 8 вечера. Дом был открыт, они свободно вошли в дом, поздоровались, их встретили хорошо, все вместе стали распивать спиртное. После того, как распили имеющееся у Х-ных спиртное, решили продолжить распитие спиртных напитков. Он и Б. вызвались сходить за спиртным, Х-ны, в свою очередь, обещали за спиртное рассчитаться, переведя деньги напрямую продавцу. Он и Б. ушли за спиртным; придя к продавцу, тот сказал, что ему никто денежные средства не переводил, в связи с чем спиртное пришлось взять в долг. Взяв спиртное, через непродолжительный промежуток времени, примерно, минут через 20-ть они снова вернулись к дому Х-ных. В этот раз дверь в дом была закрыта. Он (потерпевший) стал стучаться во входную деревянную дверь, а Б. пошел стучать в окно. Через некоторое время дверь открыл ФИО1, и они прошли в дом. В доме, в кухне, они втроем: он, Б. и ФИО1 стали распивать принесенное спиртное, Х. совместно с ними спиртное не распивала, в кухне ее не было, она пришла уже ближе к тому моменту, как ему были нанесены удары. Он и Б. сидели за столом, ФИО1 на стуле возле печки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (потерпевший) стал предъявлять претензии ФИО1 в связи с тем, что он обещал сбросить денежные средства за спиртное, однако их продавцу не перевел. Потом помнит, что вышла супруга ФИО1, с ней тоже возник словесный конфликт, однако, по какому поводу, не помнит. Далее сказал Б.: «пойдем отсюда, из этого дома», и оскорбил дом нецензурным выражением. Потом помнит только то, как ФИО1 нанес ему удар топором, острием, в область головы, в лоб, лицо залило кровью. В кухне ФИО1 нанес ему два удара топором, он попытался выбежать на улицу, однако запутался, так как первый раз в доме, и забежал в комнату, ФИО1 бежал за ним вслед и нанес еще несколько ударов топором в голову, шею, спину. Он нанес не менее 6 ударов, точно 4 - по голове, один в шею и один в спину, в область лопатки. При каких обстоятельствах ФИО1 прекратил свои действия, он достоверно не знает, со слов очевидцев известно, что у ФИО1 вырвали топор. ФИО1 наносил удары с силой. Сопротивления ФИО1 не оказывал, так как сильно напугался, пытался убежать от него, но заблудился в доме. До настоящего времени испытывает негативные последствия от полученных телесных повреждений, что проявляется в плохой памяти. Причиной данных действий ФИО1 считает свое поведение, поскольку, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил дом Х-ных. Намерений занимать денежные средства у него не было, это была инициатива Б., денежные средства были нужны на спиртное, речь шла о 5000 рублей.

- показаниями свидетеля Х., согласно которым она является супругой ФИО1, проживала совместно с ним и их общим ребенком в доме по адресу: 

<

адрес>. 06.10.2023г. она совместно с супругом употребляла спиртное, примерно к обеду к ним пришел Б. и присоединился к распитию спиртного, после чего, ушел домой, а они легли спать. Примерно, в 6-7 часов вечера этого же дня Б. вернулся к ним, но уже был не один, а с Р.. Они совместно распили оставшееся спиртное, после чего Р. и Б. решили еще сходить за спиртным. Ходили за самогоном долго, они (Х. и ФИО1) их не дождались и легли спать. Проснулись от сильного шума, кто-то стучался в дверь, в окна. ФИО1 встал и пошел проверить, кто так стучит к ним. Когда открыл дверь, то увидел, что это Б. и Р.. Те, принеся спиртное, прошли в дом, расположились на кухне. Она в этот раз спиртное не употребляла, сидела возле печки, ближе к выходу, на стуле. Супруг сидел возле печки на маленьком стуле, Б. и Р. за столом. Мужчины выпили по стопке спиртного. Р. стал просить супруга занять ему 5000 рублей на «соль», поскольку мог знать, что у него есть деньги – когда супруг выпивал с Б., то рассказал, что продал компрессор за 25 000 рублей и у него есть деньги. В этот момент она (свидетель) рассмеялась, и спросила Р., зачем ему столько соли, на такие деньги можно купить вагон соли. После этого Р. сказал ей замолчать, а то он ей оторвет голову, встал и сделал шаг в ее сторону. Однако, она от слов и действий Р. страха не испытала, их серьезно не восприняла. В свою очередь, супруг среагировал на это, сказав Р., почему он так себя ведет, находясь в их доме. Р. после этого оскорбил их дом неприличным словом. Супруг приподнялся, протянул руку к печи, откуда взял топор, которым колют дрова и кур, и стукнул стоящего рядом с ним Р. по голове, в область лба острием. Удар наносил с замахом. У Р. потекла кровь. Она и Б. находились на своих местах, каких-либо действий не производили. Она находилась в состоянии опьянения, в первую минуту растерялась от происходящего, не знала, что делать. Р. побежал в сторону зала, ФИО1 за ним, она, как пришла в себя, тоже побежала за ними. Зайдя в зал, увидела, как ФИО1 наносит удар топором по Р., удар пришелся в область головы. Когда ФИО1 вновь замахнулся, она попыталась вырвать у него топор, но не смогла, так как ФИО1 был физически сильнее ее. Тогда она стала удерживать топор и позвала Б., чтобы он забрал топор. Пришел Б. и перехватил у нее топор. Она пошла вызвала скорую помощь и полицию. Р. попросил умыться на кухне, так как у него хлестала кровь, голова у него была - «кусок крови». После того как он умылся, Б. увел его к себе домой.

Свидетель полагала, что Р. какой-либо угрозы не представлял, то, что он встал и сделал шаг в ее сторону, не свидетельствует о том, что он хотел причинить вред ее здоровью, в том же направлении находился выход из дома, и он мог просто пойти домой. Каких-либо действий, приводящих в исполнение сказанное, не осуществлял. 

Также свидетель пояснила, что состоит с ФИО1 в браке 6 лет, у них есть совместный малолетний ребенок. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного и жестокого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в состоянии опьянения, он неоднократно избивал ее саму, грубо обращался с ребенком.

- протоколом проверки показаний свидетеля Х. на месте, согласно которому, находясь по адресу: 

<

адрес>, свидетель Х. указала дом и комнату в доме, где 06.10.2023г. между ее супругом ФИО1 и пришедшим в гости Р. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Р. не менее одного удара топором в голову. Свидетель указала на месте места расположения лиц, находившихся в доме, перемещения участников конфликта в иные комнаты, их место положение в помещение зала, а также дала пояснения о нанесении ФИО1 удара в область головы Р. топором уже в зале, пояснила и показала на месте свои действия, направленные на прекращение действий ФИО1 /т. 1 л.д. 166-184/

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, Р. является его знакомым. Примерно, в сентябре- октябре 2023г., когда он находился в гостях у своих соседей Х-ных, ему позвонил Р. и предложил совместно распить спиртное. Он согласился и пригласил Р. к себе в гости. Примерно, в обед он ушел от Х-ных к себе домой, где встретился с Р., и они стали употреблять алкоголь. После того как алкоголь закончился, они решили купить еще, однако денежных средств на это не было. Тогда Р. сказал, что надо у кого-нибудь занять. Тогда он (свидетель) предложил занять денежные средства у своих соседей Х-ных и за одно – выпить у них. Р. согласился с его предложением, после чего они пошли к ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время было около 6 часов вечера. Подойдя к дому, постучались в дверь, дверь им открыли, они вошли. В доме находился ФИО1 и его супруга. Вчетвером они стали распивать спиртное, имеющееся у Х-ных. После того как спиртное закончилось, решили сходить приобрести еще спиртного. Р. попросил у ФИО1 занять денег, но тот сказал, что денег нет. Тогда он (свидетель) и Р. пошли за самогоном. Вернулись минут через двадцать, но дом был уже закрыт. Р. остался стоять у двери, а он пошел постучаться в окно спальни. Когда вернулся - дверь в дом уже была открыта, и они вошли в дом. Пройдя на кухню дома, сели за стол и стали распивать принесенное спиртное. Распивали втроем: он, ФИО1, Р.. Супруга ФИО1 с ним постоянно не находилась, подошла ближе к тому, когда все произошло. В какой-то момент Р. попросил ФИО1 занять ему 5000 рублей, ФИО1 ответил, что таких денег у него нет, и он может занять только тысячу рублей. В этот момент между ФИО1 и Р. произошел конфликт. Как дальше развивались события, не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только, что его позвала Х. в зал и попросила забрать у ФИО1 топор. Он пришел, забрал из рук ФИО1 топор, топор тот не удерживал, он (свидетель) усилий, чтобы его забрать не прилагал. У Р. на голове была кровь. После того, как Р. умылся, он увел его к себе. Потом к ним приехала скорая помощь, которую вызвал кто-то из супругов Х-ных, Р. увезли в больницу в 

<

адрес>, он его сопровождал. Как понял из рассказов присутствующих в тот день в доме лиц, ФИО1 наносил удары Р. топором, однако он сам их не наблюдал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б. в части нанесения Р. ударов топором были оглашены его показания в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.10.2023г. в доме Х-ных, когда втроем (он, ФИО1, Р.) употребляли спиртное, Р. попросил у ФИО1 деньги в долг - 5000 рублей. ФИО1 сказал, что у него таких денег нет, есть только 1000 рублей. Он не может пояснить поведение Р., то ли ему не понравилось, что ему оказали в займе денег, толи уже в силу алкогольного опьянения, Р. стал выражаться грубой нецензурной бранью. При этом удары наносить никому не пытался и удары не наносил (не замахивался и никого не бил), в руках у него ничего не было, угроз убийством и причинения телесных повреждений никому из присутствующих не высказывал. Он за указанным конфликтом наблюдал со стороны, Х. также находилась в помещении кухни, где они сидели и все видела. На поведение Р. ФИО1 изначально внимания не обращал, до тех пор пока Р. не назвал дом Х-ных неприличным словом. После этих слов ФИО1 взял лежавший у печи топор и замахнулся на Р.. Р. стал отходить спиной в комнату (пятиться), в это время ФИО1 нанес ему один удар в область головы. Наносил ли ФИО1 еще удары Р., он не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Помнит, что далее он потерял их из виду, так как они ушли вглубь помещения, и затем он только из комнаты слышал глухие удары около трех, но возможно их было больше. Как он увидел, Х. также забежала в зал. Затем он услышал крик Х.: «Б., забери топор!». Когда он вбежал в комнату, то Р. стоял в комнате у дивана, его голова была залита кровью. Х. стояла в стороне от мужа и не подходила к нему. ФИО1 стоял и держал в руках топор, который был в крови, при этом ФИО1 уже удары не наносил, и расстояние между ним и Р. было около 1-1,5 м. Он (свидетель) забрал у ФИО1 топор /т.1 л.д.140-145/ 

Имеющиеся в показаниях противоречия свидетель объяснил давностью событий. Показал суду, что в части противоречий необходимо принять его показания в ходе предварительного следствия, поскольку, когда он давал показания следователю, то помнил все лучше, чем сейчас, спустя значительное время.

- показаниями свидетеля С., согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», его административным участком являются 

<

адрес>. Во время ночного дежурства исполняет обязанности дежурного участкового на всей территории 

<

адрес>. В один из дней октября 2023 года он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение, что в дом Х-ных было проникновение. Он отправился по адресу происшествия: 

<

адрес>. По приезду увидел, что на улице имеются следы крови, входные двери имеют следы взлома, в доме следы крови. Супруги Х-ны пояснили, что к ним в дом ворвался какой-то неизвестный парень в крови, потом выбежал из дома и куда-то убежал. Они вызвали скорую помощь и полицию. Он отправился искать парня, на улице встретил Б., у которого спросил, не видел ли он парня в крови, тот ответил, что парень у него. Зайдя в дом, увидел ранее не знакомого парня, он был весь в крови, на голове были глубокие рубленые раны, вокруг много крови. Он (свидетель) сразу сделал вызов бригады скорой помощи. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения; плохо ориентировался в пространстве; вел себя агрессивно; при опросе о произошедших событиях, высказывал различные версии: что шел и падал, что ему причинили телесные повреждения неизвестные, и он сюда приехал на такси; отказывался от госпитализации. На следующий день Р., находясь в больнице, будучи в нормальном состоянии, рассказал правду. 

- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» в должности фельдшера СМП ФЛИН-2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит: осуществление незамедлительного выезда на место вызова скорой медицинской помощи в составе выездной бригады медицинской помощи, оказание скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах вне медицинской организации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. График работы посуточный, т.е. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут от диспетчера поступил первичный вызов № на адрес: 

<

адрес> по факту несчастного случая на улице. После чего она в составе бригады скорой помощи в 20 часов 28 минут выехала по вышеуказанному адресу. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов осуществлен с сотового телефона №. Прибыла на место вызова по адресу: 

<

адрес> 20 часов 47 минут. При осмотре от Р. поступили жалобы на головную боль разлитого характера умеренной интенсивности, наличие множественных ран на волосистой части головы. При осмотре от больного Р. исходил запах алкоголя изо рта, имелась шаткая походка. Со слов больного Р., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз упал на улице, ударился о землю. Также пояснил, что его поднял очевидец, привел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

При осмотре в центре лба установлена глубокая рубленая рана, через которую видна лобная кость, рана размером 5.0 см*1.0 см, края раны не смыкаются. На теменной части головы Р. рубленная глубокая рана 7.0 см*1 см, края не смыкаются. На затылочной части головы Р., ближе к шее, рубленая рана 7.0*1.0 см, края не смыкаются. По факту получения вышеперечисленных ран больной Р. ничего не пояснил. Ею на месте вызова была оказана помощь, а именно раны обработаны перекисью водорода, наложены повязки на раны. В дальнейшем в 21 час 41 минуту больной Р. был доставлен в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> для госпитализации. 

Был поставлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, множественные открытые рубленные раны головы).

По поводу карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как она по данному вызову не выезжала /т. 2 л.д. 41-44/

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, находясь по адресу: 

<

адрес>, подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 20 минут до 22 часов 40 минут в вышеуказанном доме. 

Прибыв на место ФИО1 пояснил, что в доме между ним и Р. произошел конфликт, в результате которого он нанес не менее двух ударов топором в область головы Р.. 

Далее подозреваемый ФИО1 указал на помещение кухни, расположенное слева по коридору от входной двери в дом. Далее в помещении кухни ФИО1 указал на стол, расположенный вдоль стены у окна напротив входной двери в помещение кухни, за которым Р. и Б. распивали спиртные напитки, где и произошел конфликт между ним и Р., в результате которого он (ФИО1) нанес не менее двух ударов топором в область головы Р.. При этом ФИО1 указал рукой, где находился Р., т.е. указал на стул, расположенный слева от стола. Далее ФИО1 указал на стул, расположенный справа от стола, и пояснил, что на данном стуле сидел Б.. Далее подозреваемый ФИО1 указал на табурет, расположенный вдоль стены напротив входной двери в помещение кухни возле стула, где сидел Б., т.е. он сидел напротив печи у стены. Затем подозреваемый ФИО1 указал на стул возле печи, а именно у входной двери в помещение кухни и пояснил, что на данном стуле сидела его жена Х.. 

Следом подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Р. просил занять ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом стал выражаться в адрес его супруги, а затем и в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего Р. резко встал со стула и направился в сторону его жены Х., при этом Р. удары ему не наносил, и не пытался нанести, в итоге оскорбив их дом словесно. ФИО2 его разозлили, а также испугавшись за жену, он встал с табурета и схватил левой рукой лежавший на печи слева от него топор, и, сделав шаг вперед из-за печи в сторону Р., молча, замахнувшись, нанес удар Р. острием топора в лоб. В момент нанесения им удара Р. стоял на ногах напротив него на расстоянии вытянутой руки. Удар нанес топором, держа его в левой руке. Затем он не остановился и снова нанес один удар острием топора в волосистую часть головы надо лбом. После чего Р., развернувшись, стал выбегать из кухни в зальную комнату, в этот момент он (ФИО1) нанес ему (Р.) один удар острием топора в заднюю область головы. После того как Р. выбежал из помещения кухни, он выдвинулся за ним по коридору. 

Далее подозреваемый ФИО1 указал на зальную комнату, расположенную второй по правую сторону по коридору от входной двери в дом и по диагонали от помещения кухни и пояснил, что он нанес еще один удар топором, при этом попал в правую часть спины около лопатки. От этого удара Р. упал на пол, головой к кровати на живот. Лежавшему на полу Р. он нанес не менее 2 ударов острием топора в область головы Р.. После чего Р. поднялся и отошел вправо к окну. Мог еще нанести один удар по голове сверху острием топора, замахнувшись сверху, но точно не помнит. Его успокаивала жена Х., и топор забрал у него Б.. Все происходящее было как в тумане. Затем он успокоился, прошел на кухню и сказал жене Х. вызвать скорую помощь /т. 1 л.д. 205-223/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его поступлении КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая травма головы в виде: переломов лобной, теменной костей, рубленых ран (4) в лобной (1), лобно-теменной слева (1), теменной слева (1), затылочной справа (1) областях; резанная рана в области шеи, кровоподтеки (2) в правой (1) и левой (1) подглазничными областями, ссадины (2) в правой височной (1) и правой надлопаточной (1) областями, - которые возникли в результате многократных воздействий острых и тупых твердых предметов в вышеуказанные области, возможно, в результате удара острием топора, обухом топора, руками (кулаками) и т.д., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и были причинены незадолго до момента осмотра Р. бригадой СМП, о чем свидетельствует свежий характер ран в области головы, возможно в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В медицинских документах на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются данные о диагнозах «сотрясение головного мозга, переломы лицевых костей черепа», однако какими-либо объективными признаками, они не подтверждены. В связи с чем, в соответствии с п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке не подлежит /т. 2 л.д. 66-68/

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его поступлении КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: 

открытая травма головы в виде: переломов лобной, теменной костей; рубленых ран (4): в лобной (1), лобно-теменной слева (1), теменной слева (1), затылочной справа (1) областях, - которые образовались в результате минимум четырех воздействий твердого предмета (предметов), имеющего острую кромку (лезвие) и большую массу, в вышеуказанной области, возможно в результате удара лезвием топора и т.д., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и были причинены незадолго до момента осмотра Р. бригадой СМП, о чем свидетельствует свежий характер ран в области головы, возможно в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

резаная рана в области шеи, - которая образовалась в результате минимум однократного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку (лезвие) в область шеи, возможно в результате касательного удара лезвием топора, ножа и т.д., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобного повреждения, как правило, необходим вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и могла быть причинена незадолго до момента осмотра Р. бригадой СМП, о чем свидетельствует свежий характер ран в области шеи, возможно в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

кровоподтеки (2): в правой (1), и левой (1) подглазничными областями, - которые образовались в результате минимум однократного воздействий твердого тупого предмета в область носа либо в лобную область по срединной линии, возможно в результате ударов рукой (кулаком), ногой и т.д., либо в результате минимум двукратного воздействия твердого тупого предмета, одного в область правого и одного в область левого, либо в результате падения из положения стоя с последующим ударом областью носа либо лобной областью о твердый тупой предмет, либо, менее вероятно, как следствие стекание крови в окологлазничные области вследствие повреждение в области лба, не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и были причинены за 5-7 суток до осмотра гр-на Р. в Топчихинском отделении СМЭ, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков;

ссадины (2): в правой височной (1) и правой надлопаточной (1) областях, - которые образовались в результате минимум двукратного воздействий твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области, возможно в результате ударов рукой (кулаком), ногой и т.д., не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и были причинены за 5-7 суток до осмотра гр-на Р. в Топчихинском отделении СМЭ, о чем свидетельствует степень заживления ссадин.

Причинение обеих ссадин в результате однократного падения из положения стоя можно исключить, однако причинение любой из них в результате падения из положения стоя с последующим ударом о твердый тупой предмет исключить нельзя.

Нельзя исключить возможность образования вышеперечисленных рубленных и резаной ран, кровоподтеков при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, допросе потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные рубленные и резаные раны возможно причинить твердым предметом, имеющим острое лезвие, держа его как в левой, так и в правой руке.

Образование ссадин при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допросе потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно. Однако, нельзя исключить возможность образования ссадины в правой надлопаточной области в результате воздействия лезвия топора через одежду, находящуюся на теле Р. /т. 2 л.д. 73-74/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр, зафиксирована вещная обстановка в доме. В зале с деревянного дощатого напольного покрытия взят соскоб вещества бурого цвета, а также вещество бурого цвета изъято на ватный тампон. На крыше сенок обнаружен и изъят топор из металла со следами коррозии и деревянной ручкой, на которой имеются вещества бурого цвета /т.1 л.д. 7-14/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 20 минут в доме по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр, зафиксирована вещная обстановка в доме, на дверном проеме в помещении кухни обнаружены следы пальцев рук (2), которые изъяты на ленту скотч; на дверном проеме помещения детской обнаружены следы пальцев рук (1), которые изъяты на ленту скотч; на дверном проеме в помещении зала обнаружены следы пальцев рук (2), которые изъяты на ленту скотч; в этой же комнате обнаружены акустические колонки с веществом бурого цвета, похожим на кровь, которые также изъяты /т.1 л.д. 15-23/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на топоре найдены клетки глубоких слоев эпителиальной ткани, кровь человека. На топорище найдены поверхностные клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия, кровь человека, в части следов с примесью пота. 

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови, клеток и пота на топорище получен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, по части (пяти) анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам сходный с генотипом Р., но отличающийся от генотипов Б., ФИО1 и Х.. Следовательно, кровь на топорище могла принадлежать Р., происхождение ее от Б., ФИО1, и Х. – исключается. 

При молекулярно – генетическом исследовании следов крови и клеток на топоре выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные практически по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест – системам с генотипом Р., но отличающиеся от генотипов Б.., ФИО1 и Х.. Следовательно, кровь и клетки на топоре могли принадлежать Р.. Происхождение крови и клеток на топоре Б., ФИО1 и Х. – исключается. Расчетная/условная/вероятность происхождения крови именно от Р. – составляет для одной части следов не менее 99,(9)105, для другой части следов не менее 99, (9)269% /т.2 л.д. 101-108/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на соскобе вещества бурого цвета, ватном тампоне с веществом бурого цвета, двух акустических колонках найдена кровь человека. 

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическом тест- системам с генотипом Р., но отличающиеся от генотипов Б., ФИО1, и Х.. Следовательно, кровь в соскобе вещества бурого цвета, ватном тампоне с веществом бурого цвета, на двух акустических колонках могла принадлежать Р. Происхождение крови от Б., ФИО1, и Х. – исключается. Расчетная/условная/вероятность происхождения крови именно от Р. – составляет не менее 99, (9)269% /т.2 л.д. 130-136/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут в УУП № ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> свидетеля Х. изъята одежда обвиняемого ФИО1, а именно: джинсы и футболка /т.2 л.д. 54-57/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД «Топчихинский» по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Р. изъята одежда, а именно: футболка и куртка /т.2 л.д. 60-63/

-заключением эксперта № – МК от ДД.ММ.ГГГГ (куртка и футболка, изъятые у Р.), согласно которого: 

1. повреждения №,2,3,4 материала куртки являются разрывами и могли образоваться вследствие перерастяжения материала одежды от воздействия твердого тупого объекта (предмета) на материал куртки;

2. повреждение № на куртке и № на футболке располагаются по ходу одного раневого канала и соответствуют друг другу по локализации, расположению, ориентации и, соответственно, повреждение № на куртке, № на футболке могли образоваться от однократного воздействия орудием (предметом), имевшим (лезвие) острую кромку;

3. морфологические признаки повреждений №№,6 могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта /т.2 л.д. 79-84/

- заключением эксперта № – МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1. повреждения №№,2,3,5 на материале куртки Р. могли образоваться от воздействия, представленного на исследование травмирующего объекта (топора), а именного его частями, которыми могли быть обух топора, боковые стеки головки топора, концевая часть топорища;

2. повреждения № на материале куртки, № на материале футболки Р. могли образоваться от воздействия представленного на исследование травмирующего объекта (топора), а именного его частью, которой могла быть лезвие клина /т.2 л.д. 89-96/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке ФИО1 кровь не найдена; на джинсах ФИО1 найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании из следов крови на джинсах ФИО1 не удалось выделить препараты ДНК, пригодные для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с ничтожно малым количеством биологического материала, либо его деградацией /т.2 л.д. 113-117/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке Р. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за чрезвычайно малого ее количества /т.2 л.д. 122-125/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. тампон с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, топор, изъятые в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

2. акустические колонки с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

3. футболка и джинсы обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х.;

4. футболка и куртка потерпевшего Р., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р.

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 147-164, 165-166/

- копией карты вызова врачей станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ врачам станции скорой медицинской помощи поступил вызов, в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ врачи прибыли на место по адресу: 

<

адрес>, где Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оказана медицинская помощь. В 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ прибыли в медицинскую организацию. Вызов бригады скорой помощи поступил с номера 89520078020 /т. 2 л.д. 3-5/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве достоверного и допустимого доказательства суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетельствующие о том, что в октябре 2023 года в доме Х-ных самим ФИО1 ему были нанесены многократные удары топором преимущественно в область головы, а также в область шеи и спины. Поводом для таких действий ФИО1 стал произошедший между ними конфликт, в ходе которого он (Р.) оскорбительно высказывался в адрес ФИО1 и его дома. Перед началом допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания, данные суду, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей - очевидцев произошедших событий Х., Б., сотрудника правоохранительных органов С., медицинского работника К., показаниями самого подсудимого, протоколами осмотра мест происшествия, выводами экспертов, в связи с чем оснований не доверять показаниям Р. у суда не имеется. 

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Х., С., К., поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат информацию, относящуюся к рассматриваемому уголовному делу, содержание показаний свидетелей согласуется между собой, с иными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля Б., суд находит правильным принять во внимание и положить в основу судебного решения показания свидетеля в ходе судебного следствия, а в части существенных противоречий, - данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании Б. дал пояснения о том, что на период его допроса следователем все обстоятельства помнил лучше, суду следует принимать во внимание те показания, которые он давал следователю. В настоящее время, поскольку прошло достаточно много времени, он некоторые моменты мог забыть. Кроме того, показания свидетеля Б. в части противоречий, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Х., потерпевшего Р..

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд также приходит к выводу о необходимости положить в основу судебного решения показания ФИО1 в ходе судебного следствия, а в части существенных противоречий, - данные им в ходе предварительного расследования; поскольку его показания в ходе предварительного расследования более полные и подробные, согласуются с показаниями свидетелей по делу, выводами экспертов.

Процессуальные документы, принятые судом в качестве доказательств по уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат информацию, которая согласуется с иными доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются.

Судебные экспертизы проведены и составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей, сторонами не оспариваются, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. 

Исследованными доказательствами установлено время и место совершения преступления, что следует из протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Р., свидетелей Х., Б., самого подсудимого ФИО1, пояснивших о времени, дате и месте происходивших событий; свидетелей С., К., пояснивших о времени вызова их служб и адреса, на который был осуществлен вызов, карты вызова врачей станции скорой медицинской помощи, в которой также отражено время вызова бригады скорой помощи и адрес, по которому произведен вызов; заключением эксперта, в котором установлена дата получения ран Р. – 06.10.2023г.. При этом при установлении времени совершения преступления ФИО1 суд исходит из показаний свидетелей, чьи показания приведены выше, а также данных о времени, указанных в карте вызова бригады СМП.

Объективные действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого. Так, ФИО1 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что, испытывая негативные чувства к Р. из-за высказанных тем угроз в адрес супруги, а также оскорблением их (Х-ных) дома, находясь в помещении кухни жилого дома, взял с печи топор, и его рубящей частью нанес несколько ударов, не менее шести, по голове Р., а также в те области, куда попал, целясь в голову, когда потерпевший убегал, от одного из ударов, произведенных в зале, Р. падал на пол, животом вниз. Его действия по нанесению ударов Р. были остановлены супругой, которая стала удерживать топор, и который потом забрал Б..

Признательные показания подсудимого, изобличающие его в противоправных действиях, не только последовательны, но и согласуются с показаниями потерпевшего Р., также показавшего суду о нанесении ему ударов топором, рубящей частью, по голове, шее, лопатке со стороны ФИО1; показаниями свидетелей Х. и Б., пояснивших, что видели, как ФИО1 взял топор и нанес удар острием топора по голове Р., находясь в кухне, далее в помещении зала, куда потерпевший и подсудимый переместились. Показания подсудимого соответствуют данным судебно- медицинской экспертизы, установившей механизм и количество нанесенных ударов, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего; данными судебно- биологических экспертиз, установивших следы крови, принадлежащей Р., на топоре, на соскобе вещества бурого цвета, ватном тампоне с веществом бурого цвета, двух акустических колонках, изъятых с места жительства ФИО1, выводами эксперта о том, что повреждения на куртке и футболке Р. могли образоваться от воздействия, представленного на исследование топора. Из показаний свидетелей С., К. следует, что при визуальном осмотре Р., было видно, что раны на голове у него глубокие, поскольку через них просматривалась черепная кость. 

На умышленный характер действий ФИО1, направленных на лишение потерпевшего жизни, указывают умышленное нанесение множественных ударов (минимум 6 ударов) опасным орудием, а именно топором, его рубящей частью, имеющим высокое поражающее свойство, преимущественно в область жизненно важного органа – головы. Указанное свидетельствует о прямом умысле, направленном именно на убийство потерпевшего, так как, нанося неоднократные удары предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый не мог не осознавать тяжкие последствия для жизни потерпевшего.

Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением приведенных выше экспертиз. 

Из показаний свидетеля Х., свидетеля Б., а также самого подсудимого следует, что Х., зайдя в помещение зала, и увидев, что ФИО1 осуществляет очередной замах топором, чтобы нанести удар по голове Р., схватила топор у ФИО1, тем самым остановив нанесение удара, однако, забрать его из рук ФИО1 не смогла, в связи с чем позвала на помощь Б.. Б., подойдя к ФИО1 забрал у него топор и забросил его на крышу веранды. ФИО1 после этого успокоился, каких-либо действий в отношении Р. не предпринимал. То есть, из данных доказательств следует, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его действия были пресечены супругой - ФИО1, схватившей и удержавшей топор при очередном замахе им ФИО1 на Р., вызове на помощь Б., забравшего топор у ФИО1, и вызвавшей бригаду скорой помощи для Р..

Из показаний ФИО1 следует, что именно она, по собственной инициативе вызвала бригаду скорой помощи. Данные показания свидетеля подтверждаются картой вызова бригады скорой помощи.

Таким образом, характер действий ФИО1, использование им топора и нанесение им неоднократных ранений, преимущественно в область жизненно важного органа - головы, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что в момент нанесения ФИО1 многочисленных ударов предметом, используемым в качестве оружия, преимущественно в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, последний мог бы представлять угрозу для жизни и здоровья подсудимого, его близких родственников. 

Так, согласно показаний Р., он, действительно, оскорбительно выражался в адрес ФИО1 и его дома, однако, причинить вред кому-либо не намеревался, встал со стула, чтобы пойти домой. После первого удара, нанесенного ему ФИО1, стал убегать, но поскольку впервые находился в доме Х-ных, после полученной раны не смог сориентироваться и побежал вместо выхода из дома, как оказалось, в помещение зала; был очень напуган действиями ФИО1, сопротивления ему не оказывал. Из показаний свидетеля Х. следует, что какие-либо угрозы со стороны Р. не воспринимала всерьез, поскольку он никаких действий ни в ее адрес, ни в адрес иных присутствующих не осуществлял. ФИО1 нанес первый удар Р., когда тот встал со стула и сделал шаг в ее (свидетеля) направлении. Однако, она этого шага Р. не испугалась, продолжила находиться на своем месте, более того в этом же направлении расположен выход из дома, и она не исключает того, что Р. просто встал со стула и направился к выходу из дома. Действия супруга по нанесению удара для нее стали неожиданными, она растерялась. 

Также суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 при осуществлении противоправных действий в отношении Р. находился в состоянии аффекта. 

По смыслу закона аффект - это внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме «сужения» сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состояния аффекта у ФИО1. Как следует из протоколов допроса ФИО1, его показаний в суде, он подробно поясняет об обстоятельствах, имевших место непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему, в том числе о ходе распития спиртных напитков, содержаниях бесед между присутствующими, полностью описывает конфликт с потерпевшим, ход своих дальнейших действий, последовавших вслед за этим, при этом подсудимый описал не только свои действия в этот момент, но и мотив, которым он руководствовался (испытал неприязнь к потерпевшему, обиду за сказанное им), а также описал поведение потерпевшего в момент нанесения ударов, а именно, что Р. прикрывал лицо руками, пыталась убежать, от удара падал на пол, кричал «Хватит!». Также необходимо отметить, что ФИО1 подробно описывает события, последующие после того, как его противоправные действия в отношении потерпевшего были прекращены супругой и свидетелем Б., а именно, что потерпевший попросил разрешения умыться, слова Б. о том, какую версию произошедших событий следует изложить сотрудникам полиции и врачам скорой помощи о произошедшем, приход Б. на следующий день. 

Показания ФИО1 свидетельствуют о том, что его поведение и действия в сложившейся ситуации были активными, целенаправленными, последовательными, он правильно ориентировался в обстановке, о которой сохранил практически исчерпывающие воспоминания, поскольку никакого «сужения» сознания, дезорганизовавшего поведение у него в тот период времени не было. 

Поведение ФИО1 не находится в противоречии с выводами судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде дисоциального расстройства личности (F60.21). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста неустойчивых, возбудимых и демонстративных черт характера с асоциальным поведением, употреблением алкоголя, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, совершением правонарушений с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него эмоционально-волевую неустойчивость, склонность к возбудимым, демонстративным реакциям при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологические алкогольные опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.2 л.д. 227-230/

Данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы комиссии экспертов, не представлено. Противоречий в выводах экспертов не усматривается, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы и не противоречат имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного выше, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, совершено умышленно, однако не окончено по независящим от ФИО1 обстоятельствам; действующим законодательством отнесено к категории особо тяжких. Также суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, со слов, работает по найму – занимается перетяжкой мягкой мебели.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, указано, что на территории 

<

адрес> ФИО1 проживает с октября 2022 года с семьей. За период проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя следующим образом: с соседями поддерживает дружеские отношения, в быту злоупотребляет спиртными напитками, склонен к насилию. По характеру скрытный, вспыльчивый, малообщительный, грубый. Каких-либо жалоб со стороны местных жителей и администрации 

<

адрес> на ФИО1 не поступало.

Согласно сведениям баз данных РБД ГУ МВД России по 

<

адрес>, СООП, ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 не судим; в отношении него имеются сведения о привлечении к административной ответственности, однако, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении назначенного административного наказания, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить срок давности привлечения лица к административной ответственности; ФИО1 состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) оказывающее отрицательное влияние на их поведение, либо жестокое обращение с ними.

Медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога – не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, однако связанные с его опросом в связи с подозрением в совершении преступления, которые поддержаны подсудимым в ходе судебного следствия и содержащие информацию, ранее не известную следственным органам, в совокупности с дачей последовательных правдивых показаний с изложением обстоятельств происходящих 06.10.2023г. событий, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, о чем сделаны выводы судом выше; а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний свидетеля Х. следует, что именно ею была вызвана бригада скорой помощи, и что согласуется с информацией, содержащейся в карточке вызова бригады скорой помощи; доказательства того, что ФИО1 оказывал Р. какую-либо помощь, в том числе в дальнейшем - отсутствуют.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения существенного влияния на его поведение не оказало, поскольку фразы, высказанные Р. в адрес него самого, его супруги, а также их дома, являются оскорбительными для любого человека, и он, в любом случае, принял бы меры к пресечению поведения Р..

Как было установлено в судебном заседании, мотивом совершения ФИО1 преступления послужило его личное неприязненное отношение к Р., вызванное поведением последнего в доме Х-ных. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе такого - как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни самого подсудимого и его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17.10.2023г., ДД.ММ.ГГГГ в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем не отменялась и не изменялась. 

Подсудимый к протоколу его задержания замечаний не приносил, в том числе в части неверного указания даты задержания. 

Учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде по назначению осуществляла адвокат Легостаева О.А..

Размер оплаты труда защитника Легостаевой О.А. в ходе предварительного расследования составил 9464 рубля, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде - 7571,60 рубль, итого 17035,6 рублей.

ФИО1 от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, фактически трудоспособен, на его иждивении находится один малолетний ребенок, что, по мнению суда, не позволяет признать ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 17035,6 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Р. заявил иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей, который поддержал в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, умышленными действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью Р.. Р. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», в последующем производил лечение в домашних условиях по рекомендации лечащего врача. До настоящего времени Р. испытывает негативные последствия полученных телесных повреждений, что проявляется в ухудшении памяти.

Гражданский ответчик ФИО1 разрешение иска оставил на усмотрение суда. 

Исходя из обстоятельств уголовного дела, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд находит доводы искового заявления Р. о компенсации ему морального вреда обоснованными.

Гражданский ответчик находится в трудоспособном возрасте, фактически трудоспособен, на его иждивении находится один малолетний ребенок. 

В соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что сам потерпевший осознает, что именно его ненадлежащее поведение явилось причиной неправомерных действий ФИО1, и что подтверждается показаниями свидетелей Х., Б., подсудимого и самого потерпевшего, суд усматривает в действиях Р. грубую неосторожность, позволяющую суду снизить размер компенсации ему морального вреда. 

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных гражданскому истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, наличие в действиях гражданского истца грубой неосторожности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 150 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 17.10.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тампон с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, топор – уничтожить;

- акустические колонки возвратить по принадлежности Б.; 

- футболку и джинсы ФИО1 возвратить по принадлежности ФИО1;

- футболка и куртку Р. возвратить по принадлежности Р..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт .......) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, в размере 17035,6 рублей. 

Гражданский иск Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт .......) удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт .......) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова