Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-7757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г. 

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Распопова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28октября 2020г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 мая 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 ноября 2016 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 г. условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Распопова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 1,08 гр, то есть в значительном размере, совершенном 26 августа 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, положительных характеристик, постоянного места жительства и работы. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что ФИО1 активно способствовал раскрытию других преступлений и изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против такого ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, включая положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства судом при назначении наказания учтены, при этом требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись