<

данные изъяты> дело №2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2016 года ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства: квартиру по адресу: 

<

адрес> расчет за квартиру произведен полностью. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом составляет 122 876 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 61 438 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО2 сумму в размере 61 438 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2- ФИО3 (доверенность от 12.12.2016г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика – ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.10.2015 года между ООО «Белые росы» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-11). 

14.03.2016 года между ООО «Белые росы» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12), право собственности на которую на имя истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 5.05.2016 года (л.д.13-14).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Белые росы» с недостатками отделочных работ.

ФИО6» составлено заключение № от 13.01.2017 года, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 128 876 рублей (л.д. 18-52). За составление данного заключения истцом ФИО2 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2016года № (л.д.52а).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит взысканию с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно- восстановительных работ в пределах заявленных требований в размере 122 876 рублей, то есть 61 438 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Белые росы» в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере 66 438 рублей (из расчета: (122 876+10 000)/2), т.е. 33 219 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 52а), которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 957 рублей 52 копейки ( 3 657,52 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 3 657,52 руб.=(122 876 – 100 000)*2%+ 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 438 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 33 219 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 438, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 33 219 рублей, расходы по проведении экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 957 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина