РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Антас Н.О.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8,

ФИО9,

представителя третьего лица МП ПФО «Молот» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2020 по иску ФИО6 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что она принята на работу в АО «АВТОВАЗ» маляром третьего разряда в цех окраски кузовов № сборочно-кузовного производства согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена маляром третьего разряда в производство окраски кузовов сборочно-кузовного производства автомобилей на платформе Kalina. В настоящее время работает маляром производства окраски кузовов цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен на ознакомление приказ «Об изменении группы графика сменности», подписанный директором ФИО12. В приказе указано:

«С целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады № приказываю: 1. Установить маляру производства окраски кузовов цеха № ФИО6 таб. № с ДД.ММ.ГГГГ график сменности 053 группа 02».

По мнению истца, график работы является одним из существенных условий труда. Для нее режим работы имеет определяющей значение для принятия решения о продолжении работы в организации ответчика. О своем несогласии с вышеуказанным приказом она выразила сразу же, о чем сделана запись при ознакомлении.

С указанным приказом истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим ее трудовые права, не соответствующим требованиям трудового законодательства.

Считает, что в трудовом законодательстве отсутствует такое основание для изменения условий груда, как «с целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады». Истцу непонятно на основании чего работодателем сделан вывод, что изменение графика сменности повлияет на морально-психологический климат в бригаде №.

Истец не желает работать по другому графику. Если обратиться к тексту приказа, в нем отсутствуют основания для его издания.

Истец является членом первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ», которая входит в состав Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ», в связи с чем, она обратилась в МП ПФО «МОЛОТ» за защитой своих нарушенных трудовых прав. В интересах истца профсоюзной организацией направлена жалоба в государственную инспекцию труда по Самарской области, но до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем, ФИО6 вынуждена обратиться в суд с данным иском. Считает вынесение приказа об изменении графика работы неправомерным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что обжалуемый приказ причинил ей морально-нравственные страдания и переживания, разочарование и дискомфорт, из-за чего до сих пор она находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просит:

- признать незаконным и отменить приказ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении группы графика сменности», подписанный директором ФИО12 в отношении ФИО6.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что имеет на иждивении ребенка в возрасте 13 лет, который нуждается в постоянном лечении, о чем на работе известно. Из-за перевода в другую смену, не получается обеспечивать ребенка лечением по ранее запланированному графику. Помочь теперь некому, поскольку сейчас графики работы совпадают в теми, кто ей помогал. Свидетели в судебном заседании дали неправдивые показания, оклеветали её. После перевода в другую смену, работа осталась та же, трудовая функция и рабочее место - те же. О проблемах с ребенком руководителю она не сообщала. С правилами внутреннего распорядка её не знакомили. Жалобы на своих коллег она действительно писала, пыталась таким образом навести порядок.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО6 работает в АО «АВТОВАЗ» по трудовому договору, с правилами трудового распорядка она не была ознакомлена. В ходе судебного разбирательства установлено, что в листе ознакомления подпись исполнялась не истцом, а неизвестным лицом. Это можно проверить визуально, сравнив с подписью, имеющейся в доверенности. Просила данный лист признать недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен приказ, в котором указано: «с целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады № приказываю установить маляру производства окраски кузовов № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ график сменности №». С данным приказом истец не согласна. Она сделала об этом в приказе отметку. Действующее трудовое законодательство не предусматривает изменения графика сменности с целью улучшения морально-психологического климата в бригаде. Считает, что со стороны работодателя не представлено доказательств нарушения ФИО6 определенных правил поведения и создания конфликтных ситуаций. В материалы дела представлено заявление (жалоба) начальнику цеха № ФИО13 от коллектива бригады №. Просила данный документ признать недопустимым доказательством. Данное заявление нигде не зарегистрировано, на нем нет отметок о том, что его принял начальник цеха. Не известно рассматривалось ли оно. Считает, что приказ является незаконным, поскольку существенно изменились условия труда, изменен график жизни в семье. ФИО6 имеет ребенка, который нуждается в медицинской помощи. Поскольку ребенка она воспитывает одна, ей помогают друзья. В 2020 году ей пришлось брать отпуск без сохранения заработной платы, так как ребенок нуждался в лечении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-110), дополнительно пояснила, что предметом иска является признание незаконным приказа. С точки зрения закона приказ соответствует всем его требованиям. То обстоятельство, что ребенок истца нуждается в лечении, не является основанием для признания приказа незаконным. Свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили, что климат в бригаде был напряженный. ФИО6 не обращалась к руководителю и не сообщала о необходимости сохранения прежнего графика сменности с целью прохождения лечения ребенком. Приказ касается изменения графика сменности. Закон требует известить работника за месяц. В данном случае работник был предупрежден за 2 месяца, что более нужного. АО «АВТОВАЗ» большое предприятие и работает в многосменном режиме. Аргумент представителя истца о том, что жалобы не могут являться законным доказательством, несостоятельны, так как на обозрение суду были предоставлены подлинники жалоб с подписями работников. Поскольку в заявлении содержатся персональные данные работников, в материалы дела представлена копия заявления без подписей. Однако, суд, удостоверившись в их наличии, удостоверил копию заявления. ФИО6 просила перевести ФИО3 в другую бригаду, её и перевели. Конфликт разрешился и в настоящее время, как подтвердили свидетели, в коллективе улучшилась атмосфера. ФИО6 ознакомлена с правилами внутреннего распорядка АО «АВТОВАЗ». Просила признать приказ законным, оставить его в силе. Также просила обратить внимание на то, что данные правоотношения не подпадают под действия ст. 74 ТК РФ, так как она касается изменения условий трудового договора. В рассматриваемом случае не имеет место изменение условий трудового договора, поэтому данная статья не применима.

Представитель третьего лица МП ПФО «Молот» ФИО10, являющийся председателем профсоюзного органа на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что действующее законодательство дает право работнику защищать себя от действий, которые он считает незаконными всеми доступными способами. Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что все конфликты, которые возникали в бригаде, спровоцировала ФИО6 ФИО3 отказалась подтверждать свою подпись в жалобе, поэтому суд не может удостовериться - кем был подписан данный документ. В случае отказа работника в переводе на другую работу, работодатель должен предложить ему другое место работы, чего не было сделано. Моральная обстановка в бригаде улучшилась после того, как ФИО3, а не ФИО6 перевели в другую бригаду.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1, работающая 

<

адрес> показала суду следующее.

Со сторонами знакома, неприязненных отношений не имеет. С истцом раньше работала в одной бригаде. ФИО3 тоже знает, ранее вместе работали. В бригаде была конфликтная ситуация, когда ФИО3 облокотилась об стол, ФИО6 нужно было пройти. Когда она пошла, ФИО3 подняла ногу, ФИО6 споткнулась. Еще один случай был, когда ФИО3 сказали, что нужно идти работать, она ушла, через несколько минут вернулась, кинула тряпку и сказала бригадиру: «сделай что-нибудь, она (ФИО6) опять съемку ведет». Это было в прошлом году. ФИО6 пояснила, что ничего не снимала. Истец доброжелательная женщина, всегда поможет, никогда не откажет в помощи. Конфликтных ситуаций по её инициативе и с её участием на работе не возникало. Они знакомы около 10 лет, познакомились на работе.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, работающая 

<

адрес> показала суду следующее.

Со сторонами знакома, неприязненных отношений нет. Знакома с ФИО6 с 2014 года, они работали в одной бригаде. Истец доброжелательна, отзывчива. В бригаде не скандалит. Был инцидент с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда она поставила подножку истцу. Это произошло на её глазах, она находилась рядом. В это время конвейер стоял и они не работали. ФИО6 стояла напротив, её было видно. Истец об этом предупредила бригадира. Она работала с ФИО6 на одной операции. Второй случай произошел ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 выбежала из бригады к бригадиру, сказала, что она производила видеосъемку, что она не делала. Она показала мастеру телефон – удостовериться, что ничего не записывала. После этого в бригаде был произведен инструктаж о запрете видеосъемки на предприятии. ФИО3 любит провоцировать скандалы в бригаде, может подставить. Ей известно, что ФИО6 перевели в другую смену. С ФИО3 она работала до ДД.ММ.ГГГГ, потом её перевели в другую бригаду. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, работающая 

<

адрес>, показала суду следующее. 

Со сторонами знакома, неприязненных отношений нет. С ФИО6 работает более двух лет. В бригаде 20 человек. С истцом у неё не было конфликтных ситуаций. ФИО6 писала на неё жалобу руководителю. Она находится с истцом в хороших отношениях, плохого ничего не имеет против нее. Между ними только рабочие отношения. ФИО6 всегда к ней придиралась, создавала конфликтные ситуации, начинала что-то доказывать, оскорблять, она при этом уходила в сторону, так как нужно было спокойно работать. По причине того, что истец создавала конфликтные ситуации, страдала вся бригада. Назрел вопрос, что что-то нужно делать, в связи с чем, была написана жалоба от имени бригады, которая разбиралась. Мастер проводил коллективные собрания. Но ФИО6 продолжала дальше создавать конфликтные ситуации. Например, в их бригаде работает молодая семья, из-за сплетен ФИО6 семья чуть не распалась. Из-за ФИО6 страдала вся бригада. Ещё был случай, когда ФИО6, проходя мимо неё, споткнулась и пошла дальше. Когда истец споткнулась, она не обратила внимание - был ли еще кто-то рядом. После этого пришел мастер разбираться, поскольку истец написала, что она умышленно поставила подножку. Она расписалась в документе в подтверждение того, что ее вины в этом нет. Её перевели в другую бригаду, поскольку она и ФИО6 не нашли общий язык. Происходили конфликтные ситуации и их развели по разным бригадам. Точно сказать, с какого месяца она работает в другой бригаде, не может. В данный момент в бригаде к истцу претензий нет. Она работала в разных бригадах, поскольку является специалистом широкого профиля, в связи с чем, её часто зовут туда, где отсутствуют по каким-либо причинам люди.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, работающая 

<

адрес>, показала суду следующее. 

Со сторонами знакома, неприязненных отношений нет. ФИО6 создавала конфликты в бригаде, в связи с чем, от имени рабочих бригады была написана жалоба на неё. После этого проведено собрание по этому поводу, но ничего не изменилось. Эти конфликты очень сильно сказываются на рабочей обстановке. Лично с ФИО6 у неё не было конфликтов, но она её затрагивала. Собрания проводились в 2018-2019 годах, более точно пояснить не может. ФИО6 всегда пыталась её задеть. Несмотря на то, что они работают в разных «подбригадах» (031 и 061), бригада у них одна, расстояние между рабочими местами - шагов 20-30. На собраниях присутствуют все рабочие. Мастер и бригадир у них одни и те же. Бригада делилась по операциям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, работающий маляром СКП Kalina АО «АВТОВАЗ», показал суду следующее. 

Со сторонами знаком, неприязненных отношений нет. Он работает с ФИО6 в одной бригаде около трех лет. У истца были конфликты с другими работниками бригады. Она ругается всегда, «бумаги всякие» пишет. Администрация цеха пыталась предпринимать меры. Мастер приносил документ, что нужно относиться друг к другу вежливо. Проводились беседы. Но ничего не изменилось. ФИО2, ФИО3 и ФИО6 постоянно конфликтовали. Это сказывалось на производительности труда, поскольку в бригаде постоянно была напряженная обстановка. После перевода ФИО6 в другую смену в бригаде стало спокойнее. Стало бы лучше, если бы ещё убрать ФИО2 У него лично неприязненных отношений с ФИО6 нет. 

Выслушав доводы истца, её представителя, возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.56-57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 принята маляром 3 разряда в сборочно-кузовное производство цех окраски кузовов № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов со сменным режимом по установленному графику. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» и графиком сменности. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком сменности (л.д.10). 

В период трудовой деятельность ФИО6 переводилась работодателем и с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работает маляром 3 разряда в сборочно-кузовном производстве автомобилей на платформе 

<

адрес>, производство окраски кузовов (л.д. 56).

В соответствии с п.4.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору маляру ФИО6 установлен односменный режим работы. 

Приказом АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с планом производства на 2018 год работникам СКП автомобилей на платформе 

<

адрес> режим работы с ДД.ММ.ГГГГ. изменен на двухсменный (первая смена – с 07.00 до 15.45, вторая смена – с 15.45 до 00.15), маляру ФИО6 в том числе. В этом режиме истец работала по графику №. С приказом истец согласилась, ознакомилась и расписалась (л.д.61).

С данным приказом истец ознакомлена 05.12.2017г., о чем свидетельствует лист ознакомления работников производства окраски 

<

адрес>, где имеется её подпись п.63 (л.д. 62-63).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца - в графике № две группы сменности – «01» и «02». ФИО6 работала в группе графика сменности «01». При этом, ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему группа графика сменности не указана.

Согласно ст. 103 ТК РФ под сменной работой подразумевается работа в две, три или четыре смены. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № «Об изменении группы графика сменности», подписанный директором ФИО12, согласно которого:

«С целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады № приказываю:

1. Установить маляру производства окраски кузовов цеха № ФИО6 таб. № с ДД.ММ.ГГГГ. график сменности № группа 02.

2. Контроль за исполнением приказа возложить на начальника цеха окраски кузовов № ФИО15».

С данным приказом ФИО6 ознакомлена в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ. но не согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись с формулировкой (дословно) «Не согласна в связи, что данная формулировка не является основанием изменения графика сменности. Также являюсь членом УИК с правом решающего голоса ст.29 п.19.» (л.д. 102).

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, при изменении группы графика сменности изменяется только порядок чередования смен. В данном случае – приказом от ДД.ММ.ГГГГ. режим работы ФИО6 остался прежним – двухсменным. 

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, работодатель уведомил истца об изменении группы графика сменности не за один месяц, как того требуют нормы действующего законодательства, а за два месяца, предоставив ей тем самым время для решения вопросов, связанных с предстоящим изменением, что не может расцениваться как ухудшение условий труда и интересов работника. 

Из материалов дела следует, что график сменности № на 2020 год подразумевает следующий режим рабочего времени:

- продолжительность смены – 8 часов (предпраздничные дни) 7 часов;

- начало/окончание первой смены – 07.00/15.45 часов (предпраздничные дни 07.00/14.45 часов);

- продолжительность обеденного перерыва (в первую смену) – 45 минут;

- начало/окончание второй смены – 15.45/00.15 часов (предпраздничные дни 14.45/22.15 часов);

- продолжительность обеденного перерыва (во вторую смену) – 30 минут.

Всего по графику № за 2020 год:

Для группы 01 (л.д.64): 

- дневных смен – 124;

- вечерних смен – 124; 

- выходов по календарю – 248;

- часов по календарю – 1979;

- выходов по графику – 248;

- часов по графику – 1979.

Для группы 02 (л.д.65): 

- дневных смен – 124;

- вечерних смен – 124; 

- выходов по календарю – 248;

- часов по календарю – 1979;

- выходов по графику – 248;

- часов по графику – 1979.

Таким образом, установлено, что режим рабочего времени как для группы 01, так и для группы 02 – одинаковый. 

При этом, как стороной истца, так и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указано, что место работы, режим труда, трудовая функция истца, в результате изменения графика сменности – не изменились. Следовательно, изменение условий трудового договора не произошло.

Таким образом, изменение группы графика сменности по смыслу ст. 74 ТК РФ не является существенным изменением условий труда, поскольку фактически изменений организационных или технологических условий труда в данном случае не произошло, изменение графика работы путем изменения только лишь группы графика сменности само по себе не является изменением существенных условий труда, в связи с чем не требовалось соблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 74 ТК РФ.

Что касается доводов истца о том, что указанная в приказе причина: «С целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады» не предусмотрена нормами действующего законодательства – данный довод истца не основан на законе. Так, нормы действующего трудового законодательства не содержат четкого и исчерпывающего перечня оснований для указания причин издания какого-либо приказа. 

Таким образом, указанная в приказе причина не может быть расценена, как причина изменения условий труда, не предусмотренная трудовым законодательством.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» (далее - ПВТР) работник, заключивший трудовой договор с АО «АВТОВАЗ» обязан соблюдать на работе взаимное уважение, деловой контакт и вежливость(л.д. 66-68). ФИО6 с ПВТР ознакомлена под роспись (л.д. 69-71). Тем не менее, в бригаде, в которой она работала сложилась нездоровая обстановка, вызванная постоянным возникновением конфликтных ситуаций, которая не способствовала соблюдению данного условия. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели, кроме того, следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (л.д. 72-76, 79-101, 104-105).. Так, истец в адрес начальника цеха, начальника производства, вице-президента по персоналу, президента предприятия неоднократно обращалась с жалобами на коллег по бригаде. На неё также поступали жалобы, коллективные заявления от работников бригады с просьбой призвать её к порядку. Многочисленные собрания бригады на предмет соблюдения условий ПВТР, в частности п. 3.2, многочисленные ответы на жалобы и заявления истца результатов не дали. Поэтому, как следует из доводов ответчика, работодатель принял решение об изменении группы графика сменности ч «01» на «02» маляру ФИО6 в прежнем режиме.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для перевода истца в другую группу графика сменности, поскольку конфликты в коллективе не лучшим образом сказываются на производительности труда работников бригады и качестве выпускаемой продукции – автомобилях, которые являются источником повышенной опасности и качество сборки которых должно соответствовать требованиям обязательных стандартов, работодатель принял обоснованное решение, не ухудшающее положение работника ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Истец и ее представитель в судебном заседании утверждали, что подпись в листе ознакомления с ПВТР выполнена не ФИО6 

В то же время, в нарушение требований статей 56, 79, 81 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие факт подписания листа ознакомления, не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной в представленном ответчиком документе.

Более того, стороной ответчика представлены не опровергнутые стороной истца доказательства того, что с ПВТР работники бригады, в том числе, ФИО6, за период работы были ознакомлены неоднократно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании приказа незаконным у суда не имеется.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней 28.07.2020.

Судья О.В. Никулкина