№ 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республики Карелия 01 ноября 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кемского района Панова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ревунова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 1 ноября 2017 года,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Х. на основании приказа начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району (далее - ОМВД России по Кемскому району) от 01.01.2015 № назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД Отделения МВД России по Кемскому району, исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Кемскому району 20.05.2016, в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес>.

При исполнении своих служебных обязанностей, государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Х. (далее - инспектор Х..) руководствовался Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД Отделения МВД России по Кемскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Кемскому району 20.05.2016 (далее - должностной регламент), в соответствии с которыми:

- в соответствии с п. 2 Правил: проведение экзаменов, выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделения Госавтоинспекции), на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений;

- в соответствии с п. 6 Правил: экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения;

- в соответствии с п. 7 Правил: экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов;

- в соответствии с п. 9 Правил: для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DЕ» и подкатегории «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е»;

- в соответствии с п. 26 Правил: российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 Правил;

в соответствии с п. 38 Правил: обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных п. 9 Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

в соответствии с п. 39 Правил: для обмена иностранного национального водительского удостоверения предоставляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, иностранное национальное водительское удостоверение;

в соответствии с п. 35 должностного регламента: проводит прием квалификационных экзаменов, выдачу, прием документов на обмен водительских удостоверений и выдачу гражданам водительских удостоверений.

При исполнении своих должностных обязанностей инспектор Х. является должностным лицом органа внутренних дел, выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции по проведению экзаменационных испытаний и выдаче водительских удостоверений. 

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 07.05.2013 № 92-ФЗ, в Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» внесены изменения, вступившие в силу 01 июня 2017 года, в соответствии с которыми не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

М., С., К., У., Б., Х., А., В., Н., Куд., А.У., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в период до 01 июня 2017 года осуществляли на территории города Петрозаводска Республики Карелия трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, а именно: работали в "А." и "Б." водителями маршрутных такси, имея при этом национальные водительские удостоверения иностранных государств. В соответствии с вступившими 01 июня 2017 года в законную силу изменениями в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», указанные лица, с 01 июня 2017 года не имели законной возможности продолжать свою трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, не имея при этом российского национального водительского удостоверения.

В период с 01 июня 2017 года по 24 июня 2017 года указанные лица, действуя каждый самостоятельно, в собственных интересах, с целью продолжения своей трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не имея российских национальных водительских удостоверений и не желая фактически сдавать в установленном порядке теоретический экзамен на знание Правил дородного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) для получения российского национального водительского удостоверения, в неустановленном следствием месте, приняли решение дать взятку в виде денег должностному лицу ГИБДД МВД Российской Федерации за заведомо незаконные действия - способствование в обмене национального водительского удостоверения иностранного государства на российское национальное водительское удостоверение без фактической сдачи в установленном порядке теоретического экзамена на знание ПДД РФ.

С этой целью в один из дней в период с 01 июня 2017 года по 24 июня 2017 года М., находясь в городе Петрозаводск Республики Карелия, имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой содействия в достижении и последующей реализации соглашения между ним (М.) и должностным лицом ГИБДД МВД Российской Федерации, способным за взятку в виде незаконного денежного вознаграждения оказать требующееся ему содействие в получении российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи в установленном порядке теоретического экзамена на знание ПДД РФ, тем самым предложил ФИО1 выступить в качестве посредника во взяточничестве. На данную просьбу ФИО1 ответил согласием.

Исполняя данное поручение ФИО1, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, находясь на территории Республики Карелия, обратился к своему брату М.Д.С., в отношении которого уголовное дело прекращено, с просьбой оказать помощь в достижении соглашения с должностным лицом ГИБДД Российской Федерации, способным оказать содействие лицам, имеющим иностранные национальные водительские удостоверения, в их обмене на российские национальные водительские удостоверения. На данное предложение М.Д.С. ответил согласием.

В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08 июня 2017 года М.Д.С., находясь в кабинете начальника ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес>, обратился к своему знакомому Э.., занимающему должность начальника ОМВД России по Кемскому району, с просьбой оказать содействие лицам, имеющим иностранные национальные водительские удостоверения, в их обмене на российские национальные водительские удостоверения.

Начальник ОМВД России по Кемскому району Э.., обоснованно полагая, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия в виде склонения к совершению коррупционного преступления, сообщил об этом руководству МВД по Республике Карелия. Также Э. сообщил М. Д.С., что вопросом обмена водительских удостоверений занимается инспектор Х.

16 июня 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете № ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес>, обратился к инспектору Х.. с просьбой оказать содействие лицам, имеющим иностранные национальные водительские удостоверения, в их обмене на российские национальные водительские удостоверения за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей за выдачу одного водительского удостоверения. Инспектор Х.., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Карелия, дал согласие на высказанное ФИО1 предложение.

В дальнейшем, в период с 16 июня 2017 года по 24 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, С., К., У., Б., Х., А., В., Н., Куд., А.У., находясь в городе Петрозаводск Республики Карелия, зная, что ФИО1 может оказать посреднические услуги в передаче взятки должностному лицу ГИБДД МВД Российской Федерации, действуя каждый самостоятельно, обратились к нему (ФИО1) с просьбой содействия в достижении и последующей реализации соглашения между ними и должностным лицом ГИБДД МВД Российской Федерации (которым впоследствии оказался инспектор Х..), способным за взятку в виде незаконного денежного вознаграждения оказать требующееся им содействие в получении российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи в установленном порядке теоретического экзамена на знание ПДД РФ, тем самым предложили ФИО1 выступить в качестве посредника во взяточничестве. На данную просьбу ФИО1 ответил согласием.

ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, из корыстных побуждений, желая получить вознаграждение в виде части денежных средств из суммы передаваемой взятки, в период с 16 июня 2017 года по 24 июня 2017 года сообщил М., С., К., У., Б., Х., А., В., Н., Куд., А. У. о достигнутой договоренности с инспектором Х.., умышленно, введя их в заблуждение относительно суммы взятки, пояснив, что инспектору Х.. необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей за выдачу одного российского национального водительского удостоверения, имея цель оставить себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание посреднических услуг каждому из указанных лиц. 

В период с 16 июня 2017 года по 01 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, в городе Петрозаводск Республики Карелия между ФИО1, исполняющим функции посредника во взяточничестве, и А., в отношении которого уголовное дело прекращено, была достигнута договоренность о передаче ФИО1 инспектору Х. принадлежащих ему (ФИО1) денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за совершение инспектором Х. заведомо незаконных действий в пользу А., выражающихся в оказании инспектором Х. содействия А. в получении им российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи в установленном порядке теоретического экзамена на знание ПДД РФ. Согласно указанной договоренности, А. должен был передать (вернуть) ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей после получения А. российского национального водительского удостоверения.

Впоследствии ФИО1, исполняя функции посредника во взяточничестве, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 июня 2017 года, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак №, припаркованного в непосредственной близости от дома 

<

адрес>, лично получил от М. для последующей непосредственной передачи в качестве взятки инспектору Х.. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве первой части взятки в общей сумме 50 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, выражающихся в оказании инспектором Х. содействия М. в получении им российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи в установленном порядке теоретического экзамена на знание ПДД РФ.

Далее ФИО1, исполняя функции посредника во взяточничестве, 01 июля 2017 года в период с 09 часов 18 минут до 11 часов 45 минут, находясь на территории автозаправочной станции "Р."», расположенной по адресу: 

<

адрес>», лично получил от С., К., У., Б., Х., А., В., Н. и Куд. для последующей непосредственной передачи в качестве взятки инспектору Х.. денежные средства в общей сумме 430 000 рублей.

После этого, 01 июля 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 55 минут инспектор Х.., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес>, изготовил по просьбе ФИО1 11 российских национальных водительских удостоверений, не проведя обязательную процедуру приема экзаменов, предусмотренных п. 9 Правил.

Далее ФИО1 01 июля 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что инспектор Х. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, по поручению М., С., К., У., Б., Х., А., В., Н., Куд. и А. У.., лично передал инспектору Х.. взятку в виде денег в общей сумме 300 000 рублей, в качестве первой части взятки в общей сумме 385 000 рублей, то есть в крупном размере, положив на стол перед инспектором Х. пакет с находящимися в нём указанными денежными средствами, за совершение им (Х..) заведомо незаконных действий в пользу указанных лиц, а именно за выдачу данным лицам национальных российских водительских удостоверений взамен имеющихся у них национальных водительских удостоверений иностранных государств без фактической сдачи указанными лицами в установленном порядке теоретических и практических экзаменов, получив от инспектора Х. 11 российских национальных водительских удостоверений: № на имя М..; № на имя С..; № на имя В..; № на имя Аз..; № на имя К..; № на имя А.; № на имя Б..; № на имя Н.; № на имя З..; № на имя У..; № на имя О.И., для дальнейшей передачи М., С., К., У., Б., Х., А., В., Н., Куд., А. У.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. 

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Панов И.А. согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Ревунов Г.И. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и совместно проживающих с ним лиц не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; по месту работы в "А."», "Б."», "П." характеризуется положительно, за период работы зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый и исполнительный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, претензий и замечаний со стороны руководства к работе сотрудника не было; награжден благодарственным письмом Председателя Госкомитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи; неоднократно привлекался к административной ответственности по линии нарушения Правил дорожного движения в РФ; на учете у врачей специалистов: психиатра, нарколога не состоит, работает, 

<

данные изъяты>.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности ФИО1, условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа не будет способствовать целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, суд считает возможным не назначать в отношении последнего дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, назначение дополнительных наказаний может негативно сказаться на жизни семьи подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - денежные средства в сумме 300 000 рублей, денежные средства в сумме 100 000 рублей и 500 долларов США, как средства совершения преступления, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Остальные вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при деле.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком – 4 (четыре) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни 2 (два) раза в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке – отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> - хранить при деле;

денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч)рублей; денежные средства в сумме 100 000(сто тысяч) рублей и 500(пятьсот) долларов США – конфисковать в доход государства;

<

данные изъяты>» - выдать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Гонтарь