Дело № 2-444/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя третьего лица ООО «Микс +» ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – ООО «Уралторгсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование которого указало, что хх.06.2016 истец произвел ООО «Микс+» поставку алкогольной продукции по договору поставки № хх от 26.01.2016 на сумму ххххх руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Микс+» по оплате поставленного товара 10.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралторгсервис» за исполнение ООО «Микс+» всех обязательств по оплате товара, полученного от поставщика в период действия договора поручительства. Также в соответствии с п. 2.1 договора ответчик приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Микс+» обязательств по оплате товара, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, по которым товар был поставлен. Оплата каждой партии товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней (п. 3.1 договора). Решением Первого Арбитражного Третейского суда с ООО «Микс+» в пользу ООО «Уралторгсервис» в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки взыскана сумма долга в размере ххххх руб., пени в сумме хххх руб. Истцу на основании указанного решения выдан исполнительный лист. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере ххххх руб., пени по договору в сумме хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходы по оплате третейского сбора – хххх руб., по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме хххх руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав также, что решение Первого Арбитражного Третейского суда ООО «Микс+» не исполнено. Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., расходы по оплате третейского сбора – хххх руб., по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда понесены истцом в связи с рассмотрением Третейским судом иска к ООО «Микс+» о взыскании долга по договору поставки. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Микс+», и ее представитель ФИО3 требования иска не признали, указав, что предъявленные в рамках настоящего гражданского дела сумма долга по договору поставки в размере ххххх руб. и пени хххх руб. взысканы с ООО «Микс+», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, банкротом не признано. Полагают, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением исковых требований к ООО «Микс+», взысканию с ответчика не подлежат в силу п. 2.1 договора поручительства. Истец не воспользовался своим правом на солидарное взыскание задолженности как с покупателя, так и с поручителя, взыскание в настоящее время той же задолженности, что и с ООО «Микс+» приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, по мнению ответчика и ее представителя, данный спор не подлежит рассмотрению в Новоуральском городском суде, поскольку договором подсудность была изменена. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, являющейся и представителем третьего лица, ее представителя, исследовав доказательства, представленный в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в данном случае между ООО «Уралторгсервис» и ООО «Микс+» 26.01.2016 заключен договор поставки № б/н (л.д. 9), являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 договора поставки поставщик обязуется передать, о покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с договором. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или наличного расчета, либо по дополнительному соглашению сторон, в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, дата поступления денежных средств в кассу поставщика (п. 3.2).

В силу пункта 4.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере х,х% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного им товара.

Истец в соответствии с п.1.1 договора поставил ООО «Микс+» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной №хххххх от 30.06.2016 (л.д. 11-13).

Факт передачи истцом товара по заключенному договору поставки от 26.01.2016 на сумму ххххх руб. ответчиком не оспорен.

В свою очередь третьим лицом ООО «Микс+» обязательство по оплате поставленной алкогольной продукции исполнено лишь частично в сумме хххх руб., что сторонами не оспаривается.

Задолженность покупателя перед поставщиком ООО «Уралторгсервис» на день рассмотрения дела судом составляет ххххх руб.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Между ООО «Уралторгсервис» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства б\н от 10.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Микс+» всех обязательств по оплате товара, полученного от поставщика в период действия настоящего договора поручительства (л.д. 8).

Поручитель отвечает по обязательствам покупателя, указанным в п. 1.1 договора в пределах суммы хххххх руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате товара, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, по которым товар был поставлен поставщиком в адрес покупателя.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или (и) покупателя (п. 2.4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что заключила договор поручительства от 10.01.2016 в том числе с целью обеспечения исполнения ООО «Микс+» обязательств по договору поставки № хх от 26.01.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микс+» по договору поставки № хх от 26.01.2016 между ООО «Уралторгсервис» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства б\н от 10.01.2016.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первого Арбитражного третейского суда от 25.11.2016 с ООО «Микс+» в пользу ООО «Уралторгсервис» взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере ххххх руб., пени в сумме хххх руб., в возмещение судебных расходов по оплате арбитражного сбора хххх руб., на оплату услуг представителя ххххх руб. (л.д. 14-17).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения Первого Арбитражного третейского суда, а также с ООО «Микс+» в пользу ООО «Уралторгсервис» взыскано в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины хххх руб. (л.д. 18-19).

Доказательств того, что ООО «Микс+» исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере ххххх руб. основного долга и пени в сумме хххх руб., материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что решение Первого Арбитражного третейского суда от 25.11.2016 не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралторгсервис» задолженности по договору поручительства от 10.01.2016 суммы основного долга по договору поставки в размере ххххх руб., пени в сумме хххх руб.

Довод ответчика / представителя третьего лица и ее представителя о том, что данный спор с учетом п. 4.1 договора поставки подлежит разрешению в Арбитражном суде свердловской области, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

С доводами стороны ответчика о невозможности взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований ООО «Уралторгсервис» к ООО «Микс+» суд полагает возможным согласиться.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате товара, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, по которым товар был поставлен поставщиком в адрес покупателя.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства следует, что ответственность поручителя ограничена суммой основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки.

Заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего гражданского дела расходы ООО «Уралторгсервис» на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходы по оплате третейского сбора – хххх руб., по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда были понесены истцом в рамках спора в Первом Арбитражном третейском суде. Кроме того, указанная сумма была взыскана в пользу истца с ООО «Микс+», также взыскание судебных издержек в солидарном порядке действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая характер правоотношений, возникший между сторонами, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что исполнение решения суда надлежит производить солидарно со взысканием аналогичных сумм (основного долга по договору поставки в размере ххххх руб., пени в сумме хххх руб.) с ООО «Микс +» на основании решения Первого Арбитражного третейского суда от 25.11.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию хххх руб. (хххх * 60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» с ФИО2 сумму основного долга по договору поставки в размере ххххх руб., пени в сумме хххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм (основного долга по договору поставки в размере ххххх руб., пени в сумме хххх руб.) с общества с ограниченной ответственностью «Микс +» на основании решения Первого Арбитражного третейского суда по делу ХХХХ (исполнительный лист по делу хххххх выдан Арбитражным судом Свердловской области 20.01.2017).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур