Дело № 3а-492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи: Санниковой С.А.

при секретаре: Долженко И.В.,

с участием прокурора Глоба Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Балин» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балин» обратилось в суд с указанным иском о признании недействующими в части следующих Приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края:

- от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», 

- от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

- от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», 

-от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечни).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в вышеуказанные Перечни, в пункты №№ 19409, 17751, 20327, 20240, соответственно, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>., расположенное по адресу: 

<

Адрес...>.

ООО «Балин» является собственником указанного объекта недвижимости и считает, что включение этого объекта в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), нарушает права и законные интересы ООО «Балин» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. 

Также административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные размере в общей сумме 68 000 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Баллин» по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующая на основании доверенности, ФИО2 просила суд вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям об оспаривании нормативных правовых актов в части; во взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

Участвующий в деле прокурор Глоба Э.Ю. в своем заключении указал, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании нормативных правовых актов в части; требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными.

Изучив доводы административного иска, отзыв на него, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - ДИО КК - является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 23 декабря 2016 года № 2745 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года №752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу в связи с принятием приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2016 года №2444.

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Комиссия) в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22 августа 2016 года № 12314/01-6 и приложении № 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 23 августа 2016 года № 1.

Оспариваемый Приказ от 26 декабря 2017 года № 3008 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, а также Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Оспариваемый Приказ от 26 декабря 2018 года № 3043 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, а также Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, а также приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043, от 27.12.2019 года №2837.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. В соответствии с данным приказом и приложениями к нему, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативно-правовых актов не нарушен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ, при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Балин» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, а дополнительными видами являются производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки, производство технологический щепы и т.д.

Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану здания (строения), спорный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> имеет три этажа и состоит из помещений, включая лестничные клетки, кабинеты, коридоры, кладовые, санузлы.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости наименованием здания указано «административное здание, лит А, производственно-бытовой корпус, лит.Б».

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации производственной базы строительных материалов, конструкций, столярных изделий и складских помещений, для объектов общественно-делового значения».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится, и такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает. 

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах спорного объекта недвижимости не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам и объектам бытового обслуживания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наличие слов «административное здание» в наименовании указанного спорного объекта нельзя считать достаточным основанием для формального включения его в Перечни.

Приходя к таким выводам, суд руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года №5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года №5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 года №18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 года № 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 года № 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 года № 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 года № 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 года № 44-АПА19-3.

На момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект с кадастровым номером 

<

№...> необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2017, 2018 и 2019, 2020 года, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает требования ООО «Балин» о признании нормативных правовых актов недействующими в части подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая от возмещения уплаченной административным истцом при обращении в суд государственной пошлины. 

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года №345 утверждено Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из рассматриваемого административного иска и приложенных к нему документов следует, что административным истцом заявлены следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела:

- 50 000 рублей – оплата услуг представителя в суде;

- 18 000 рублей – оплата государственной пошлины.

В подтверждение данных судебных расходов административный истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2020 года, договор найма сотрудника от 25 августа 2020 года, платежное поручение № 576 от 25 августа 2020 года на сумму 50 000 руб., платежные поручения об оплате госпошлины №№ 2857, 2873, от 18 ноября и 21 декабря 2020 года, соответственно, на сумму 18 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также возражения представителя административного ответчика, суд считает необходимым требования ООО «Балин» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Рассматриваемое административное дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась. Оспаривая нормативные правовые акты, административный истец заявил требования об исключении из них одного объекта недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовил административное исковое заявление и подал его в суд. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца изложил свою правовую позицию аналогично той, которая содержится в административном иске. Каких-либо доказательств по делу не предоставлял, за исключением выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект и земельный участок под ним.

Административный ответчик активно не возражал против удовлетворения административного искового заявления. Его представителем представлены основные доказательства, которые легли в основу вынесенного по делу решения. Административное дело в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании. 

Кроме того, из представленных административном истцом документов невозможно однозначно установить размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в договоре возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2020 года, заключенном между истцом и ООО «Импера», указано, что предметом договора является комплекс юридических услуг, которые оказывает ООО «Импера» в отношении ряда объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Балин», в том числе объекта с кадастровым номером 

<

№...>. При этом стоимость таких услуг составляет 100 000 руб. (т. 1, л.д. 166 – 169).

Истцом по данному договору уплачено ООО «Импера» 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 576 от 25 августа 2020 года на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 154). 

Вместе с тем, в договоре найма сотрудника от 25 августа 2020 года, заключенном между ООО «Импера» и ФИО1, указано, что предметом договора является комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Импера» по исключению из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, объекта с кадастровым номером 

<

№...> на 2017 – 2020 год в судебном порядке, за 2021 год в досудебном порядке. При этом стоимость таких услуг составляет 30 000 руб. (т. 1, л.д. 155 – 157).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца до 15 000 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, установив факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче в суд данного административного иска, суд приходит к выводу о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края данной суммы судебных расходов.

Таким образом, заявление ООО «Балин» подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика в размере 33 000 рублей, из которых 18 000 рублей – оплата государственной пошлины по иску, 15 000 рублей – оплата услуг представителя в суде.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217, 111 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Балин» об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня принятия: 

- пункт 19409 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г., утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. № 2745;

- пункт 17751 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г., утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008;

- пункт 20327 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г., утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043;

- пункт 20240 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г., утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Балин» государственную пошлину по иску в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части – отказать.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2021 года.

Судья: С.А. Санникова