Дело №1-320/1-2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г.Курска – Сабыниной Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галкиной М.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Головиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- осужденного 05.12.2017 года приговором Кировского районного суда г. Курска по ст.ст.272 ч.3, 272 ч.3, 159.6 ч.2, 159.6 ч.2, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, и обнаружившего на столе своей комнаты комплект ключей от квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживают его знакомые ФИО3 и ФИО2, который забыла ФИО3, находясь накануне в гостях у подсудимого, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 ноутбука марки «NB Sony VPC-EH2E1R/B Black», с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ранее бывал в жилище по вышеуказанному адресу и достоверно знал о наличии в квартире вышеуказанного ноутбука.

С этой целью ФИО1 взял вышеуказанный комплект ключей и направился к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом взяв с собой из дома для переноски ноутбука целлофановый пакет. Подойдя к двери подъезда 

<

адрес>, в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз позвонил в домофон квартиры №. Убедившись, что проживающие в квартире лица, а именно ФИО3 и ФИО2, отсутствуют, поскольку через домофон никто не ответил, ФИО1, открыв дверь подъезда имеющимся у него ключом, поднялся на второй этаж и, подойдя к квартире № по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, одним из ключей, находящихся в комплекте, забытом ФИО3, открыл входную дверь, затем открыл незапертую деревянную двери и вошел в помещение квартиры, тем самым незаконно в нее проникнув. Находясь в квартире, ФИО1 прошел в жилую комнату квартиры, где с полки шкафа руками взял ноутбук марки «NB Sony VPC-EH2E1R/B Black» и зарядное устройство к нему, а из закрывающегося отдела шкафа – аккумуляторную батарею, после чего сложил все имущество в находящийся при нем и заранее взятый пакет и через дверь покинул помещение квартиры, закрыв за собой дверь на ключ.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав ноутбук, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Галкина М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, согласно представленного заявления также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сабынина Е.В. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, при помощи имеющегося у него в распоряжении комплекта ключей от квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыв с помощью них дверь в квартиру по вышеуказанному адресу, из жилой комнаты с полки шкафа совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 ноутбука марки «NB Sony VPC-EH2E1R/B Black», причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку квартира, из которой ФИО1 была совершена кража имущества, является жилищем и посторонним вход в неё запрещен. 

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей, которая имеет заработную плату в размере 9570 рублей в месяц, иного источника доходов у нее нет, никто не оказывает ей материальной помощи, она оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги, учитывая, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.15), в которой подсудимый изложил обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.151) и со слов подсудимого беременность бывшей супруги. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.127, 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132), а также признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «рецидива преступлений» в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, при этом в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающего обстоятельства с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, а также с учетом ст.73 УК РФ не имеется, поскольку оно не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Курска от 05.12.2017 года по ст.ст.272 ч.3, 159.6 ч.2, 272 ч.3, 159.6 ч.2, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд считает необходимым на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд также не находит с учетом личности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ с учетом особого порядка принятия судебного решения назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить ИК общего режима, как лицу, совершившее тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 25 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Курска от 05.12.2017 года по ст.ст.272 ч.3, 159.6 ч.2, 272 ч.3, 159.6 ч.2, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 05.12.2017 года, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественных доказательств не имеется.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным ФИО1 тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.06.2018 года обжалован не был, вступил в законную силу 13.07.2018 года.

Судья М.Ю. Дядюшева

Секретарь М.С. Головина