РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что 05.11.2019 согласно справки ГИБДД, административному материалу, по вине Ответчика ФИО2 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО6

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по ФИО4 полису № 

На момент ДТП застрахованный автомобиль имел ФИО4 сумму в размере 3600000,00 рублей.

По результатам осмотра автомобиля, проведенной дефектовки для установления скрытых повреждений, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС (ремонт-калькуляция №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ606 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС и признается полным уничтожением застрахованного имущества в соответствии с п.8.1 Правил

В силу п.п. б) п.8.1.7 правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы, передав автомобиль в собственность страховщика.

В соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 3600000,00 рублей.

Стоимость годных остатков составила 1660000,00 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО4 полис №

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В пределах лимита, установлено ст.7 Закона об ОСАГО, - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Поволжский страховой альянс. 

В настоящий момент ответчик ФИО2 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 1540000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1540000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15900,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба должностного лица инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 оставлена без удовлетворения. Таким образом, вина ФИО2 отсутствует и соответственно отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств по данному иску.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено в судебном заседании, что 05.11.2019г. согласно справки ГИБДД, административному материалу, по вине Ответчика ФИО2 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он при повороте не предоставил преимущество движения а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба должностного лица инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД. 

Таким образом, установлено отсутствие в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО2 

Каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ключникова И.А.