Дело № 10-6798/2025 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области Иванова Д.А. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ,

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мангатовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159.2 УК РФ).

В судебном заседании в суде первой инстанции сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей судебного штрафа.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Иванов Д.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что приведенные судом обстоятельства в постановлении не являются безусловными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступлений группой лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело у собственника 

<

данные изъяты> которое является государственной корпорацией, финансовым институтом развития в жилищной сфере денежные средства, причинили собственнику ущерб и лишили законопослушных граждан в получении причитающихся им выплат. Полагает, что отсутствуют выводы суда о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, как посткриминальное поведение ее уменьшило степень общественной опасности преступления, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела. Информирует, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору могло учитываться как обстоятельство отягчающее наказание в силу ст. 63 УК РФ. Считает, что суд принял преждевременное решение, которое не соответствует требованиям закона, поскольку суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принято справедливое решение с учетом всей совокупности данных.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кинжабулатов Р.М. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления, по следующим мотивам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не нарушены.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, имеет на иждивении четверых малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб 

<

данные изъяты>» в размере 150000 рублей от преступления возмещен в полном объеме, то есть причиненный вред заглажен.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Прокурор Мулюкина О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство стороны защиты, посчитав его законным и обоснованным (л.д.187 т.4).

Оснований для прекращения уголовного дела по другим основаниям не усматривается.

Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением последней меры уголовно-правового характера.

Квалификация действий осужденной, охватывает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и соответственно ч. 2 ст. 159.2 УК РФ предусмотрена общественная опасность преступления с учетом этого квалифицирующего признака, и законных оснований учитывать отдельно, повторно этот квалифицирующий признак в соответствии со ст. 63 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, у суда не имелось. Указанный квалифицирующий признак не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что действиями осужденной были нарушены права и иных лиц, не получивших причитающихся выплат являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких сведений, иные лица не признаны потерпевшими по делу.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 Положения «О реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2019 года № 1170, меры государственной поддержки реализуются однократно в целях полного или частичного погашения обязательств по ипотечным кредитам (займам) граждан РФ, указанных в п. 3 настоящего Положения, в размере их задолженности, но не более 450000 рублей, а это значит, что программой предусмотрено выделение денежных средств гражданам, которые попадают под действие этой программы в максимальном размере 450000 рублей, и именно этот размер денежных средств заложен в бюджет на каждую нуждающуюся семью. Этим же Положением предусмотрено, что в случае если задолженность по ипотечному кредиту (займу) меньше 450000 рублей, то остаток средств направляется на погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, либо в соответствии с п. 16 разница между размерами указанных средств подлежит возврату на счет, с которого осуществлялось их перечисление, а это значит, что действиями осужденной другие законопослушные граждане не могли быть лишены возможности реализовать свое право. Излишне полученные ФИО1 денежные средства были возвращены в бюджет в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, которая одна воспитывает четверых малолетних детей.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 450000 рублей, суд оставил без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку уголовное дело прекращено, в рамках настоящего уголовного дела материальный ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования выходят за пределы предъявленного обвинения, сводятся к оспариванию гражданско-правового договора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий