Дело №1-25/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в незарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по гражданскому правовому договору, на воинском учете не состоящего, судимости не имеющего, 

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

а так же представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 действующего на основании доверенности от 

<

дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО2, взяв из дома семь полипропиленовых мешков желтого цвета с завязками для них, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», имея при себе ключ от помещения склада, расположенного на территории зернотока по адресу: 

<

адрес>, находящегося в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», путем незаконного проникновения в помещение, пришел к территории зернотока. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, отжав створки ворот, проник на территорию зернотока, а затем против воли собственника, в 21 час 30 минут 

<

дата> незаконно проник в склад, открыв при помощи имевшегося у него ключа навесной замок от двери склада ООО «ХПА-АВТО», где тайно похитил зерно пшеницы общим весом 

<

данные изъяты> кг. и стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за тонну, в семь принесенных им полипропиленовых мешков, которые поочередно вынес за территорию зернотока, с похищенным с места преступления скрылся, а именно на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, привез на территорию своего хозяйственного двора похищенное имущество, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, указав при этом, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник Гулько И.П. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Конышевского района Курской области Коренев А.А., согласен с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО2, не превышают 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о виде и мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, смягчив предложенное стороной обвинения наказание.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Обвинение ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение суд находит обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 от 

<

дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п.39 постановления Пленума РФ № от 

<

дата> «О назначении судами РФ уголовного наказания».

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к преступлению средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет (л.д. 

<

данные изъяты>), что дает основания назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание места хранения похищенного имущества), явку с повинной от 

<

дата> об обстоятельствах совершения кражи (л.д. №), данную им добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, по делу не установлено.

Кроме того в качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает положительные характеристики ФИО2 с места жительства и ООО «

<

данные изъяты>», как сезонный рабочий (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. №), невоеннообязанный, снят с воинского учета в ВК 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области по достижению предельного возраста (л.д.№).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, является оконченным, корыстная цель) и иные фактические обстоятельства дела, влияющие на степень его общественной опасности. Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не находит. 

С учётом вышеизложенных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд находит, что для их исправления не требуется изоляция ФИО2 от общества и для обеспечения достижения цели уголовного наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения более сурового вида наказания. 

При этом размер назначенного осужденному штрафа является соразмерным обстоятельствам совершенного и инкриминируемого последнему преступления и не отягощает материального положения его семей, поскольку ФИО2 (л.д.№) не являются единственным трудоспособным членом семьи, имеет постоянный источник дохода, что позволяет осужденному реально уплатить в установленные законом сроки штраф.

Довод стороны защиты и представителя потерпевшего о целесообразности понижения размера штрафа, предложенного стороной обвинения, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а равно лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные виды наказания в меньшей мере, чем штраф будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ и разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» взысканную с ФИО2 сумму штрафа зачислить бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор МО МВД России «Фатежский») расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИИ № в Отделение Курск 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: семь полипропиленовых мешков желтого цвета с зерном пшеницы общим весом 

<

данные изъяты> кг. оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>», поскольку на стадии досудебного производства семь полипропиленовых мешков желтого цвета с зерном пшеницы общим весом 

<

данные изъяты> кг. - возвращены ООО «

<

данные изъяты>» постановлением руководителя следственного органа (заместителя начальника) СО МО МВД России «Фатежский» на основании п.2 ч.2, ч.4 ст.82 УПК РФ (л.д.№) и в суд указанные вещественные доказательства, не поступали; навесной замок, ключ от навесного замка в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, зачислив в бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор МО МВД России «Фатежский») расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИИ № в Отделение Курск 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства семь полипропиленовых мешков желтого цвета с зерном пшеницы общим весом 250 кг. оставить по принадлежности ООО «ХПА-Авто»; навесной замок и ключ от навесного замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова