Дело 2-52/2025

26RS0

<

номер обезличен>-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134624,56 рубля, неустойку в размере 38036,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы а размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 267,82 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак 

<

номер обезличен> и транспортного средства Датсун ОН-ДО регистрационный знак 

<

номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество истца.

На момент повреждения имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования (полис КАСКО №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), а также по полису обязательного страхования (полис ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>).

Страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении, на что страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТО официального дилера ЛАДА в 

<

адрес обезличен> ООО «Каввазинтерсервис».

<

дата обезличена> по акту приема-передачи 

<

номер обезличен> автомобиль истца был передан в ООО «Каввазинтерсервис» для осуществления восстановительного ремонта.

<

дата обезличена> СПАО Ингосстрах в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 198075,44 рублей.

<

дата обезличена> истец забрал автомобиль из ООО «Каввазинтерсервис».

<

дата обезличена> ИП ФИО2 по поручению истца была проведена экспертиза размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351723,66 рублей, с учетом износа – 317389,30 рублей.

<

дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику вручена претензия.

<

дата обезличена> страховиком произведена выплата стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

<

дата обезличена> истцом в службы финансового уполномоченного направлено обращение.

<

дата обезличена> службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, которое истец считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В этой связи отсутствуют правовые основания как для удовлетворения основных исковых требований, так и производных, в частности, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак 

<

номер обезличен> и транспортного средства Датсун он-ДО регистрационный знак 

<

номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество истца.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договора добровольного страхования автотранспортных средств №

<

номер обезличен> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

номер обезличен>, 2023 года выпуска.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 869900,00 рублей.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

<

дата обезличена> ответчиком по собственной инициативе осуществлен осмотр транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

номер обезличен>, 2023 года выпуска, после чего заявление истца было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КавВАЗинтерСервис».

<

дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о несоблюдении срока ремонта транспортного средства.

<

дата обезличена> от станции технического обслуживания автомобилей ООО «КавВАЗинтерСервис» поступил отказ от ремонта транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

номер обезличен>, 2023 года выпуска, после чего, 

<

дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 198075,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и стоимости услуг юриста.

<

дата обезличена> ответчиком произведена доплата – компенсация расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением 

<

номер обезличен>, в удовлетворении остальной части требований истца, изложенных в претензии, было отказано.

Судом также установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87525,00 рублей, неустойка в размере 38036,00 рублей.

При этом судом отмечается, что в основу указанного решения финансового уполномоченного помимо прочего положены выводы заключения эксперта от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

номер обезличен>, 2023 года выпуска без учета износа округленно составляет 285600,00 рублей, с учетом износа – 252200,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 того же кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 того же кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховой случай наступил 

<

дата обезличена>, то есть в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования (КАСКО).

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления Пленума Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Заявление о выплате страховой премии как установлено выше ответчиком получено 

<

дата обезличена>.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт наступления страхового случая, а равно возникновение обязанности со стороны страховой компании осуществить страховую выплату сторонами не оспаривается.

Между тем, судом, в целях установления размера таковой выплаты, определением от 

<

дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному суду заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

номер обезличен>, 2023 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, на день дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 216400,00 рублей, без учета износа – 238000,00 рублей.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Согласно ст. 68 Правил страхования калькуляция составляется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом стоимость запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене, определяется без учета износа. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 39924,56 рублей (238000,00 рублей (установленная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 198075,44 (сумма произведенной страховой выплаты).

Разрешая иные требования суд исходит из следующего.Так, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 38036,00 рублей, тое есть в размере страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 3 Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения таковой до 20000 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом: 39924,56 рублей (сумма страхового возмещения) + 20000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 60924,56 рублей * 50% = 30462,28 рублей.

При этом суд также полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 20000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы а размере 8000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 134624,56 рубля (100 %), суд удовлетворил требования в размере 39924,56, что составляет 30 %. 

Соответственно, учитывая, что вышеуказанными экспертными исследованиями (экспертными заключениями) подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных основных требований, то есть в размере 2400 рублей (8000*30%) и 7500 рублей (25000*30%), соответственно.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд также находит его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несении соответствующих расходов суду представлен договор от 

<

дата обезличена> на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО5

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 17500 рублей (пункт 21 Договора).

Факт оплаты по договору подтверждается представленной суду копией расписки от 

<

дата обезличена> на указанную сумму.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов не заявлялось. 

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном объему удовлетворенных требований, то есть в размере 5250 рублей (17500*30%). 

Помимо прочего, суду представлены доказательства понесенных истцом ФИО1 почтовых затрат в размере 267,82 рублей. 

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» указанных понесенных почтовых расходов в размере, пропорциональном объему удовлетворённых требований – 80,35 рублей (267,82 *30%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственная пошлина в размере 1997,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 ИНН 

<

номер обезличен> страховое возмещение в размере 39924 рубля 56 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 2400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 80 рублей 35 копеек, штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

номер обезличен> в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1997 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья Суржа. Н.В.