ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 

Ленинградская область 12 сентября 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.О., секретаре судебного заседания Сладких Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, Степанова Р.В.,

потерпевшегоКолесникова А.В.,

защитника в лице адвоката (по назначению)Гладких А.Г., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершениисовершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием оружия, а именно:

12 февраля 2023 года около 04 часов 30 минутФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гостевого домика 2-G на территории базы отдыха «Хевва», действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением оружия - бесствольного четырехзарядного пистолета ПБ-4-1МЛ «ОСА» (оружие комплекса «ОСА»), с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, произвел один выстрелиз вышеуказанного пистолета в сторону Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного открытого перелома II пястной кости левой кисти, рваная рана левой кости, которые согласно заключению эксперта № 24 от 20.04.2023 года вызвали по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказаМинздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.112УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием оружия.

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство опрекращенииуголовного дела в отношении ФИО2 в связи спримирениемсторон, так как подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствияпрекращенияделапооснованию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, емуразъясненыипонятны.

Подсудимый ФИО2, которому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В представленном в суд заявлении указал, что ущерб возмещен полностью и достигнуто примирение.

Защитник подсудимого – адвокат Гладких А.Г. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела: ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ему преступление относится к категории средней тяжести, ущерб им полностью возмещен и между сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Степанов Р.В.в судебном заседании не возражал относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судпрекращаетуголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствиисо ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФявляются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76УК РФ и ст. 25УПК РФ полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО2, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, возмещением ему 200 000 рублей, принесением ему извинений, которые он считает для себя достаточным возмещением вреда.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшегоПотерпевший №1о примирении с подсудимым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Кроме того, при принятии решения опрекращениинастоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самимпотерпевшим(его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа впрекращенииуголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что Потерпевший №1 ранее не судим, впервые совершил преступление,которое в соответствии с ч. 2 ст.15УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести,. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. 

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФи ст. 76 УК РФ, судом соблюдены. 

Суд также учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФуголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший Потерпевший №1 считает причинённый преступлением ущерб возмещённым.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФосвободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бесствольный четырехзарядный пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА» с двумя гильзами, хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» (л.д. 60), - направить в распоряжение соответствующему органу внутренних дел – ОМВДРоссии по г. Сосновый Бор Ленинградской области, для принятия в установленном законодательством об оружиипорядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Гладких А.Г. по назначениюв ходе судебного заседания в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное делопрекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.Г. Антонова