Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-406/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Швецова Н.А.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 10.05.2019 в 21.30 час. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос. знак №, двигаясь по автодороге Абатское-Майский 1 км. Тюменской области, в состоянии опьянения.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление (л.д. 40).

С принятым постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что освидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушением без предоставления документов на прибор освидетельствования, представленные копии документов не были заверены печатью. Само освидетельствование проходило не на открытом воздухе, а в патрульном автомобиле, забор воздуха производился единожды, а не дважды, как положено. Недопустимым доказательством является рапорт должностного лица. Неправильно применено понятие однородности административного правонарушения. Судебное заседание проведено без его участия при наличии ходатайства об отложении по болезни в связи с полученной им травмой (л.д. 49).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно указал, что вечером 10.05.2019 управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос. знак №, двигаясь по автодороге от с. Партизан в сторону пос. Абатское в направлении федеральной трассы Тюмень-Омск. Вместе с ним в автомобиле находилось трое пассажиров. Примерно за два дня до указанной даты употреблял спиртное - 0,5 л. водки, 10.05.2019 перед выездом пил квас на дрожжах. При выезде с автодороги на федеральную трассу в сторону г. Омска его остановил патруль ДПС, стоявший до этого на обочине федеральной трассы по направлению в сторону Тюмени без включенных проблесковых маячков и сигнала аварийной остановки, выполнив при этом разворот через сплошную линию разметки в сторону г. Омска. Подошедший к его автомобилю сотрудник ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, попросил проследовать с ним в патрульный автомобиль, что он и сделал. Не на улице, а в служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В алкотектор дышал в салоне автомобиля дважды без интервала в один и тот же мундштук, вскрытий при нем из упаковки. Хотя дышать он должен был на улице с интервалом в 20 минут. После прохождения освидетельствования попросил доставить его на мед. освидетельствование, но ему необоснованно отказали в этом. Он находился в шоковом состоянии, так как был напуган, поэтому подписал документы, объяснение, согласие с результатами освидетельствования. Со слов сотрудников написал, что пил пиво. Показания прибора 0,39 промилли должны указывать на сильное алкогольное опьянение, чего у него не было. В рапорте инспектор указал, что якобы им сообщил о нем житель с. Партизан Петров, но такого гражданина в деревне нет. Он подавал жалобы на действия сотрудников ГИДББ, нарушивших административный регламент, но положительных результатов нет. Не оспаривает, что принимал участие в рассмотрении дела в мировом суде, неоднократно являлся в судебные заседания, давал пояснения, однако в последнем судебном заседании не смог участвовать, так как лег в больницу из-за травмы, полученной на работе еще в день первого судебного заседания. Средств чтобы воспользоваться услугами юриста не было. Просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2019 в 21.30 час. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос. знак №, двигаясь по автодороге Абатское-Майский 1 км. Тюменской области, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 088255 от 10.05.2019, согласно которого 10.05.2019 в 21.30 часов ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Аббатское-Майский 1 км Тюменской области, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72АО № 437505, согласно которому 10.05.2019 в 21.30 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием признаков опьянения, велась видеозапись (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения 72ВТ № 142154 от 10.05.2019, согласно которого 10.05.2019 в 21.57 час. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 ARBB-0151, показания прибора – 0,39 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения, велась видеозапись (л.д. 5), чеком прибора (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства 72АК № 195847 (л.д. 7), распиской о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО1 от 10.05.2019, согласно которых 10.05.2019 последний употреблял пиво «Охота» в количестве 1,5 литра, затем совместно со своей супругой ФИО2 поехал из с. Партизан Тюменской области в г. Омск. По пути следования автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под его управлением остановили сотрудники ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что он ответил согласием и продул алкотектор, результат составил 0,39 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3, согласно которого 10.05.2019 года в 20 часов 49 минут в ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в сторону с. Абатское со стороны д. Партизан движется автомобиль ВАЗ-2114 №515, водитель в нетрезвом состоянии. Работая по сообщению совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 на территории Абатского района Тюменской области на патрульном автомобиле ВАЗ 217030 гос. номер № был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 (гос. номер №) на автодороге Абатское- Майский 1 км Абатского района Тюменской области в 21 часов 30 минут. В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Далее с применением аудио-видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Продув прибор Alcotest 6810 показания прибора составили 0.39 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. На основании выше изложенного в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-21140 (гос. номер №) был помещен на охраняемую стоянку (л.д. 13), копией свидетельства о поверке № С-2557.004/Т-2018 на средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» 29815-08», заводской номер ARBB-0151, согласно которому указанный прибор поверен в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», дата поверки 07.09.2018, действительно до 06.09.2019. Факт поверки прибора и допуск его в эксплуатацию отражен в паспорте последнего, прибор имеет сертификат соответствия.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД, а также подтверждается видеозаписью (л.д. 5-6, 17).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, употреблял пиво «Охота крепкое» и расписался в соответствующих графах (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Направленные в адрес мирового судьи электронной почтой на основании его запроса копии технических документов алкотектора, не ставят под сомнение их подлинность, поскольку на дату рассматриваемых событий анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 имел действующую поверку (до 06.09.2019), являлся зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений под № 29815-08 (л.д. 29-31).

Доводы жалобы о проведении освидетельствования не на открытом воздухе, а в патрульном автомобиле, суд не принимает, поскольку исходя из Руководства по эксплуатации, использование прибора допускается при температуре окружающего воздуха – 5 до + 50 градусов по Цельсию, и не ставится в зависимость от его использования непосредственно на открытом воздухе или в транспортном средстве.

Доводы жалобы о том, что недопустимым доказательством является рапорт должностного лица, поскольку в д. Партизан нет лица по фамилии ФИО4, которое, якобы, сообщило о факте нарушения ПДД, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Доводы жалобы о необоснованном указании на повторность совершения административного суд находит ошибочными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 15.12.2018 и 03.12.2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеющих единый родовой объект (безопасность дорожного движения) по ст. 12.18, 12.20 КоАП РФ (л.д. 16).

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту, суд не принимает, поскольку ФИО1 вызывался мировым судьей в судебные заседания, был опрошен, травму ноги получил 11.06.2019 в день первого судебного заседания, в котором ему были разъяснены права, в том числе право на защиту, в связи с чем, при невозможности своего дальнейшего участия в рассмотрении дела имел возможность своевременно воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк