№ 2-4420/2023 

УИД 63RS0045-01-2023-003873-55

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Булатовой Г.Р.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4420/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Управком Самара», ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с первоначальным иском к ООО «Управком» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обосновании требований указав, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

адрес>, площадью 75,6 кв.м. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.16.09.2022г. произошел залив квартиры водой из стояка холодного водоснабжения (ХВС).Стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации относятся к общедомовому имуществу (ст. 155 ЖК РФ; ст. 290 ГК РФ, Постановление Правительства РФ or 13.08,2006 № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Замена стояков входит в перечень работ по программе капитального ремонта (гл. 15 ЖК РФ) — он финансируется со специального счета, где аккумулируются взносы собственников.Следовательно, залив произошел через общее имущество многоквартирного дома, которое находится в управлении ответчика.Водой залиты помещения квартиры: кухня, площадью 8,6 кв.м., и коридор, площадью 6,2 кв.м.Повреждения квартиры описаны в комиссионном акте главного инженера, мастера и сантехника ООО «Управком Самара» № от 22.09.2022г. при участии истца ФИО2 В качестве причины залива указан разрыв соединения грубы ХВС в квартирах верхних этажей в результате ее несанкционированной замены собственниками.При этом, управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компанией, поскольку при своевременном обнаружении «дефекта» можно было бы предпринять меры по его устранению.Вина ответчика заключается в том, что ООО «Управком Самара» своевременно не выявило нарушение в эксплуатации стояка ХВС, из-за которого были залиты водой помещения в квартире истцов.Стояки относятся к общему имуществу жилого дома, обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность и сохранность имущества истца, лежит на ответчике. Однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем ответчик является виновным в причинении материального ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД.В результате залива в квартире были повреждены потолок, покрытие стен, пол, короба дверных проемов, мебель. Это подтверждается Отчетом №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» 17.11.2022г. Уведомление о проведении осмотра было направлено и получено ответчиком. Срок действия отчета 6 месяцев от даты составления до 17.05.2023г.Стоимость устранения повреждений, согласно Отчета об оценке, на дату оценки составляет 159 101,43 руб.Истцами были оплачены услуги оценщиков на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком. так «с направление телеграммы-уведомления о проведении осмотра.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменное заявление о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. С учетом изложенного, истцы ФИО1, а также ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, просят суд взыскать с ООО «Управком Самара», в пользу истцов убытки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливомквартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 159 101,43 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований в добровольном порядке в размере 79 550,715 руб., в счет компенсации морального ущерба денежные средства в размере 30 000 руб.,компенсацию оплаты услуг оценщика на сумму 10 000 руб., компенсацию оплаты за телеграмму-уведомление об осмотре в размере 568,21рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом, заявленные истцами требования в части сумм, которые предъявлены ко взысканию, оставлены истцами без изменения.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетней ФИО3 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управком Самара»по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал. Пояснил, что ООО «Управком Самара» не является надлежащим ответчиком по данному делу, залив произошел при разрыве стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО6, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцам ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в части требований, заявленных к ответчикуФИО6, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «Управком Самара», поскольку произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и именно управляющая компания должна принимать меры к его осмотру, ремонту в случае необходимости и замене, однако, ООО «Управком Самара» данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, что привело к повреждению стояка и, как следствие, заливу квартиры как ответчиков ФИО9, ФИО10, так и квартиры истцов. С учетом изложенного, просила иск в части требований, заявленных к ответчику ФИО6, оставить без удовлетворения.

ОтветчикФИО4 в судебном заседаниииск в части требований, заявленных к нему и ответчику ФИО10, не признал, суду пояснил, что в стояке холодного водоснабжения квартиры, расположенной над его квартирой и принадлежащей ФИО6, произошел прорыв, в результате чего в туалете его квартиры были повреждения, а вода в дельнейшем попала по стояку в нижерасположенную квартиру истцов. В его квартире повреждения от залива были незначительные и он не стал обращаться к ответчику по вопросу возмещения ущерба. Однако, стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания должна принимать меры к его осмотру, ремонту и замене, в связи с чем, именно управляющая компания должна возмещать ущерб истцам. С учетом изложенного, просил иск в части требований, заявленных к нему и ответчику ФИО10, оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО11, действующая на стороне ответчика ФИО6 и не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании доводы ответчика ФИО6 поддержала, просила иск в части требований, заявленных к ответчику ФИО6, оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, направили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лицаООО «РВК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, чтоЖачкин ФИО14, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 4 комнатной квартиры, расположенной на 1м этаже 9этажного многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

адрес> площадью 75,6 кв.м. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом, право собственности между ними распределено в долях следующим образом: 9/12 доли находится в собственности ФИО2, 2/12 - в собственности ФИО3, 1/12 – в собственности ФИО1

Установлено, что организацией, управляющей данным многоквартирным домом, является ООО «Управком Самара». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов водой из стояка холодного водоснабжения (ХВС).Водой залиты помещения квартиры: кухня, площадью 8,6 кв.м., и коридор, площадью 6,2 кв.м.

Повреждения квартиры описаны в комиссионном акте главного инженера, мастера и сантехника ООО «Управком Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. при участии истца ФИО2 

Согласно данному акту, в качестве причины залива указан разрыв соединения грубы ХВС в квартирах верхних этажей в результате ее несанкционированной замены собственниками.

В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, покрытие стен, пол, короба дверных проемов, мебель. Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом № 327-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» 17.11.2022г. 

В связи с этим, уведомление о проведении осмотра было направлено и получено ответчиком. 

Стоимость устранения повреждений, согласно Отчета об оценке, на дату оценки составляет 159 101,43 руб.Истцами были также оплачены услуги оценщиков на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком. так «с направление телеграммы-уведомления о проведении осмотра.

С целью мирного урегулирования спора 03.03.2023г. истец ФИО15 направилав адрес ответчика письменное заявление о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ООО «Управком Самара» оспаривала вину в причинении ущерба истца, поскольку разрыв стояка холодного водоснабжения произошел в квартире ответчика ФИО6, при этом, по мнению ответчика, замена стояка была произведена ответчиком ФИО6 самовольно, по своей инициативе, без получения на то разрешения управляющей компании.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491). Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования засоров/разрывов в системе водоснабжения дома (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2019 г. № 5- КГ18-321, Апелляционное Определение Верховного суда Республики Карелия от 15.04.2022 г № 33-728/2022)

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный залитием ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № 58, принадлежащей ФИО6 осуществлена замена стояков. Между тем, замена осуществлена не самим ответчиком ФИО6 кустарным способом, а юридическим лицом ООО «РВК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. бытового подряда. При этом, согласно п. 1.2 Договора работы по замене стояков могут быть произведены исключительно при наличии согласия на это управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом и позволяющей отключение подключение воды.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он исполнен ООО «РВК» в полном объеме, замечаний по вопросу отсутствия согласования с управляющей организацией при выполнении работ по замене стояков данный акт не содержит.

Более того, стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации относятся к общедомовому имуществу, что предусмотрено ст. 155 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ or 13.08,2006 № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Замена стояков входит в перечень работ по программе капитального ремонта (гл. 15 ЖК РФ) и финансируется со специального счета, где аккумулируются взносы собственников.

Следовательно, в данном случае залив произошел через общее имущество многоквартирного дома, которое находится в управлении ответчика.

При этом, в силу действующего законодательства управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компанией, поскольку при своевременном обнаружении «дефекта» можно было бы предпринять меры по его устранению.

Стояки относятся к общему имуществу жилого дома, обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность и сохранность имущества истца, лежит на ответчике. Однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем ответчик является виновным в причинении материального ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД.

Вина ответчика ООО «Управком Самара» заключается в том, что им своевременно не выявило нарушение в эксплуатации стояка ХВС, из-за которого были залиты водой помещения в квартире истцов, тем более, что за период, прошедший с несанкционированной, как утверждает сторона ответчика ООО УК «Управком Самара», замены стояков, допущенной ответчиком ФИО6, то есть более 10 лет, управляющей компанией не были приняты меры к приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Таким образом, именно ООО «Управком Самара» несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк холодного водоснабжения, что и привело к заливу и, как следствие, возникновению ущерба для истцов.

Судом установлено, что в результате залива в квартире были повреждены потолок, покрытие стен, пол, короба дверных проемов, мебель. Это подтверждается Отчетом № 327-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» 17.11.2022г. 

Стоимость устранения повреждений, согласно Отчета об оценке, на дату оценки составляет 159 101,43 руб.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО УК «Управком» суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы данный ответчик не воспользовался, несмотря на разъяснения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать допустимым доказательством представленный в адрес суда Отчет № 327-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении осмотра специалистом осуществлен натурный осмотр квартиры истцов, закреплены фотоматериалы состоянии квартиры и предметов имущества, в основу данного отчета положен акт о залитии, составленный сотрудниками ООО «Управком Самара», при этом, об осмотре ответчик был оповещен телеграммой заблаговременно и, при желании, имел возможность участвовать при осмотре и высказать свои замечания, в случае наличия таковых, однако, данным правом сторона ответчика не воспользовалась. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Управком Самара» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в вышеуказанном размере, однако, данная сумма подлежит распределению между истцами в зависимости от доли в праве общей долевой собственности. 

В пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком, а также расходы в сумме 568,21 руб., связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре квартиры, поскольку эти расходы понесены истцом ФИО2 в связи с защитой нарушенного права, подтверждены соответствующим платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые должны быть возмещены виновным лицом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Действующим российским законодательством предусмотрено, что при удовлетворении судом требований по делам о защите прав потребителей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоприменителям разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 направила письменное заявление о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, указанные требования оставлены без внимания и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумма штрафа в размере 45 000 руб., указанный размер штрафа соответствует нарушениям, допущенным ответчиком.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО16, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Управком Самара», о возмещении ущерба от залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению, а в части требований заявленных к В.В.ПБ., ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения, поскольку вины указанных в лице в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Управком Самара» в пользу истцов составляет 219 101,43 руб. (159101,43 руб. (сумма ущерба) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 45 000 руб. (штраф), и в зависимости от доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО15 подлежит взысканию сумма в размере 164 326,07 руб. (219 101, 44 руб. /12 *9), в пользу ФИО17 – 36 516,91 руб. (219101,44 руб. / 12 *2), в пользу ФИО1 – 18 258,45 руб. (219 101,44 руб. / 12).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доходместного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 682,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, которая действует в своих интересах и в интересах ФИО3, являющейся несовершеннолетней, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком Самара»(ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,денежные средства в счет возмещения ущерба от залития в размере 159 101 рубль 43копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45 000 рублей, итого 219 101 рубль 43 копейки, которые между истцами должны быть распределены следующим образом:

в пользуШумаковой Натальи Владимировныв размере 164 326 рублей 07 копеек, в пользу несовершеннолетней ФИО3 – 36 516 рублей 91 копейка, в пользу ЖачкинаВладислава Александровича 18 258 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управком Самара» (ИНН № в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика и в счет оплаты за телеграмму-уведомление об осмотре в счет 568 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «Управком Самара» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 682 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>