Дело № 5-377/2017

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 в ходе ссоры, возникшей на почве денежных кредитных отношений причинил побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: нанес несколько ударов ногами по ногам, спине, голове, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Действия ФИО12 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, суду пояснил, что никаких побоев ФИО1 не наносил. В МФО 

<

данные изъяты> он работает директором, офис организации находится 

<

адрес>. Ранее к ним обратилась за получением займа ФИО2, которой был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, сроком на 52 недели с еженедельными платежами. Спустя некоторое время, ФИО2 перестала вносить платежи и выходить на связь с персональным менеджером. После того как был осуществлен выезд персонального менеджера по месту её проживания, её сын ФИО1 заявил, что кредитом будет заниматься он, и возвратит только сумму займа 30 000 рублей без процентов. 18 ноября 2017 года ФИО12 находился на рабочем месте в своем кабинете, который является смежным с кабинетом менеджеров. В офис вошел ФИО1, держа в вытянутой руке банку краски. Видимо задев рукой о косяк двери, ФИО1 уронил банку и краска из банки расплескалась на стены и пол. ФИО1 начал угрожать, находящимся в офисе менеджерам, что зальет всех кислотой, а также высказывал в их адрес угрозы убийством. Потом ФИО1 направился в кабинет ФИО12 Когда он заходил в кабинет, то правая рука у него была в кармане, из которого топорщился какой-то предмет. При этом ФИО1 продолжал высказывать те же угрозы. ФИО12 подошел к ФИО1, взял его за правую руку и начал выводить из кабинета. К нему присоединился ФИО3, начальник службы безопасности фирмы, и вместе они вывели ФИО1 из кабинета в коридор. Выйдя в коридор, ФИО1 упал на пол, своим телом обвил ногу ФИО12, лишив его возможности передвигаться, достал сотовый телефон и начал звонить ФИО4. Когда пришел ФИО4, ФИО1 поднялся, отскочил в сторону и начал снова угрожать. С ФИО1 у ФИО12 ссоры не было. ФИО1 провоцировал конфликт своими действиями и угрозами. Когда ФИО1 выводили из кабинета, ФИО12 держал его за правую руку, поэтому нанести ему повреждения на левой ноге не мог. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что видела, как ФИО1 зашел в кабинет с банкой, размахнулся, рука ударилась о косяк двери, ФИО1 выронил банку, она упала на пол и из неё разлилась краска. ФИО1 зашел со словами: «Сейчас я вас всех убью», при этом выражался нецензурно. Уронив банку, ФИО1 засунул правую руку в карман и пошел в кабинет к директору, являющийся смежным с кабинетом менеджеров. Зайдя в кабинет к директору, ФИО1 продолжал кричать, что всех убьет и всех обольет кислотой. С рабочего места ФИО5 было видно все происходящее в кабинете ФИО12, так как дверь в его кабинет была открыта. ФИО5 видела, как ФИО1 надвигался на директора, правую руку при этом продолжал держать в кармане. Так как ФИО1 громко кричал, в кабинет директора зашел сотрудник службы безопасности ФИО3. Они предложили ФИО1 покинуть кабинет, но ФИО1 продолжал всех ругать, при этом использовал нецензурные слова. Мужчины стали отодвигать ФИО1 к выходу. В результате его вывели из кабинета директора в кабинет менеджеров. В кабинете драки не было. ФИО1 продолжал ругаться и угрожать всем. Из кабинета ФИО1 вывели в коридор, там он начал громко кричать. Затем пришел еще один мужчина, который заглянул в кабинет менеджеров, указал на всех пальцем и сказал, что всех запомнил и всех обольет кислотой. На коридоре драки между мужчинами не было. Только мужчины, которые пришли наскакивали на сотрудников фирмы и провоцировали драку. Потом в кабинет вернулся ФИО12, а через некоторое время ФИО3 

Составитель протокола УУОП №1, мл. лейтенант полиции ФИО6 суду пояснил, что дежурная часть передала, что по адресу Галкинская 79а, второй этаж, офис ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошел скандал. ФИО6 был осуществлен выход по указанному адресу. В офисе находились сотрудник фирмы ФИО5 и еще некоторые сотрудники МФО. Директора ФИО12 в офисе не было. На полу у порога и на стене были следы краски. С сотрудников было взято объяснение. Сотрудники офиса ему пояснили, что в офис приходил ФИО1 с угрозами. Кузин и ФИО3 вытащили его из офиса, между ними произошел конфликт. Потом подошел ФИО4, в отделе полиции он дал объяснения, в которых сообщил, что они с ФИО1 ехали с работы. Так как ранее у ФИО1 мать брала кредит в МФО 

<

данные изъяты> то ФИО1 решил зайти в офис этой фирмы. ФИО4 остался в машине. Через 3-5 минут ФИО1 позвонил ФИО4 по телефону, сказал, что его бьют и позвал на помощь. Когда ФИО4 поднялся, то увидел как Кузин наносит ФИО1 телесные повреждения. ФИО4 их разнял и начал ругаться нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании представить УМВД России по городу Вологде ФИО13 полагала вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказанной, просила привлечь его к административной ответственности. 

Судья, заслушав ФИО12, свидетеля ФИО5, УУП ОП №1 ФИО6, УМВД России по городу Вологде ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО12 обвиняется в нанесении ФИО1 побоев, а именно нескольких ударов ногами по ногам, спине, голове ФИО1 В подтверждение вины ФИО12 в совершении указанного административного правонарушения представлены:

- заявление ФИО1 датированное 24 ноября 2016 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности за нанесение 18 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут телесных повреждений в результате побоев нанесенных ногами;

- письменные объяснения ФИО4 от 18 ноября 2016 года, из которых следует, что ФИО4 привез ФИО1 в офис и когда по его звонку сам поднялся на второй этаж, то увидел, как двое мужчин избивают ФИО1 руками и ногами, бьют во все части тела;

- письменные объяснениями ФИО7, из которых следует, что двое мужчин подъехали к офису на автомобиле Мицубиси Лансер, один из них, находящийся на пассажирском сиденье, как оказалось в дальнейшем ФИО4, узнав у неё, что она является сотрудником фирмы 

<

данные изъяты> начал угрожать ей физической расправой, а именно, что обольет её кислотой, кроме того, высказал угрозы убийством в адрес директора фирмы, затем вместе со вторым мужчиной ушел офис. Поднявшись минут через пять - десять в офис ФИО7 увидела, как ФИО3 разговаривает с этими мужчинами. 

- письменные объяснения ФИО5, написанные собственноручно 18 ноября 2016 года, из которых следует, что зайдя в кабинет директора ФИО12, ФИО1 приблизился к нему, держа одну руку в кармане, при этом выражался нецензурной бранью Директор предложил ему выйти, но ФИО1 набросился на него. Начальник службы безопасности ФИО3 бросился в кабинет и начал оттаскивать ФИО1 от директора. Все это сопровождалось угрозами ФИО1 убийством. Директору и начальнику службы безопасности удалось довести его до двери, там он вырвался и снова стал угрожать. В этот момент подскочил еще один мужчина. Началась драка, которая через пять минут утихла. 

- письменные объяснениями ФИО8, написанные ею собственноручно 18 ноября 2016 года, из которых следует, что зайдя в офис ФИО1 замахнулся и попытался выплеснуть жидкость из банки на сотрудников офиса. Но при этом задел банкой о косяк стены и содержимое банки вылилось на пол. В кабинете директора ФИО1, кричал, используя нецензурную брань, угрожал директору. После того как его вывели из офиса на коридор. ФИО1 позвонил другу. Этот друг толкал директора, кричал на него. 

- письменными объяснениями ФИО9, из которых следует, что она является клиентом компании ООО МКК 

<

данные изъяты> и в её присутствии неизвестный ей мужчина, придя в офис прямо с порога плеснул коричневую жидкость в сторону сотрудников компании, начал кричать, что всех убьет и всех зальет кислотой. Затем быстрыми шагами прошел в кабинет директора. Правый карман его куртки очень сильно топорщился, он что-то в нем держал рукой. Зайдя в кабинет руководителя, он начал кричать, что убьет его, обольет его лицо кислотой. Руководитель попросил его успокоиться и выйти из кабинета, но мужчина не успокаивался, продолжал угрожать. Затем руководитель и еще один сотрудник начали выталкивать мужчину из офиса. Ни каких телесных повреждений никто ни кому не причинял. 

- письменные объяснения ФИО10, из которых следует, что 18 ноября 2016 года около 16 часов 00 минут она услышала громкие крики и вышла из кабинета №21 в коридор, где увидела двух мужчин, которые громко ругались на работников из кабинета №11. При этом драки не было, никто никому телесных повреждений не причинял. 

-письменные объяснения охранника ЧОП «Беркут 100» ФИО11, из которых следует, что он, услышав шум на втором этаже, поднялся и увидел, что директор 

<

данные изъяты> ФИО12 находится в холле второго этажа, а мужчина, который незадолго до этого пришел к ним офис, сидит на полу и держит ФИО12 за ногу. 

- письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что когда ФИО1 сидел в кабинете директора ООО 

<

данные изъяты> после того, как он ответил ФИО12, что денег не принес, ФИО12 обошел его и стал наносить ногами удары по ногам ФИО1 ФИО1 упал со стула. После чего ФИО12 и еще один мужчина вытащили его из кабинета и в коридоре начали наносить ему удары по телу. Когда прибежал ФИО4, то Кузин и второй мужчина уже перестали наносить ему удары. От ударов ФИО12 у ФИО1 на ноге имеются гематомы, иных видимых повреждений не имеется. 

- акт судебно-медицинского обследования № от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что у ФИО1 в ходе обследования обнаружено: кровоподтек и ссадины на его фоне на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от трех до семи суток до обследования и не влекут для ФИО1 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет усомниться в виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они с достоверностью не подтверждают события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. 

Так из объяснений ФИО1 следует, что в то время, когда он находился в кабинете ФИО12, он ногами наносил удары по ногам ФИО1 Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Довод ФИО1 о том, что находясь в коридоре ФИО12 и еще один мужчина начали наносить ему удары по телу, так же не нашел своего бесспорного подтверждения. При этом данные ФИО4 объяснения о том, что когда по звонку ФИО1 он поднялся на второй этаж, то увидел, как двое мужчин избивают ФИО1 руками и ногами, бьют во все части тела, опровергаются письменными объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что в тот момент, когда пришел ФИО4, то Кузин и второй мужчина уже перестали наносить ему удары. Таким образом письменные объяснения ФИО4 не устраняют сомнений в виновности ФИО12 в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Как усматривается из Акта судебно-медицинского обследования от 24 ноября 2016 года, в ходе обследования ФИО1 пояснил, что 18 ноября 2016 года около 15 часов двое мужчин били его, один душил, оба били ногами по голове, спине, ногам. Вместе с тем данными объективного осмотра установлено только наличие на передней поверхности левой голени на уровне средней трети овальный зелено-желтый кровоподтек, размерами 8х4 см. с нечеткими контурами на его фоне три ссадины, расположены 12-6 часах условного циферблата, размерами 0,5х0,3 см, 0,6х0,3 см., 0.7х0,3 см. под тонкими красными корочками выше уровня кожи с краев эпителия. Иных телесных повреждений на теле ФИО1 в ходе медицинского обследования не выявлено. При этом следует отметить, что на судебно- медицинскую экспертизу ФИО1 был направлен 18 ноября 2016 года, а прошел обследование лишь 24 ноября 2016 года. т.е. по истечении шести суток. 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 18 ноября 2016 года ФИО1 жаловался на головную боль, тошноту, пояснив, что его избили ногами по голове. При этом в графе : «дополнительные объективные данные» содержится следующая информация: «При пальпации волосистой части головы ( затылочная область) пациент отмечает болезненность. Гематом, ссадин не выявлено». 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о том, что 18 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО12 нанес ФИО1 побои, а именно нанес несколько ударов ногами по ногам, спине, голове потерпевшего, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. 

Судья М.В. Зайцева.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.