Судья Постников А.С. Дело № -1309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 июня 2019 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.

адвоката Наумова Г.В.

с участием осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) к 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«в»,«г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО9) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи перфотора, принадлежащего потерпевшему ФИО7, путем незаконного проникновения в иное хранилище, кражи кошелка с денежными средствами из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО8, с причинением последней значительного ущерба, а также покушения на кражу различного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, путем незаконного проникновения в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства при согласии осужденной с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному ФИО2 более мягкого наказания. Адвокат считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, а также мнение потерпевших, на строгой мере наказания не настаивавших. Полагает, что с учетом личности осужденного ФИО2, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, соответственно оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указано активное способствование расследованию преступлений. 

Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.299 и ч.4 ст.7 УПК РФ районный суд при назначении ФИО2 наказания не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел в приговоре мотивов, по которым не соглашается с выводами предварительного следствия о наличии у осужденного ФИО2 указанного смягчающего наказание обстоятельства.

При таком положении апелляционная инстанция находит необходимым признать по каждому эпизоду преступной деятельности активное способствование расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, однако указанное обстоятельство не влечет снижения размера назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере в соответствии с положениями ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Данное положение закона означает недопустимость упоминания в какой-либо форме в процессуальных документах о погашенных судимостях, в связи с чем указание во вводной части приговора о том, что ФИО2 юридически не судим не основано на законе и подлежит исключению.

Делая вывод о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд указал, что не усматривает обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности исправления его без реального отбывания наказания, учитывая количество совершенных преступлений и непродолжительный период времени, в течение которого они совершались. При этом каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих этому, в приговоре не приведено.

В то же время установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, а по эпизодам преступной деятельности в отношении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8 - явки с повинной и частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное ему наказание условным.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

- признать смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством - активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности;

- исключить из вводной части приговора формулировку "юридически не судим";

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным графиком.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.В.

Председательствующий Тотцкая Ж.Г.