Дело № 1-77/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 01 августа 2017 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Наумкина М.Н, а так же потерпевшего ДАМ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24.09.2015 Троицким районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Д.. у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в связи с чем у ФИО1, находящегося в указанное время и в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.. опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть Д.., хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу:

<

адрес>, умышленно нанес рукой не менее одного удара по голове Д.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке 

<

адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно нанес коленом не менее одного удара по голове Д.. и не менее трех ударов руками по голове и телу Д.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес руками и ногами не менее пяти ударов по голове и телу Д.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Д. причинены телесные повреждения в виде: 

- тупой травмы головы - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменно-затылочной области, с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка справа, средняя правая черепная ямка, задняя черепная ямка) /90мл./; кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга: выпуклым поверхностям - правой лобной и теменной долей (1); выпуклой и базальной поверхности правой затылочной доли (1); очаги ушиба вещества головного мозга правого затылочного бугра (1); кровоизлияние в мягкие ткани: лобной области (1), левой теменно-височной области (1); ссадин: лобной области справа и слева (по1), правой лобно-височной области (1), спинки носа (1), левой скуловой области (2), левой щечной области (1), верхней губы справа (1), области правого и левого углов рта (поl), правой ушной раковины (1); кровоподтеков: левой теменно-затылочной области (1), левой щечно-скуловой области (1), лобной области (9), левой височной области (1), которые входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытого перелома 10-го ребра слева по передней подмышечной линии (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани (поl), которые в совокупности относятся к причинившим средний вред здоровью телесным повреждениям.

Смерть Д.. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, вследствие тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием под оболочки головного мозга, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга, о чем свидетельствуют вышеуказанные повреждения, а также: периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния стволовой части головного мозга, отек мягкой мозговой оболочки, сглаженность и уплощение борозд и извилин головного мозга, кольцевидное вдавление на нижней поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО2 №2 ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5 находились в кафе «

<

данные изъяты>». Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №3 вышли из помещения кафе на улицу, где увидели, как позже ему стало известно фамилии и имена, Д. грубой нецензурной бранью выражается в адрес своей жены ФИО2 №4, хватает ее за одежду, наносит ей удары по лицу. Увидев это, он и ФИО2 №3 решили защитить женщину и вмешались в их ссору. Он пытался завести ФИО2 №4 в кафе, но Д. удерживал ее за одежду. С целью, чтобы Д. отпустил Д., он нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Д.. Д. отпустил ФИО2 № 4, и они зашли в кафе, а Д. пошел в сторону пер. 

<

адрес>, при этом выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 №4 в кафе плакала, и рассказывала, что боится своего супруга, что он ее дома избивает, и что она боится идти домой. Когда они сидели в кафе, ФИО2 № 4 звонил ее супруг, после разговоров с ним она снова стала говорить, что боится идти домой и попросила ее проводить. Он, ФИО2 № 2, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 пошли провожать ФИО2 №4 домой. На перекрестке 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> они встретили Д., который увидев их, стал всех оскорблять грубой нецензурной бранью, и ударил его рукой в плечо. Он нанес Д. два удара рукой в область лица, и они с ним упали. Д. поднялся, и быстро пошел в сторону 

<

адрес>, а они все вернулись в кафе, так как решили, что Д. необходимо дойти до дома, чтобы он дома уснул, а потом ФИО2 № 4 смогла идти домой. 

Через некоторое время, примерно через 30-40 минут он, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 № 2 пошли провожать ФИО2 №4 домой, проживающую по 

<

адрес>. Около крыльца ее дома стоял Д., в руках у него была палка. Д., оскорбляя их, двинулся в их сторону. ФИО2 №3, который зашел во двор первым, выбил из рук Д. палку, а он в это время ударил Д. рукой в голову и после этого Д. спиной упал на стенку хозяйственной постройки. В это время между ним и Д., сразу встал ФИО2 №5, а ФИО2 №3 отвел его в сторону. Вся ссора на этом закончилась. Д. встал, обнял свою жену, и они зашли в дом. После этого, все разошлись по домам. 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5 находились в кафе «

<

данные изъяты> Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №3 вышли из помещения кафе на улицу, где увидели, что Д. наносит ФИО2 №4 удары по лицу. Увидев это, он и ФИО2 №3 решили защитить женщину и вмешались в их ссору. Он не менее двух раз ударил Д. в область челюсти. После этого Д. пошел в сторону пер. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при этом выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. В это время из кафе вышла ФИО2 № 2 и завела ФИО2 №4 в кафе, а он и ФИО2 №3 зашли за ними следом и стали снова выпивать. При этом ФИО2 № 4 плакала и рассказывала, что боится своего супруга, что он ее дома избивает, и что она боится идти домой. Когда они сидели в кафе, ФИО2 № 4 звонил ее супруг, после разговоров с ним она снова стала говорить, что боится идти домой и попросила ее проводить. Он, ФИО2 № 2, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 пошли провожать ФИО2 №4 домой. На перекрестке 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> они встретили Д., который увидев их, стал всех оскорблять грубой нецензурной бранью. Он один раз рукой ударил Д. в грудь, и они с ним упали. Д. поднялся, и быстро пошел в сторону 

<

адрес>, а они все вернулись в кафе, так как решили, что Д. необходимо дойти до дома, чтобы он дома уснул, а потом ФИО2 № 4 смогла идти домой. 

Через некоторое время, после 2-х часов он, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 № 2 пошли провожать ФИО2 №4 домой, проживающую по 

<

адрес>. Около крыльца ее дома стоял Д., в руках у него была палка длиной около 1,5 метров. Д. оскорбляя их, двинулся в их сторону. ФИО2 №3, который зашел во двор первым, выбил из рук Д, палку, а он в это время ударил Д. рукой в голову и после этого Д. спиной упал на стенку хозяйственной постройки. В это время между ним и Д. сразу встал ФИО2 №5, а ФИО2 №3 отвел его в сторону. Вся ссора на этом закончилась. Д. встал, обнял свою жену, и они зашли в дом. После этого, все разошлись по домам. Свою вину в том, что он бил Д. по лицу признает (т. 1 л. д. 158-159).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и указал на участок 

<

адрес> напротив здания кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут не менее двух раз ударил рукой в челюсть Д..

Также ФИО1 указал на участок перекрестка 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ не менее одного раза ударил рукой в грудь Д.. и куда Д. упал после удара.

Кроме того ФИО1 указал на участок территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут не менее одного раза ударил рукой по голове Д.. (т. 1 л. д. 160-163).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он дал аналогичные показания и пояснил, что он у Д. никаких телесных повреждений не видел, так как на улице было темно, и он (Д..) ни на, что не жаловался. Свою вину признал в том, что он ударил Д. кулаком в грудь возле кафе и около его дома. Он наносил телесные повреждения Д., защищая ФИО2 №4. Он не помнит, чтобы он еще наносил какие-либо удары Д.. Уйти с вышеуказанной территории у них не было возможности, так как они все вошли в калитку ограды, а ожидавший их Д., выражался в их адрес нецензурной бранью, в руках держал палку, и мог их ударить. Кроме того сзади него находились ФИО2 №4, ФИО2 № 2 и ФИО2 №5. Калитка в это время была открыта.

Д. ему никаких телесных повреждений не причинял, угрожал он ему только палкой. Сколько ударов он нанес Д. не помнит. Свою вину признает в части превышения пределов необходимой обороны в отношении Д. то есть признает, что совершил преступление, предусмотренное ст.108 УК РФ (т.1 л.д. 185-191, 196-198, 205-208).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и обвиняемым ФИО1, протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1, которыми обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ при этом уточнил, что находясь на перекресте 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> нанес Д. не более трех ударов (т. 1 л.д. 81-86, 98-109, 120-129). 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.., вина его полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ДАМ показал, что Д.. был его родным сыном. Д. проживал со своей супругой ФИО2 №4 и их совместными двумя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. 

Сын Д. по характеру был спокойный, не конфликтный. Ему не было известно о том, что его сын избивал свою жену ФИО2 №4, телесных повреждений у ФИО2 № 4 он никогда не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он позвонил своему сыну, но трубку взяла ФИО2 №4 и пояснила, что Д. находится дома и спит. Около 22 часов ему позвонили соседи сына и сообщили, что его увозят на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Д. положили в реанимационное отделение. Сына он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, при этом Д. находился в коме, у него были многочисленные ссадины и кровоподтеки в области лица. Голова у него была перебинтованная, и поэтому какие у него были повреждения в области головы он не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ не придя в сознание, его сын Д. скончался, находясь в данной больнице. От ФИО2 №4 ему стало известно, что Д. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сильно избил парень по фамилии ФИО1, что он избивал Д. сначала у кафе «

<

данные изъяты>», а затем во дворе их дома. (Т. 1 Л.Д. 59-65).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №1 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе находились супруги Д. и ФИО2 №4, которые ссорились между собой, из-за чего их выгнали из кафе. В кафе также находился ФИО1. У ФИО1 и у Д. она никаких телесных повреждений не видела. О том, что ФИО1 избил Д, и в результате чего последний скончался в больнице, она узнала от ФИО2 №2. (т. 1 л.д. 69-70, 71-74).

ФИО2 ФИО2 №2. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №2. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты> В указанный день около 23 часов 00 минут она совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №5 на кухне кафе распивали спиртное. В зале кафе находилась компания, среди которых, были супруги Д. и ФИО2 № 4, между которыми произошла ссора и она выгнала их из кафе. Через некоторое время ФИО1, ФИО2 №3 и она вышли на улицу. Супруги Д. ругались, при этом друг другу телесные повреждения не наносили. Они решили заступиться за ФИО2 № 4, и она завела ФИО2 №4 в кафе на кухню, и снова вышла на улицу. Д. оскорблял ФИО1 и ФИО2 №3, они пытались его успокоить. При этом она не видела, чтобы Д. кто-то бил. Д. стал оскорблять ее. Она схватила Д. за куртку, стала дергать и толкать его, и постепенно все переместились, оскорбляя друг друга, к перекрестку пер. 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда так же через некоторое время подошел ФИО2 №5 и ФИО2 №4. На перекрестке ФИО1 ударил Д. рукой в грудь, от чего последний нагнулся вперед. Затем она увидела, что Д. лежит на земле, а сверху на нем ФИО1, который несколько раз, ударил Д. рукой по голове. Она с ФИО2 №3, стала оттаскивать ФИО1 от Д. ФИО2 №5 встал между С. и Д., закрывая Д. от ФИО1, так как ФИО1 был очень агрессивен и пытался еще ударить Д. После этого Д. встал и быстро ушел в сторону 

<

адрес>. 

Затем они все, в том числе и ФИО2 № 4 вернулись в кафе, где снова стали распивать спиртное. В кафе ФИО2 №4 позвонил ее супруг. Д. передала ей телефон, и она услышала в адрес ФИО2 № 4, угрозы и оскорбления. Они стали отправлять ФИО2 № 4 домой к детям, но последняя стала плакать и сказала, что боится идти домой и попросила их проводить ее. Они все вместе пошли провожать ФИО2 № 4 домой. Около 05 часов 00 минут они пришли к дому ФИО2 № 4, по 

<

адрес>. Во дворе дома стоял Д. в руках он держал палку. Д. стал оскорблять их грубыми нецензурными словами, и попытался ударить ФИО2 № 4. ФИО2 №3 выбил из руки Д. палку, и выкинул ее. После этого ФИО1 ударил Д. кулаком по лицу, от чего последний упал у стены хозяйственной постройки. ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногой по голове Д.. Она и ФИО2 №3 кинулись оттаскивать ФИО1 от Д., а ФИО2 №5 встал между Д. и ФИО1. ФИО1 успел еще не менее 5 раз ударить ногой Д. по голове. ФИО1 был настроен агрессивно и все время пытался вырваться от ФИО2 №3. Когда ФИО1 успокоился, Д. обнял свою жену и они зашли в дом. Кроме ФИО1 Д. никто телесных повреждений не причинял (т. 1 л.д. 75-76, 77-80).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 №2., свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила и показала, что события ДД.ММ.ГГГГ, при которых, Д. были причинены телесные повреждения, она не помнит.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО2 №2 уточнила свои показания данные в качестве свидетеля, а именно сообщила, что у кафе «

<

данные изъяты>» Д. избивал свою супругу ФИО2 №4 и оскорблял ее, ФИО1 и всех окружающих. В связи с этим ФИО1 увел Д. в сторону и нанес ему два удара кулаком в область туловища. Что происходило в ограде дома Д., она не видела. (т. 1 л.д. 81-86).

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО2 №5 находился в кафе «

<

данные изъяты>» вс. 

<

адрес> где они употребляли спиртное в компании с ФИО1, свидетель №2 и ФИО2 №1. В кафе также находились супруги Д., которые начали ссориться между собой. ФИО2 № 2 выгнала их на улицу. Через некоторое время он, его отец, ФИО1, ФИО2 № 2 вышли на улицу. Супруги Д. на улице ссорились между собой. Его отец, ФИО2 №5 сделал замечание Д., сказал, что не хорошо грубо разговаривать со своей женой. На замечание Д. не отреагировал, и снова начал просить жену пойти домой, но уже в более спокойном тоне и без нецензурной брани, а затем направился в сторону дома. ФИО1 догнал Д. и ударил его один раз рукой по лицу. От данного удара Д. потерял равновесие и упал, при этом головой он о какие-либо предметы не ударялся. Он оттащил ФИО1 от Д., в этом ему стала помогать ФИО2 № 2. Затем ФИО2 №2 схватила Д. за грудки и начала его трясти, так они все, а именно он, ФИО2 № 2, ФИО1 и ФИО2 №4 постепенно переместились, на пересечение пер. 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда также подошел его отец ФИО2 №5. 

Находясь на перекрестке, ФИО1 ударил Д. в грудь рукой, от удара Д. нагнул туловище вперед, и в этот момент Абрамов схватив Д. за голову, и ударил коленом в голову последнего, от данного удара Д. упал и сверху на него упал ФИО1. Данный удар коленом был очень сильный, так как от него он услышал «глухой, тяжелый» звук. После данного удара, ФИО1 упал на Д. и начал его бить руками и нанес ему не менее двух ударов по голове и телу. При этом ФИО1 произнес такую фразу: «от моего удара коленом, еще никто не вставал». Он оттащил ФИО1 от Д. после чего последний встал и ушел по направлению своего дома. ФИО1 пытался догнать Д, Они вернулись в кафе и стали снова распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 №4 плакала и жаловалась на то, что супруг ее обижает издевается над ней и что она боится идти домой. Кроме того Д. начал звонить своей супруге и просил вернуться домой, но она не хотела возвращаться и говорила, что еще хочет погулять и потанцевать. Примерно через 10 минут ФИО2 №4 снова позвонил супруг, но она не стала брать трубку телефона, на звонок ответила ФИО2 № 2. В ходе телефонного разговора им стало известно, что дома у ФИО2 №4 находятся двое маленьких детей, и они стали отправлять ФИО2 № 4 домой. ФИО2 № 4 боялась идти домой и попросила их проводить ее до дома. Они согласились и все вместе, он, его отец, ФИО1, ФИО2 № 2 пошли провожать Д. Во дворе дома стоял Д., в руках он держал палку. К Д. подошла его жена ФИО2 №4 и встала рядом с ним, а они все фактически выстроились в одну линию напротив них. В это время, Д. замахнулся палкой, как ему показалось на него. Он выбил палку из рук Д. и отбросил ее в сторону. По его мнению, Д. держал в руках палку, так как хотел защитить себя от агрессии ФИО1. Д. стоял, угрозы никому не высказывал, в руках у него ничего не было. В это время ФИО1 нанес Д. один удар кулаком в лицо, от которого Д. попятился назад, оперся спиной о стену гаража, присел на корточки, и закрыл руками голову. Спиной и головой он об стену не ударялся. ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногой в область головы Д.. Он начал оттаскивать ФИО1 от Д. его отец подбежал и встал между Д. и ФИО1, закрывая своим туловищем Д. но ФИО1 в этот момент успел еще не менее 5 раз ударить ногой Д. в область головы.

Он не мог справиться с ФИО1, а именно не мог его удерживать, и ФИО1 подбегал к Д. и наносил ему удары. В общей сложности ФИО1 нанес Д. не менее 15 ударов ногами и руками по голове и телу последнего. Когда ФИО1 все же ему с ФИО2 №2 удалось оттащить от Д., последний при помощи его отца смог подняться, затем он обнял свою жену и они зашли в дом, и все разошлись по домам (т. 1 л.д. 87-88, 89-97).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО2 №3 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля и уточнил, что находясь на приусадебной участке дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область лица и туловища Д. (т.1 л.д. 98-109).

ФИО2 ФИО2 №5 дал аналогичные показания свидетеля ФИО2 №3 и показал, что он увидел у кафе ФИО2 №2, которая трепала за одежду Д., при этом говорила, что с женщиной нельзя так разговаривать. Д., что-то сказал в адрес ФИО2 № 2, и ФИО1 подбежал к Д. со словами – « я не дам в обиду сестру», нанес один удар кулаком по голове ФИО1. От удара Д. попятился, и ФИО1 нанес один удар колено по лицу ФИО1. По просьбе ФИО2 №4 он, его сын ФИО2 №3, ФИО2 № 2 и ФИО1 пошли провожать Д. домой. Войдя в ограду дома Д., кто-то крикнул- у него палка». ФИО2 №3 выбил у Д. палку и выбросил ее в сторону. После этого Абрамов стал наносить Д. удары руками и ногами по различным частям тела, и нанес не менее 10 ударов.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО2 №5 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля и уточнил, что находясь на приусадебной участке дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища Д. (т. 1 л.д. 120-129).

ФИО2 Д.. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и ее подруга В. пошли в кафе 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного. В кафе она с В. сидела за отдельным столиком вдвоем, и пили вино. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в кафе пришел ее супруг, подсел к ним, заказал водку и стал ее употреблять. При этом Д. сказал ей, что дети спят дома одни, и им необходимо идти домой. Д. пригласил на танец ФИО3, и в ходе танца обнимал, прижимал ее к себе. Увидев это, она обиделась, и на дальнейшие неоднократные предложения мужа пойти домой, она не реагировала. На почве этого у нее с мужем возникла ссора, они начали ссориться в кафе, а затем вышли на улицу. В ходе ссоры ей муж никаких телесных повреждений не причинял, не бил, он ее брал за руки и просил пойти домой. Данная ссора у нее с мужем происходила в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе. Во время ссоры с мужем, к ним подошли ранее ей не знакомые трое мужчин, как ей теперь известно, это были ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №5. ФИО2 №5 сказал ее мужу, что не надо ругаться и не хорошо грубо разговаривать со своей супругой. На замечание ФИО2 № 3, ее муж не ответил, а в очередной раз попросил ее пойти домой. Ее муж Д. пошел, как она поняла в сторону дома. Он успел сделать 3-4 шага, когда его догнал ФИО1 и ударил кулаком по голове. От удара Д. упал на землю и закричал: «не надо бить». По какой причине ФИО1 ударил ее мужа, она не знает. 

После этого к Д. и ФИО1 подбежали ФИО2 №3 ФИО2 №5 и ФИО2 №2, и они разняли ФИО1 и Д. Д. продолжил идти в сторону дома, ФИО1 шел за Д., и таким образом они, 

Переместились, на перекресток пер. 

<

адрес> и 

<

адрес> перекрестке, она стояла на расстоянии от всех, и то, что точно там происходило, она не видела. Она увидела, как ее супруг вырвался от всех и побежал в сторону дома. После того, как Д. убежал, они все вернулись в кафе. Находясь в кафе, ей начал звонить супруг и спрашивать когда она придет домой. На неоднократные его звонки она обещала ему скоро прийти. Она рассказала присутствующим, что во избежание ссоры с мужем, она пойдет домой, когда он уснет. ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 предложили проводить её. Она против этого возражать не стала. Войдя во двор дома, она увидела Д. в руках он держал палку. ФИО2 №3 выбил данную палку из рук Д., хотя Д. этой палкой никому не угрожал. После чего ФИО1 подошел к ее супругу, и ударил его кулаком по лицу. От удара Д. упал возле стены гаража, и ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногой по голове Д. ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 кинулись оттаскивать ФИО1 от Д., а ФИО2 №5 встал между Д. и ФИО1, но ФИО1 в этот момент успел еще не менее пяти раз ударить ногой Д. в область головы. ФИО1 на какое-то время удалось оттащить от Д.. Д. встал с земли и побежал в сторону хозяйственных построек, и в это время ФИО1 вырвался от ФИО2 №3, догнал Д. и снова повалил его на землю, но каких-либо ударов нанести Д. он не успел, так как ФИО2 №3 стал вновь удерживать его. 

ФИО2 №5 помог Д. подняться и дойти до крыльца дома, где стояла она. Д. обнял ее, и они с ним зашли в дом. Она увидела, что Абрамова силой с территории их дома выводил ФИО2 №3.

Когда они зашли в дом, то она увидела, что у Д. на лице были многочисленные ссадины и гематомы. (т. 1 л.д. 130-137).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он находился на суточном дежурстве и в указанное время он по сообщению диспетчера выехал на вызов по адресу: 

<

адрес>. Его встретила ФИО2 №4, которая пояснила, что ее супруг Д. лежит на диване и не просыпается. В ходе осмотра он диагностировал черепно-мозговую травму, в связи с чем больной был госпитализирован в КГУЗ «Троицкая ЦРБ». Данный диагноз он поставил по следующим признакам, а именно: больной был в коме 2-3 степени и у него были ссадины и кровоподтеки на лице. Визуально у больного серозных наружных повреждений не имелось, у него были множественные ссадины на лице и преорбитальные гематомы обеих глаз. Кости черепа при пальпации были целые. (т. 1 л.д. 138-141).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» поступил Д.. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Д. сильно избил ФИО1 Он взял объяснение от ФИО1 ФИО1 добровольно дал признательные показания, при этом физического, психического давления на него не оказывали. (т.1 л.д. 142-145).

Согласно явки с повинной ФИО1, данной в виде объяснения, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в кафе «

<

данные изъяты>», где также находились ФИО2 № 2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, Д. и ФИО2 №3, ФИО2 №5. Около 1 часа ночи между Д. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, они ссорились и когда они вышли на улицу он с ФИО2 №3 вышел на улицу и увидел, что Д. бьет свою жену, он решил заступиться и ударил Д. несколько раз по лицу и он упал, а они зашли в кафе.

После чего ФИО2 № 4 завели в кухню, он и ФИО2 №3 пошли за Д., так как он продолжал высказывать словестную угрозу в его адрес и в адрес своей жены. Около магазина «

<

данные изъяты>» он еще несколько раз ударил его по туловищу, куда точно не помнит. После этого они вернулись в кафе и через час пошли провожать ФИО2 № 4. Во дворе дома они с ним также рассорились и он еще несколько раз ударил его (Д. в голову, после чего их разняли и Д. зашли домой. Когда они подходили к дому у Д. в руках была палка, которую выбил из рук ФИО2 №3. На следующий день он узнал, что Д. находится в коме в больнице. В его присутствии Д. кроме него никто не бил (т. 1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменно-затылочной области, с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка справа, средняя правая черепная ямка, задняя черепная ямка) /90мл./; кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга: выпуклым поверхностям - правой лобной и теменной долей (1); выпуклой и базальной поверхности правой затылочной доли (1); очаги ушиба вещества головного мозга правого затылочного бугра (1); кровоизлияние в мягкие ткани: лобной области (1), левой теменно-височной области (1); ссадины: лобной области справа и слева (поl), правой лобно-височной области (1), спинки носа (1), левой скуловой области (2), левой щечной области (1), верхней губы справа (1), области правого и левого углов рта (поl), правой ушной раковины (1); кровоподтеки: левой теменно-затылочной области (1), левой щечно-скуловой области (1), лобной области (9), левой височной области (1), которые входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

Закрытый перелом 10-го ребра слева по передней подмышечной линии (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани (поl), которые в совокупности относятся к причинившим средний вред здоровью телесным повреждениям.

Смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, вследствие тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием под оболочки головного мозга, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга (т. 1 л.д. 217-228).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины тыла правой кисти (3), которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ многократными (не менее 2-3) воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена приусадебная территория дома по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 27-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен труп Д.. в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> и на его теле обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра трупа Д.., на его теле обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение о том, что в ССМП поступил Д.., проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом ЗЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные (т. 1 л.д. 25).

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» скончался Д.. (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях полностью установленной и доказанной.

Версия адвоката о не виновности подсудимого ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и о причастности в совершении данного преступления, других лиц, в судебном заседании опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия были установлены и допрошены все лица, которые являлись непосредственными очевидцами в период совершения преступления в отношении потерпевшего Д.., а именно свидетели ФИО2 №2., ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4., которые пояснили, что именно ФИО1 нанес Д. множественные удары руками и ногами по голове и груди.

О том, что причинениеумышленного тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, были совершены ФИО1, свидетельствуют последовательные показания свидетелей, заключение экспертиз, и другие материалы дела.

Все указанные доказательства убедительно свидетельствуют, что преступление в отношении Д. было совершено именно ФИО1, и не могло быть совершено иными лицами.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он защищался, и защищал других, от нападения потерпевшего, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, и в суде. Из вышеуказанных показаний следует, что во время ссоры Д. со своей женой у кофе, Д. удерживал жену, и он нанес потерпевшему удары руками в область лица. На пересечение пер. 

<

адрес> и 

<

адрес>, Д. нанес ему один удар рукой в плечо, после этого он нанес около двух ударов кулаком по лицу Д.. Во дворе дома потерпевшего он нанес удар рукой по голове потерпевшему, в тот момент, когда у потерпевшего выбили из рук палку, и выбросили ее.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что после того как у потерпевшего выбили и выбросили палку, реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье его и других граждан, со стороны потерпевшего отсутствовала, в связи с чем в его действиях отсутствовали признаки необходимой обороны. Так- же отсутствовала реальная угроза, и признаки необходимой обороны у подсудимого, у кофе, и на пересечении пер. 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Эта версия подсудимого опровергается и последовательными показания свидетелейФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4., ФИО2 №6, ФИО2 №1 которые показали, что потерпевший не представлял опасности для подсудимого ФИО1, так как он в момент нанесенияему ударов ФИО1, не совершал никаких действий в отношении подсудимого, не принимал к нему насилия, и не угрожал.

Таким образом суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевший в момент нанесенияему ударов не совершал никаких действий в отношении подсудимого, не принимал к нему насилия, и не угрожал.

Версия ФИО1 о том, что он нанес Д. не более 6-7 ударов кулаком по лицу, и других ударов не наносил, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

О том, что причинение умышленного тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, были совершены ФИО1, свидетельствуют последовательные показания свидетелей,которые пояснили, что именно ФИО1 нанес Д.. множественные удары руками и ногами по голове и груди, заключение экспертиз, и другие материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается.Не смог привести какой-либо причины для своего оговора ими и сам ФИО1 

Показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем, суд берёт их в совокупности за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как к недостоверным и неискренним. Эта позиция избранная ФИО1, расценивается его стремлением принизить общественную опасность, как своей личности, так и совершенного им деяния.

Суд считает установленным совершение потерпевшим неправомерных действий в отношении подсудимого (оскорбительное высказывание в адрес подсудимого), которые явились поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 113, 114 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение преступления причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствуют способ совершения преступления, количество и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Согласно заключению комиссии экспертов №-«С», ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.311). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста неустойчивых черт характера, приведших к совершению правонарушений, нестабильностью социальной, семейной и трудовой адаптации. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него неустойчивость эмоционально-волевой сферы с преобладанием демонстративных и неустойчивых черт характера при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализы материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. 1 л.д. 233-234). 

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, данной в виде объяснения, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, противоправное, аморальное поведение потерпевшего. (т. 1 л.д.39, т.2 л.д. 8, 9).

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» подсудимый характеризуются отрицательно, главой администрации Троицкого сельсовета характеризуется посредственно. (т.2 л.д. 18, 19).

Потерпевший Д.. по месту жительства УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, главой администрации Троицкого сельсовета характеризуется посредственно. (т. 2 л.д. 33, 34).

ФИО1 судим 24.09.2015 года Троицким районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по названному приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и тяжесть совершенного ими преступления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – девять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 24.09.2015 г. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору суда, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий Ткаченко В.В.