Дело № 12 - 336/2020

№ 5 - 129/2020 Судья Фатеенкова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Азадихемматабади Марям, 

<

дата> года рождения, уроженки Исламской Республики Иран, гражданки Исламской Республики Иран, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда от 29 января 2020 года в части назначенного наказания, исключить выдворение за пределы РФ. 

В обоснование доводов жалобы указала, что в Российской Федерации находилась по приглашению Автономной некоммерческой организации высшего образования «

<

...>» для прохождения курсов по изучению русского языка. Во время оформления виз посольством Российской Федерации в Исламской Республике Иран была допущена ошибка, вследствие чего в получении многократной визы было отказано. Правонарушение допустила не умышленно. 

При применении административного наказания, следует учитывать, что причиной отказа в продлении визы послужила, прежде всего, ошибка, допущенная уполномоченным государственным органом РФ при оформлении документов для выдачи визы на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. 

Административное выдворение ФИО1 за пределы РФ повлечет для нее в дальнейшем невозможность в течение значительного времени продолжить учебу в образовательном учреждении РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Исламской Республики ФИО2, 

<

дата> года рождения, которая нарушила режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по истечению определенного срока пребывания, как требуется в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.007.2002 г. 

В ходе проверки документов гражданки Исламской Республики ФИО2, 

<

дата> года рождения установлено, что данная иностранная гражданка въехала в Российскую Федерацию 

<

дата>, по однократной визе, выданной 

<

дата>., срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>. По окончанию срока действия визы гражданка Исламской Республики ФИО2 территорию РФ не покинула, от выезда уклонилась, в нарушение п. 1 и п. 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, рапортом, объяснением ФИО1, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, переводом паспорта ФИО1, сведениями из информационных баз данных. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Протокол составлен при участии ФИО1 и при участии переводчика ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доводы жалобы о том, что при оформлении многократной визы произошла техническая ошибка, в связи с чем, ФИО1 отказано в получении многократной визы, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство, в том числе от выезда по истечении определенного срока пребывания за пределы территории РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 по истечению установленного срока пребывания по 

<

дата>, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, у ФИО1 отсутствуют документы (виза) подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При этом суд учитывает, что ФИО1 вправе обжаловать действия федеральных органов исполнительной власти в сфере миграции по обстоятельствам предоставления, как первоначальной однократной визы, так и отказ в предоставлении ФИО1 многократной визы.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Азадихемматабади Марям, оставить без изменений, жалобу Азадихемматабади Марям - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.