УИД 66RS0002-02-2023-001500-16

Гражданское дело № 2-2459/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов стаж, определении продолжительности стажа, определении ИПК, возложении обязанности назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику:о признании незаконным решение ГУ ОПФР по Свердловской области № 342669/22 от 25.07.22 в части определения продолжительности периодов для включения в стаж работы с определением надлежащей продолжительности: период работы с 28.04.1979 по 20.10.1979 продолжительностью 5 месяцев 26 дней; период учебы с 21.10.1979 по 24.06.1980 продолжительностью 8 месяцев 7 дней; период срочной службы в ВС СССР с 07.07.1980 по 08.05.1982 продолжительностью 1 год 10 месяцев 11 дней; период работы с 18.06.1982 по 17.09.1982 продолжительностью 3 месяца 3 дня; период работы с 03.11.1982 по 07.01.1986 – 3 года 2 месяца 7 дней; период работы с 08.01.1986 по 10.06.1986 продолжительностью 5 месяцев 4 дня; период работы с 11.06.1986 по 13.07.1988 – 2 года 1 месяц 5 дней; период работы с 14.07.1988 по 15.02.1994 – 5 лет 7 месяцев 9 дней; с 16.02.1994 по 01.12.2008 – 14 лет 9 месяцев 27 дней; период работы с 21.08.2009 по 01.03.2013 – 3 года 6 месяцев 13 дней.

Также истец просит принять сведения о заработной плате истца за период с 16.02.1994 по 01.12.2008, а также сведения об уплате страховых взносов в компетентные органы для расчета зарплатного коэффициента, возложить на ответчика обязанность учесть указанные сведения в расчетах ИПК истца в размере коэффициента 1,2.

Включить период с 14.07.1988 по 15.02.1994 в стаж для назначения пенсии с учетом архивных справок о работе. 

Установить стаж работы истца продолжительностью 26 лет 7 месяцев 26 дней и признать стаж достаточным для назначения страховой пенсии, а расчет пенсии проводить от указанного стажа.

Истец просит определить ИПК в размере 83,17 и обязать принять такой ИПК к расчету.

Также истец просит обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 13.05.2022 и произвести выплаты в указанной даты (в редакции иска от 13.12.2023). 

В обоснование исковых требований указал, что подал ответчику заявление о назначении страховой пенсии. Ответчик не учел ряд периодов для назначения пенсии, что повлекло отказ в назначении пенсии. Указанные периоды подтверждены необходимыми документами. Кроме того, по ряду периодов (с 28.04.1979 по 20.10.1979; с 21.10.1979 по 24.06.1980; с 07.07.1980 по 08.05.1982; с 18.06.1982 по 17.09.1982; с 03.11.1982 по 07.01.1986; с 08.01.1986 по 10.06.1986; с 11.06.1986 по 13.07.1988; с 14.07.1988 по 15.02.1994; с 16.02.1994 по 01.12.2008; с 21.08.2009 по 01.03.2013) ответчик расчетпроизвел неправильно с уменьшением продолжительности стажа. По расчетам истца право выхода на пенсию возникло 13.05.2022. Оспаривает истец и размер ИПК, считает необходимым использовать отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере 1,2 (в расчетах л.д. 128 указан именно такой размер), а сам ИПК определить в размере 83,17.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представлены письменные пояснения к иску (л.д. 115 – 122) и расчеты ИПК (л.д. 62 – 68, 123 – 129)

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Представила в судебное заседание письменный отзыв на иск (л.д. 40 – 42, 136 - 138), выписку индивидуального лицевого счета (л.д. 45 – 48) и материалы пенсионного дела (л.д. 78 – 81, 91 – 114). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из решения ГУ ОПФР по Свердловской области № 342969/22 от 25.07.22 (л.д. 8 -9) следует, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. В страховой стаж приняты, в том числе, периоды: с 28.04.1979 по 20.10.1979; с 21.10.1979 по 24.06.1980; с 07.07.1980 по 04.05.1982 (истец в исковой заявлении указал 08.05.1982, по сроку постановки на воинский учет после возврата к месту жительства л.д. 90); с 18.06.1982 по 17.09.1982; с 03.11.1982 по 07.01.1986; с 08.01.1986 по 10.06.1986; с 11.06.1986 по 13.07.1988; с 01.10.2003 по 31.05.2007; с 21.08.2009 по 01.03.2013. Дополнением к решению от 05.07.2023 из страхового стажа исключен период с 01.10.2003 по 31.05.2007 (л.д. 43 – 44).

Периоды: с 14.07.1988 по 15.02.1994 (период работы в «Спец ПМК 1 «Облагропрома»); с 16.02.1994 по 01.12.2008(служба в таможенных органах Республики Казахстан) в страховой стаж не приняты.

ИПК установлен ответчиком в размере 12,145 (в назначении пенсии, в том числе отказано в связи с отсутствием необходимого ИПК 23,4). Страховой стаж 12 лет 05 месяцев 17 дней.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на трудовую книжку и архивные справки (л.д. 10 – 31)

Требования стороны истца об определении иной продолжительности спорных периодов, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила № 1015), исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Именно в таком порядке Отделение подсчитало продолжительность каждого периода, включенного в страховой стаж истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периодов с иной продолжительностью по расчетам стороны истца (л.д. 124 – 127) не подлежат удовлетворению. В этой части суд в иске отказывает, продолжительность периодов, включенных в страховой стаж ответчиком в решении № 342969/22 от 25.07.22, определена верно.

Истец считает, что периодыс 14.07.1988 по 15.02.1994 и с 16.02.1994 по 01.12.2008 подлежат включению в страховой стаж. Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для включения в страховой стаж в части указанных периодов.

Период с 16.02.1994 по 01.12.2008 (л.д. 12) является периодом прохождения службы в таможенных органах Республики Казахстан, а не периодом работы истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 названного Федерального закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов определяется Положением об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 103. Подпунктом «а» пункта 2 данного Положения предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитываются периоды: а) исчисленные в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941.

Таким образом, служба в таможенных органах относится к иной деятельности и включается в страховой стаж с учетом положений ст. 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, в которых не указаны лица, проходившие службу в таможенных органах иностранного государства. 

Статьей 1 Закона № 4468-1 категории лиц, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом.

Лица, проходившие службу в таможенных органах другого государства в названной статье не поименованы. 

Включение в страховой стаж такого иного периода с 16.02.1994 по 01.12.2008 не предусмотрено действующим законодательством РФ в сфере пенсионного и социального обеспечения граждан. Суд отказывает истцу в иске о включении указанного периода в страховой стаж. Одновременно не подлежат удовлетворению производные требования: об определении продолжительности стажа в этот период (14 лет 9 месяцев 27 дней); принять сведения о заработной плате истца за период с 16.02.1994 по 01.12.2008, а также сведения об уплате страховых взносов в компетентные органы для расчета зарплатного коэффициента; возложении на ответчика обязанность учесть указанные сведения в расчетах ИПК истца в размере коэффициента 1,2.

Период работы с 14.07.1988 по 15.02.1994 (период работы в «Спец ПМК 1 «Облагропрома») не включен в страховой стаж в связи с несоответствием записей трудовой книжки. 

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии документального подтверждения работы истца в указанный период, для включения периода в стаж для досрочного назначения пенсии. 

Сведения о периоде работы истца в СпецПМК-1 «Облагропром» в должности водителя 1 класса на Мамлютском участке с 14.07.1988 по 15.02.1994 внесены в трудовую книжку с существенным нарушением порядка ведения трудовой книжки (пункты 2.3., 2.13. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 и действовавшей в спорный период времени).

Сторона истца в обоснование свих требований ссылается на содержание: трудовой книжки (л.д. 12); приказа о приеме на работу по Северо-Казахстанской Спец. ПМК-1 «Облагропром» (л.д. 16); приказ Фирмы «Агромонтаж-1» (л.д. 17); архивную справку от 01.12.2022 № 03.20.2-02-03/ЮЛ-М-1239 (л.д. 18 – 19).

Из архивной справки от 01.12.2022 № 03.20.2-02-03/ЮЛ-М-1239 следует, чтоФИО1 на основании приказа № 66-к от 29.07.1988 по Северо-Казахстанской Спец. ПМК-1 «Облагропром» принят водителем 1 класса на Мамлютский участок с 14 июля сего года. 

Приэтом увольняется сл.монтажникФИО1 переводом в Таможенное управление по Северо-Казахстанской области с 15 февраля 1994 года приказом Акционерного общества (АО) фирма «Агромонтаж-1» от 11.02.1994 № 6-к (из содержания приказа следует, что истец уволен не руководителем АО, а директором Фирмы «Агромонтаж-1).

При этом по записи под номером 14 трудовой книжки заявителя Спец. ПМК-1 «Облагропром» на основании приказа № 117 от 30.12.1991 30 декабря 1991 года переименовано в Фирму «Агромонтаж-1».

Из исторической справки (л.д. 81) в виде предисловия № I-Л фонд № Л-67 Акционерное общество фирма «Агромонтаж-1» (1963-1999 года) 10.02.86 Северо-Казахстанская областная специализированная передвижная механизированная колонна № 1 (ПМК-1) «Облсельхозтехника» переименована в Северо-Казахстанскую областную специализированную передвижную колонну № 1 (ПМК-1) Облагропрома.

Далее на основании свидетельства о государственной регистрации хозяйствующего субъекта от 12.03.92 № 00923532 зарегистрировано коллективное предприятие фирма «Агромонтаж № 1»; 08.06.93 утверждено акционерное общество фирма «Агромонтаж-1».

При этом в исследованных документах (исторической справке) не следует правопреемства Северо-Казахстанской Спец. ПМК-1 «Облагропром» с Акционерным обществом фирма «Агромонтаж-1», в архивной справке№ 03.20.2-02-03/ЮЛ-М-1239 также не указано о правопреемстве. Должности при приеме на работу и при увольнении не соответствуют содержанию трудовой книжки. 

Суд отказывает во включении периода с 14.07.1988 по 15.02.1994 в страховой стаж. Одновременно не подлежат удовлетворению производные требования: об определении продолжительности стажа в этот период (5 лет 7 месяцев 9 дней); принять сведения об уплате страховых взносов в компетентные органы для расчета зарплатного коэффициента; возложении на ответчика обязанность учесть указанные сведения в расчетах ИПК истца в размере коэффициента 1,2.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований для увеличения продолжительности страхового стажа (страховой стаж ответчиком определен 12 лет 05 месяцев 17 дней), суд отказывает в удовлетворении иска в части установления стажа 26 лет 7 месяцев 26 дней.

Сторона истца рассчитала ИПК в размере 83,17 и в иске требует установление такого размера (расчет л.д. 123 –127). Сторона ответчика представила свой расчет ИПК 12,145 (л.д. 139).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что расчеты ИПК истцом произведены неверно. 

Истец приводит расчет расчетного размера трудовой пенсии в порядке, установленном п. 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: 

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Истец принимает размер ЗР как 1,2 и ссылается на размер заработной платы за период с 2003 по 2008 годы. Расчет показателя истец не приводит (не указывает какие периоды принимает в расчет и какой размер заработной платы). Фактически истец использует отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2 (из п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ). Поскольку расчеты и исковые требования истцом заявлены по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, оснований для применения показателя по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ не имеется (соотношение (ЗР / ЗП) применяется для расчета по п. 3). Поэтому в удовлетворении требования в части определения коэффициента как 1,2 суд отказывает.

Кроме того, как указано выше период работы с 2003 по 2008 годы не подлежит включению в страховой стаж. Поэтому ЗР за указанный период не может быть рассчитан за 60 месяцев. Также у истца отсутствует заработок в 2000 – 2001 годах, по которому можно рассчитать ЗР.

В своих расчетах истец необоснованно (л.д. 128) применяет параметр, установленный пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, в виде среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (СЗП) за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденной Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек). 

Таким образом, истец, заявляя о расчетах по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, использует показатели из пункта 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, что законом не предусмотрено. В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗрасчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Применение одновременно положений п. 3 и п. 4 взаимно исключается.

Кроме того, расчет истца неверен и в части расчета величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица. 

В силу п. 1 ст. 30 Закона № 173-ФЗ при установлении пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: 

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где 

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; 

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; 

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (228). 

Истец в расчетах (л.д. 128) необоснованно учел показатель (РП - 450 рублей) равным 660, то есть фактически неправильно применил п. 7 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, в котором определяется, что расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей. Таким образом, вместо выражения (660 – 450) 210 руб. истцом в расчетах учтен размер 660 руб.. В результате размер ИПК по расчетам истца завышен не менее чем в 3 раза. 

Имеется в расчетах истца (л.д. 128) и ответчика (л.д. 139) разница и в вопросе применения пропорции неполного стажа (ответчик в расчетах применяет соотношение страхового стажа истца (13 лет 05 месяцев 01 день)/к требуемому 25 лет, а истец в расчетах учитывает, что страховой стаж на 01.01.2002 превышает 25 лет (при этом не отрицает, что на указанную дату стажистца по его расчетам составлял 19 лет 1 месяц 13 дней). Суд соглашается с позицией ответчика о том, что страховой стаж истца на 01.01.2002 менее 25 лет, и необходимо применять пропорцию неполного стажа, что также приводит к уменьшению ИПК. 

Также нет оснований для исчисления ИПК за период службы в таможенных органах иностранного государства с 16.02.1994 по 01.12.2008, поскольку период не подлежит включению в страховой стаж.

С учетом изложенного оснований для признания ИПК в размере 83,17 не имеется, истец в этой части не доказал заявленное требование. Суд в иске отказывает и в этой части.

Требование о возложении обязанности на Отделение назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 13.05.2022, является незаконным, поскольку не основано на нормах материального права, регулирующих порядок назначения пенсионного обеспечения по старости начиная с 1 января 2019 года. С учетом действующего законодательства истец имеет необходимый возраст, но не имел необходимый страховой стаж 13 лет и не имел необходимый ИПК в размере 23,4.

В материалах дела имеется примерный расчет ИПК для истца в сумме 38,003 (л.д. 77) с применением п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ с учетом документов, которые в установленном законом порядке к ответчику для назначения пенсии не предъявлялись. Суд не является пенсионным органом и не вправе оценивать документы, которые самим истцом были получены только 01.12.2022 (после вынесения решения № 342969/22 от 25.07.22), поэтому истец не лишен права вновь обратится в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии с учетом указанных документов. Решение № 342969/22 не может быть признано незаконным в связи с предъявлением надлежащих документов после его вынесения. Кроме того, в силу действующего законодательства справка от 01.12.2022 № 03.20.2-02-03/ЮЛ-М-1239 подлежит обязательной проверке пенсионным органом только после подачи соответствующего заявления о назначении пенсии.

Суд в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин