№ 2-3138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с уточненным иском в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об уменьшении цены выполненной работы и взыскании ущерба в размере 37829 руб., убытков по оплате экспертизе в размере 3600 руб., неустойки за период с 13 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 53325 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 20 ноября 2017 года ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от 14 сентября 2017 года автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №, на страховую сумму в размере 1 570 000 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Истен Моторс». Однако ремонт проведен некачественно, выявлены недостатки. Стоимость устранения дефектов согласно заключению эксперта ООО НПО «Оценка-5» составляет 60 717,84 руб. 25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков. Однако 08 мая 2018 года в удовлетворении требований истца отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Истен-Моторс» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, с иском не согласились, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 14 сентября 2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №, на страховую сумму в размере 1 570 000 руб., сроком действия договора с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года, страховые риски: угон ТС без документов и ключей, ущерб, форма возмещения – натуральная, страховая премия по риску ущерб составила 51015 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. ). 

20 ноября 2017 года произошел страховой случай в районе дома №2 по ул. Салютная в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомашине истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

22 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

04 декабря 2017 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Истен Моторс» (л.д.23).

05 декабря 2017 года спорный автомобиль передан для проведения ремонта в ООО «Истен Моторс» (л.д. 24).

23 марта 2018 года истцом получен автомобиль после проведения ремонта. Однако в автомобиле обнаружены множественные недостатки, а именно на переднем бампере с левой стороны имеется деформация в области противотуманной фары, задир на декоративной накладке внутренней обшивки правой задней двери, скол на вставке центральной (в верхней части) переднего бампера. Нарушены сроки ремонта (л.д. 25,107).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины в связи с наличием выявленных недостатков составляет 60 717,84 руб.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 08 мая 2018 года. Однако в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 27).

Не согласившись с размером убытков, по ходатайству ответчику по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № выявленные недостатки на переднем бампере с левой стороны в виде деформации в области противотуманной фары, задиры на накладке (вставке) левой переднего бампера автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №, могут находиться в причинно-следственной связи с проведенным ремонтом ООО «Истен Моторс» согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №№ от 23 марта 2018 года по направлению СПАО «Ингосстрах» от 23 ноября 2017 года, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №, составила с учетом износа - 34870 руб., без учета износа - 37 829 руб. (л.д. 177-204).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из положений статей 9 и 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Договором страхования серии № № предусмотрена натуральная форма возмещения (л.д. 62).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 закона о Защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

При определении качества произведенного ремонта и стоимости убытков суд принимает во внимание заключение ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано доскональное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно, при этом, на основании ст. 29 законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд считает, уменьшить цену выполненной работы по заказ – наряду №№ от 23 марта 2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 37 829 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с 13 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 53325 руб. в связи с нарушением срока проведения ремонта по направлению страховой компанией.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 39.1 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами. 

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. 

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учётом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, применение указанной выше нормы материального права к сложившимся правоотношениям по осуществлению ремонта автомобиля истца, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учётом объема выполненных работ, необходимости согласования исполнителем со страховщиком вида и объема выполняемых ремонтных работ, выявление скрытых повреждений, повлекших увеличение общего срока ремонта, что не противоречит действующему законодательству, суд принимает по аналогии срок не более 45 дней.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что сроки в силу ст. 314 ГК РФ составляют 7 дней, поскольку они не являются разумными, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года спорный автомобиль передан для проведения ремонта в ООО «Истен Моторс» (л.д. 24). 23 марта 2018 года истцом получен автомобиль после проведения ремонта.

Окончательный срок ремонта автомобиля при его принятии на ремонт между ООО «Истен Моторс» и истцом согласован не был. Ориентировочная дата и время выдачи – по готовности.

Причина обращения истца в ООО «Истен Моторс» - полученные повреждения автомобиля при ДТП от 20 ноября 2017 года. На автомобиле были проведены определенные работы. 

Таким образом, ООО «Истен Моторс» нарушило срок проведения ремонта (автомобиль в ремонте находился всего 108 дней), в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскание неустойки а нарушение срока проведения ремонта подлежат удовлетворению частично, исходя из периода просрочки и заявленным стороной ответчика ходатайством о снижении размера неустойки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таком положении суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5000 руб. (37829 руб. +4000 руб.+1000 руб.), в пользу Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 г., необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства того, что ремонтные работы автомобиля истца были выполнены качественно.

С претензией по поводу некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 25 апреля 2018 года.

При получении претензии потребителя и в ответе на данную претензию, датированном 19 апреля 2018 года (л.д.27) ответчик не предлагал истцу провести проверку качества выполненных ремонтных работ и направить автомобиль на экспертизу, что свидетельствует об отсутствии намерений, а не возможности, как указывает ответчик, провести проверку качества произведенного ремонта, чем исключил возможность надлежащего доказывания доводов возражений относительно существа спора.

На основании вышеизложенного и положении ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб., поскольку данные расходы понесены истцом целях восстановления нарушенного права.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 37829 руб., в искомой сумме требования истца удовлетворены. При таком положении оснований для взаимозачета требований у суда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454,87 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 37829 руб., расходы по оценке в размере 3600 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1754,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: