Дело №2-209/2024 

УИД 91RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Руденко И.В., с участием истца ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО4, ФИО3, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 51890 рублей, в том числе 28890,00 руб. на приобретение лекарственных средств, 6000 руб. за разбитые наручные часы, 2000 руб. за поврежденную обувь, 5000 руб. за услуги такси, а также морального ущерба в размере 250000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, являясь инвали

<

адрес> группы общего заболевания, ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 переходил проезжую часть дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес>-А в городе Симферополе Республики Крым. В это время водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил на истца наезд и скрылся с места происшествия.

В результате ДТП истца подбросило от удара автомобиля, он упал на проезжую часть дороги, потеряв сознание. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и наряд ГИБДД. Скорая помощь доставила истца в травмпункт 6-й городской больницы г. Симферополя, где были сделаны рентгеновские снимки и поставлен диагноз «ушиб стопы правой ноги и ушиб грудной клетки слева». В результате ДТП истец испытывал сильные головные боли и моральные страдания, неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь.

После ДТП истцу приходилось ежедневно приобретать в аптеках сильнодействующие лекарства для лечения, так как были постоянные головные боли, шум в ушах, невозможность самостоятельно передвигаться, острые боли в области сердца, головокружение, высокое артериальное давление. Для улучшения здоровья истец был направлен на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с давящими болями в области сердца, сильными головокружениями и высоким артериальным давлением.

После выписки из больницы истец сделал компьютерную томографию головного мозга за собственные средства. Врачом неврологом больницы ГБУЗ РК РКБ им. Н.А. Семашко истцу выдана справка о наличии посттравматических головных болей и атактическом синдроме с нарушением статики и функции ходьбы.

До настоящего времени истец продолжает проходить курс лечения, который требует ежедневного наблюдения специалистов, лечения, реабилитации, терпения и нервов, что требует постоянного контроля за общим состоянием здоровья. Также в результате происшествия у истца были разбиты часы марки «Orion» и пришла в негодность кожаная обувь.

После больничной реабилитации истец неоднократно пользовался услугами такси для своей транспортировки в медицинские учреждения города, так как самостоятельно передвигаться не было возможности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Ответчики до настоящего времени не компенсировали истцу моральный ущерб и материальные расходы. Действиями ответчиков истцу причинены существенные моральные и нравственные страдания, в связи с отсутствием возможности активной повседневной жизни.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен при этом из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представив ранее в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 25000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда и материального ущерба не обоснованным.

Ответчиком ФИО3 направлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца моральный ущерб в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку истцом не обоснован размер компенсации морального и материального вреда.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о том, что материалом об административном правонарушении полностью подтверждается вина ответчика ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, он не оказал никакой материальной помощи истцу в части возмещение затрат на лечение, учитывая, что истец является пенсионером и инвалидом, полученные телесные повреждения, хоть и не носят тяжелый характер, причинили неудобства в дальнейшей жизни истца и помешали вести привычный образ жизни. Считает, что исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в рамках разумности и справедливости. Исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть удовлетворены с учетом представленных истцом чеков, которые подтверждают лечение травм, полученных в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, возражения ответчиков, с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости подземного пешеходного перехода, причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. 

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5, а также потерпевшего – ФИО2.

Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ получено участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу, административное наказание исполнено, что подтверждается исследованными при рассмотрении настоящего гражданского дела материалами дела № об административном правонарушении.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и из материалов дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые были представлены по запросу суда мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> и обозревались при рассмотрении настоящего гражданского дела, усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, по факту того, что 20.03.2023г. в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес>. 34А в 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> гр.ФИО6 перешел проезжую часть вне переходного перехода в зоне видимости подземного перехода.

Как усматривается из справки Симферопольской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 06.04.2023г №, бригады скорой медицинской помощи к гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезжали: 20.03.2023г в 01:47 по адресу 

<

адрес>), а также дважды по адресу места жительства истца: 

<

адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:21; с диагнозами: по первому вызову - «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата левой стопы. Алкогольное опьянение?»; по второму вызову – «Ушиб правой стопы. Гипертоническая болезнь II ст. СН I ст. Умеренная артериальная гипертензия»; по третьему вызову – «Гипертоническая болезнь III ст.». Согласно справе, больной ДД.ММ.ГГГГ доставлен в трамвпункт 6 ГКБ.

Согласно справке ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», ФИО6 находился в травмполиклинике «ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» 20.03.2023 года с диагнозом ушиб мягких тканей правой стопы. Рекомендовано: наблюдение в поликлинике по месту жительства, аэртон 100 мг 1 таб. 2 р. в день 5 дней, диклофенак гель местно 3 раза в день 5 дней, ограничение нагрузки 2 недели. Далее имеется запись о повторном посещении, где поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, даны рекомендации дополнить лечение: лазолван раствор 3 р/д – 7 дн.

Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается Справкой серии КР-11 № к Акту осмотра МСЭК № от 25.10.2012г., выданной РМСЭК 1, г. Симферополь, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию, с указанием заключения об условиях и характер работы: противопоказан труд, связанный с ходьбой, работы в неблагоприятных метеоусловиях, ночные дежурства. 

Из справки невролога ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 26.07.2023 года усматривается, что ФИО6 обратился к врачу неврологу с жалобами на периодическую головную боль, головокружение, усиливающееся при изменении положения тела, повороте головы, шаткость походки, шум в ушах, голове, нарушение сна. По результатам обследования поставлен диагноз: Хроническая посттравматическая головная боль с редкими приступами умеренной интенсивности; Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая). Атактический синдром с умеренным нарушением статики и функции ходьбы. Заключение: регулярный контроль АД и пульса; ФИО1 сукцинат 125 мг 1 таб. 3р/д – 1 месяц; реабилитация через 6 месяцев после травмы.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО10», ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении ДЦ ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО10» с диагнозом гипертоническая болезнь II стадия, неконтролируемая АГ, риск 3, целевое АД менее 130/80 мм.рт.ст. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз БЦА (стенозы до 50%). Частая полиморфная желудочковая экстрасистолия, наджелудочковая экстрасистолия, НЖТ (по Холтер АД и ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Осложнение основного: ХСН II а ст. с сохраненной ФВ ЛЖ (68%).ФК 2. Сопутствующий диагноз: Хроническая посттравматическая головная боль с редкими приступами умеренной интенсивности. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая). Атактический синдром с умеренным нарушением статики и функции ходьбы, Левосторонний кубартроз Rо 1 -2ст. Ревматоидный артрит, серопозитивный, поздняя стадия, активность 2ст.(умеренная), Rо 1-2ст, АЦЦП(н/о),ФК 2. Полилстеоартроз, Rо 2ст.Узловой зоб, недостаточность витамина Д. В ходе обследования врачем-неврологом установлена Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая), Атактический синдром с умеренным нарушением статики и функции ходьбы. Рекомендовано: ФИО7 сукцинат 125 мг 1 т 3 р/д -1 мес., винпоцетин 10 мг 1 т 3р/д – 3 мес.

Согласно справке невролога ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился к врачу неврологу с жалобами на периодическую головную боль, головокружение, усиливающееся при изменении положения тела, повороте головы, шаткость походки, шум в ушах, голове, нарушение сна. По результатам обследования поставлен диагноз: Энцефалопатия неуточненная с редкими приступами умеренной интенсивности. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая). Атактический синдром с умеренным нарушением статики и функции ходьбы. Заключение: регулярный контроль АД и пульса; ФИО1 сукцинат 125 мг 1 таб. 3р/д – 1 месяц; ФИО8 10 мг 1 таб. 3 р/д 3 мес.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, в которых потерпевший нуждается и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно требованиям указанной статьи расходы на лечение и иные дополнительные расходы, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Подлежит доказыванию и то обстоятельство, что потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 51890 руб., в том числе 38890 руб. на приобретение лекарственных средств, 6000 руб. за разбитые наручные часы, 2000 руб. за поврежденную обувь, 5000 руб. за услуги такси, обязан доказать действительность несения этих расходов.

При рассмотрении дела судом исследованы все представленные истцом в доказательство понесенных расходов кассовые чеки на приобретение лекарств, в результате чего установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 13:27 был приобретен «диклофенак гель» на сумму 159,00 руб. (л.д.82).

Иные представленные истцом приобщенные к материалам дела и исследованные судом кассовые чеки не подтверждают покупку лекарственных препаратов, назначенных врачами для лечения травм, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что лекарственные препараты и БАДы, чеки на приобретение которых представлены истцом в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба (л.д.79-82), причиненного ДТП, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 3344,00 руб. оплата наличными за триоктацид; на сумму 323,00 руб. оплата наличными за иов-малыш гран, пакет маечка; на сумму 421,00 руб. оплата наличными за диазолин, димексид гель; на сумму 2219,00 руб. оплата наличными за триотриазолин р-р д/в/в и в/м введ, система октант инфузионная стерильная, пакет маечка;

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 80,00 руб. оплата безналичными за меновазин р-р д/наруж.применен.спирт; на сумму 426,00 руб. оплата наличными за рокс медикал минералс гель д/укрепления зубов 45г фруктовый вкус; на сумму 283,00 руб. оплата безналичными за тербинафин;

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 83,00 руб. оплата безналичными за мукалтин; на сумму 382,00 руб. оплата наличными за пантопразол канон, на сумму 535,00 руб. оплата безналичными за комбилипен табс, на сумму 704,00 руб. оплата наличными за гутафлос капли, бисопролол, лориста, эуфиллин; на сумму 667,00 руб. оплата наличными за монте-вит премиум вит-мин компл; на сумму 535,00 руб. оплата наличными за гуталлакс капли;

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 1211,00 руб. оплата безналичными за ФИО13 таб; на сумму 649 руб. оплата наличными за андипал авексима, спазмалгон;

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 818,00 руб. оплата наличными за сермион; на сумму 503,00 руб. оплата безналичными за Ренни таб.жеват.; на сумму 1258,00 руб. оплата безналичными за лориста Н, климациклин Норма; на сумму 1213,00 руб. оплата наличными за ингавирин, септолете тотал; на сумму 219,00 руб. оплата наличными за драмина таб.; на сумму 397,80 руб. оплата наличными за шприц 3-х комп. 20 мл с иглой 50 шт., натрия хлорид р-р; на сумму 519,00 руб. оплата наличными за амоксициллин экспресс; на сумму 496,00 руб. оплата наличными за утрожестан капс; на сумму 108,00 руб. оплата безналичными за нимесил; на сумму 175,00 руб. оплата безналичными за ферстейд пластырь с серебр; на сумму 442,00 руб. оплата безналичными за берлиприл плюс; на сумму 484,00 руб. оплата наличными за корега крем д/фикс з/протезов;

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 99,00 руб. оплата наличными за лефокцин; на сумму 2315,00 руб. оплата наличными за ресулид факт, корнелегель, тобразон капли д/глаз, дексаметазон-ромфарм капли глазн, арутимол капли глазн, вигамокс капли глазн;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1554,00 руб. оплата наличными за Диакарб, аспаркам-авексима;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385,00 руб. оплата наличными за виксипин капли глазн.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 685,00 руб. оплата безналичными за грипмакс нос; на сумму 91,00 руб. оплата наличными за ринонорм спрей;

- от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 614,00 руб. оплата безналичными за граммидин нео, ТераФлю Экстра; на сумму 760,00 руб. оплата безналичными за Аллерфэй; на сумму 95,00 руб. оплата наличными за череды трава Фиточай; на сумму 505,00 руб. оплата безналичными за календулы н-ка 2 шт, граммидин нео; на сумму 62,00 руб. оплата безналичными за (вода) святой источник 0,5 пэт аквастар; на сумму 3791,00 руб. оплата безналичными за амлодипин таб, моксонидин канон таб; на сумму 519,00 руб. оплата наличными за таваник таб, моксонидин канон таб.; на сумму 524,00 руб. оплата наличными за флемоксон солютаб таб; на сумму 6026,00 руб. оплата безналичными заурсосан таб., сермион таб. Конкор таб; на сумму 1042,00 руб. оплата наличными за мидокалм таб, визин классический капли.

- на сумму 134,00 руб. (дата оплаты не усматривается) за рибоксин р-р; 

были назначены истцу и необходимы ему для лечения последствий полученных в результате ДТП травм, судом не установлено и из представленных суду документов не усматривается, а представленные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379,00 руб. не могут быть приняты судом в подтверждение, поскольку в них не указано и не поддается прочтению наименование приобретенных лекарственных препаратов.

Также истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие несение расходов по оплате услуг такси в размере 5000 руб., а также повреждения обуви и часов в размере 2000 руб. и 6000 руб. соответственно. 

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на лечение, вызванных причинением здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 159,00 рублей на приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата «диклофенак гель», подтвержденные документально, а в остальной части заявленного требования о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает: а) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N); б) наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда; в) степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины, г) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (учитывается само поведение потерпевшего в момент причинения вреда); Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественный и моральный вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В рамках проведенного ГИБДД УМВД России по г. Симферополю административного расследования установлено, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 833УО161 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, при этом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо – ФИО4, с подтверждением такой передачи последнему транспортного средства на законном основании, в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем в данном случае обязанность по возмещению вреда, как имущественного, так и неимущественного, причиненного этим источником повышенной опасности истцу несет ФИО3

Исходя из установленных судо вышеуказанных обстоятельств, оснований для солидарного взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2 и связанных с болевыми ощущениями, учитывая возраст истца, наличие инвалидности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 159,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 35000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также исковых требований ФИО2 к ФИО4 надлежит отказать.

С ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета – 400,00 рублей (за требование имущественного характера), 300,00 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба 159,00 рублей, моральный вред в размере 35000,00 рублей, а всего 35159 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решения составлено 19 марта 2024 года.

Судья Г.Ю. Цыганова