РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением ему были переданы номер направления на ремонт в ООО «Акцент-Авто» и номер телефона по которому осуществляется запись на ремонт. Срок действия данного направления до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания приняла решение по выплате ему (ФИО2) страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 76928 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он (ФИО2) обратился в Центр автоэкспертизы ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 432379, с учетом износа 360171 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32450 рублей. На проведение независимой оценки им (ФИО2) потрачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 86020 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Ответчиком в итоге было выплачено страховое возмещение в размере 177948 рублей (15000+86020+76928). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он (ФИО2) обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 286881 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Представитель САО «ВСК» возражала против требований ФИО2 поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу, просила снизить размер штрафа и представительские расходы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, в результате автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривались. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль истца №, г/н №.

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 55554,73 рублей. 

Как усматривается из представленных документов и пояснений стороны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением ФИО2 были переданы номер направления на ремонт в ООО «Акцент-Авто» и номер телефона по которому осуществляется запись на ремонт. Срок действия данного направления до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания приняла решение по выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 76928 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился в Центр автоэкспертизы ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 432379, с учетом износа 360171 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32450 рублей. На проведение независимой оценки ФИО2 потрачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 86020 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Ответчиком в итоге было выплачено страховое возмещение в размере 177948 рублей (15000+86020+76928). ФИО2 произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 432379, с учетом износа 360171 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32450 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 168728 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость поврежденного автомобиля №, г/н №, составила с учетом физического износа составляет 269700 рублей, без учета физического износа составляет 307600 рублей, утрата товарной стоимости составила 3900 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы исполнены, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. (15000+86020+76928+168728=346676)- выплачено ответчиком истцу.

307600+3900=311500 – сумма ущерба по экспертизе.

346676-311500=35176 –переплачено ответчиком истцу. 

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, поскольку сумма страхового возмещения в размере 168728 рублей перечислена истцу в день подачи иска, то с САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф, снизив его до 15000 рублей, с учетом переплаты. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (почтовые расходы) в размере 373 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года. 

Судья С.Ш. Бектемирова