№ 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего 

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А., 

при секретаре Кучумовой А.С.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Заречного сельского поселения «Заречное» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Заречного сельского поселения «Заречное» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с /.../ по /.../ в размере 165359 рублей 44 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16836 рублей 41 коп. 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 136, ст. 142, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что /.../ между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием Заречного сельского поселения «Заречное» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере 28000 рублей. Копия приказа и второй экземпляр трудового договора ФИО1 при приеме на работу не выдавались. /.../ ФИО1 у муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное» были письменно запрошены копия трудового договора и приказа о приеме на работу Письмом от /.../ в выдаче указанных документов было отказано. Одновременно с получением письма ФИО1 стало известно, что она уволена /.../. Заявление об увольнении ФИО1 не вручалось, с приказом об увольнении она не ознакомилась. Тем не менее, ответ муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное» подтверждает трудовые отношения с ФИО1 с /.../. В период с /.../ по /.../ ФИО1 заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Задолженность муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное» перед ФИО1 по заработной плате составляет 165359 рублей 44 коп. Размер компенсации, подлежащий уплате муниципальным унитарным предприятием Заречного сельского поселения «Заречное», составляет 16836 рублей 41 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку истец ранее не обратилась в суд в связи с состоянием здоровья, в подтверждение чего представлены соответствующие медицинские документы. Первоначально договор с представителем был заключен в /.../ года, в конце июля ее состояние здоровья ухудшилось, что потребовало лечения, в том числе и посредством нахождения в стационаре, и только в /.../ года она смогла продолжить решать этот вопрос.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в приказе о приеме на работу указана тарифная ставка-оклад, от которой осуществлялось начисление заработной платы с учетом премий. Размер премий был указан в штатном расписании. Расчет задолженности содержится в представленной ею карточке счета 70, в которой размер задолженности определен как сумма начисленной и выплаченной заработной платы. Вместе с тем она была уволена /.../ на основании приказа, но фактически она свои трудовые обязанности исполняла до конца /.../ года, поскольку ее заявление об увольнении не было подписано, ее попросили исполнять обязанности до конца июня. Заработная плата за период с /.../ г. по /.../ ей не начислялась, но она работала и готовила отчеты в фонд ОМС. /.../ она отказалась исполнять свои обязанности и директор подписал ей заявление об увольнении. Все документы она передала лицу, представившемуся новым руководителем предприятия, на флеш-носителе. Иные документы она никому не передавала, закрыла кабинет на ключ, и ключ передала директору ФИО4. 

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Исходя из заявления от /.../ от имени ФИО1 и приказа об увольнении /.../ от /.../ МУП «Заречное» ФИО1 действительно имела трудовые отношения с МУП «Заречное» и выполняла функции главного бухгалтера. В обязанности главного бухгалтера МУП «Заречное» входит начисление и перечисление заработной платы работникам МУП «Заречное». Следовательно, отсутствие оплаты заработной платы в пользу ФИО1 является нарушением ее должностных обязанностей. У ФИО1 имелись все возможности произвести начисление и выплату себе заработной платы, об этом свидетельствует карточка счета 70, представленной ею, согласно которой и после увольнения (позже /.../) она производила отчисления в свою пользу: оплата от /.../, от /.../, от /.../, /.../. Таким образом, наличие задолженности по заработной плате перед истцом, является следствием действий самого истца. ФИО1 была уволена /.../. Следовательно, выплата всех сумм должна была быть произведена /.../ - пятница. О своем увольнении именно /.../ истец была уведомлена, о чем она расписалась в приказе об увольнении. Таким образом, начиная с /.../ у истца появилось право требовать в принудительном порядке с МУП «Заречное» произвести оплату задолженности по заработной плате. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Следовательно, /.../ истек срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока МУП «Заречное» в действиях истца не усматривает. Как указывалось выше, истец прекрасно знала о дне своего увольнения, день увольнения был рабочим днем. ФИО1 пропустила срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Согласно Приказу /.../ от /.../ ФИО1 была принята в МУП «Заречное» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 7328 рублей 00 коп. Сама ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется подпись работника внизу приказа. В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Следовательно, МУП «Заречное» считает, что и в трудовом договоре заработная плата ФИО1 составляет 7328 руб., а не 28000 руб., как указывает истец. Таким образом, за все время работы, за период с /.../ по /.../ заработная плата истца должна была составить 207495 руб. 34 коп. Истцу была выплачена денежная сумма в размере 544280 рублей 92 коп., что значительно превышает ту сумму, которую она должны была получить. Такое положение дел было возможно в связи с тем, что ФИО5 был предоставлен доступ для создания документов в электронном виде в программном обеспечении «Альфа-Бизнес Онлайн». Снят указанный доступ был только /.../ по заявлению директора. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда /.../ от /.../ «Относительно защиты заработной платы».

Из материалов дела с учетом объяснений истца следует, что спор возник в отношении начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя и подлежащих выплате в день увольнения работника за период с /.../ по /.../, а также не начисленных сумм за период с /.../ по /.../.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процессуальная обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику возложена на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Заречного сельского поселения от /.../ /.../ на должность директора муниципального унитарного предприятия «Заречное» назначен В. 

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное», муниципальное унитарное предприятие Заречного сельского поселения «Заречное», основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением Главы поселения (Главы Администрации) от /.../ №с 270 (п. 1.1). Учредителем муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное» является муниципальное образование «Заречное сельское поселение» в лице Администрации Заречного сельского поселения. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования «Заречное сельское поселение» осуществляет Администрация Заречного сельского поселения (п. 1.2). Целями создания муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное» являются – сохранение и использование имущества жилищно-коммунального комплекса в целях решения социальных задач и получения прибыли (п. 2.1). 

Согласно приказу директора МУП Заречного сельского поселения «Заречное» В. /.../ от /.../ ФИО1 принята на работу с /.../ на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 7328 рублей 00 коп. Основание: трудовой договор от /.../ /.../. В строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись и дата: /.../. 

Согласно заявлению директору МУП «Заречное» В. от /.../. ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с /.../. 

Приказом директора МУП Заречного сельского поселения В. /.../ от /.../ прекращен (расторгнут) трудовой договор с главным бухгалтером ФИО1 Основание: заявление работника. В строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись и дата: /.../. 

/.../ ФИО1 обратилась в муниципальное унитарное предприятие Заречного сельского поселения «Заречное» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий: трудового договора от /.../, заключенного между ней и МУП «Заречное», приказа о приеме на работу в МУП «Заречное» /.../ от /.../ (обращение со входящим штампом главный бухгалтер МУП «Заречное» Ж. /.../). 

Согласно ответу директора муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное», Б., предоставить копии трудового договора от /.../, заключенного между МУП «Заречное» и ФИО1, приказа о приеме на работу в МУП «Заречное» от /.../ /.../ не представляется возможным, так как приказом от /.../ /.../ ФИО1 уволена с /.../. В приказе не указан номер и дата трудового договора, который должен быть расторгнут. При увольнении ФИО1 не был составлен акт передачи бухгалтерских и других документов, срок хранения которых 5 и более лет. Документы по расчету заработной платы, срок хранения которых 75 лет, за период с октября 2013 г. по апрель 2016 г., отсутствуют. 

В материалы дела представлена карточка счета 70 на сотрудника ФИО1 за период /.../-/.../ муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное», подписанная гл. бухгалтером Янучковской, согласно которой в графе операция указано «Выплата зарплаты»:

/.../ – 18,033.40; /.../ – 18,032.40; /.../ – 10,000.00; /.../ – 25,360.00; /.../ – 10,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 3,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 6,000.00;?/.../ – 5,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 10,000.00; /.../ – 2,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 7,000.00; /.../ – 10,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 20,000.00; /.../ – 10,000.00; /.../ – 24,970.12; /.../ – 7,000.00; /.../ – 10,000.00; /.../ – 4,000.00; /.../ – 8,000.00; /.../ – 3,000.00; /.../ – 9,000.00; /.../ – 10,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 5,000.00; /.../ – 10,000.00; /.../ – 2,000.00; /.../

Согласно справке ОО «Губернский» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» /.../ от /.../, со счета /.../, открытого в АО «Альфа-Банк», муниципальное унитарное предприятие Заречного сельского поселения «Заречное» за период с /.../ по /.../ были перечислены денежные средства в пользу ФИО1 по следующим платежным поручениям: п/п /.../ от /.../ на сумму 25000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 20000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 8000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 5000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 10000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 5000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 10000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 10000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 20000 рублей; п/п /.../ от /.../ на сумму 20000 рублей. По заявлению директора /.../ был предоставлен доступ ФИО1 для создания документов в электронном виде, без права подписи. Согласно заявлению директора был отключен доступ /.../. 

Из ответа АО «Альфа-Банк» /.../ от /.../ на запрос суда следует, что в период с /.../ по /.../ ФИО1 предоставлен доступ к подписанию электронных документов в системе «Альфа-Банк Онлайн» от имени МУП «Заречное». Последняя операция по расчетному счету /.../, принадлежащем МУП «Заречное» в системе «Альфа-Банк Онлайн», ФИО1 проводилась /.../. МУП «Заречное» клиентом АО «Альфа-Банк» в рамках зарплатного проекта не является, перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» осуществлялось на счет открытый в стороннем Банке. 

АО «Альфа-Банк» представлены платежные поручения перечисления денежных средств муниципальным унитарным предприятием Заречного сельского поселения «Заречное» в возмещение расходов по авансовым отчетом сотрудников получателю ФИО1: /.../ от /.../ сумма 15000 рублей; /.../ от /.../ сумма 5000 рублей; /.../ от /.../ сумма 5000 рублей; /.../ от /.../ сумма 10000 рублей; /.../ от /.../ сумма 5000 рублей; /.../ от /.../ сумма 5000 рублей; /.../ от /.../ сумма 10000 рублей; /.../ от /.../ сумма 20000 рублей; /.../ от /.../ сумма 10000 рублей; /.../ от /.../ сумма 24970 рублей 12 коп.; /.../ от /.../ сумма 7000 рублей; /.../ от /.../ сумма 10000 рублей; /.../ от /.../ сумма 2000 рублей; /.../ от /.../ сумма 10000 рублей; /.../ от /.../ сумма 8000 рублей; /.../ от /.../ сумма 1000 рублей; /.../ от /.../ сумма 2000 рублей; /.../ от /.../ сумма 2000 рублей; /.../ от /.../ сумма 3000 рублей; /.../ от /.../ сумма 5000 рублей; /.../ от /.../ сумма 5000 рублей; /.../ от /.../ сумма 20000 рублей; /.../ от /.../ сумма 1000 рублей; /.../ от /.../ сумма 3000 рублей; /.../ от /.../ сумма 2000 рублей; /.../ от /.../ сумма 3000 рублей; /.../ от /.../ сумма 8000 рублей; /.../ от /.../ сумма 5000 рублей; /.../ от /.../ сумма 20000 рублей; /.../ от /.../ сумма 25000 рублей; /.../ от /.../ сумма 20000 рублей; 

Из представленных сведений публичного акционерного общества Росбанк от /.../ следует, что ФИО1 подключена услуга ИКБ /.../, для входа в систему ИКБ клиенту была выдана ID карта /.../; последняя дата входа в систему зафиксирована /.../. ФИО1 являлась пользователем ИКБ организации МУП Заречное согласно заявления директора организации В. от /.../. ФИО1 была удалена из системы пользования ИКБ. 

Представленный публичным акционерным обществом Росбанк реестр сведений о перечислении заработной платы ФИО1 МУП ЗСП Заречное за период с /.../ по /.../ согласуется с лицевым счетом ФИО1 /.../ с /.../ по /.../. 

МУП Заречное заключило договор на перечисление заработной платы сотрудникам с Банком /.../. Счет ФИО1 /.../ в связи с реорганизацией филиала /.../ был изменен на счет /.../. 

В акционерном обществе «Альфа-Банк» у физического лица ФИО1 счета, действующие по состоянию на /.../, отсутствуют. Интернет-Банк «Альфа-Банк» не подключен. Предоставление электронной цифровой подписи физическим лицам в АО «Альфа-Банк» (/.../) не производится, что следует из ответа ведущего специалиста отдела по работе с запросами ФИО6 от /.../ /..././.../.

Согласно представленным сведениям налогового органа:

- общая сумма дохода ФИО1 /.../ год в МУП «Заречное» составила 82073 рубля 60 коп. (справка /.../ от /.../), доход отражен за месяцы: март, апрель, май, ноябрь, в размере 20518, 40 руб. за каждый месяц;

- общая сумма дохода ФИО1 /.../ год, налоговый агент МУП «Заречное», составила 336000 рублей (справка /.../ от /.../), доход отражен с января по декабрь в размере 28000 руб. ежемесячно;

- общая сумма дохода ФИО1 за /.../ год, налоговый агент МУП «Заречное», составила 84000 рублей (справка /.../ от /.../), доход отражен за месяцы: январь, февраль, март, в размере 28000 руб. ежемесячно. 

Из ответа Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по /.../ от /.../ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены работодателем МУП Заречного сельского поселения «Заречное», отчетный период, стаж /.../-/.../. 

Согласно аудиторскому отчету по бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия Заречного сельского поселения «Заречное» за период с /.../ по /.../, составленному аудиторской фирмой «/.../» ООО, трудовые отношения и оплата труда работников на предприятии регулируются трудовым кодексом РФ и трудовыми договорами, заключенными предприятием со своими работниками. Начисление заработной платы произведено согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора. Начислено /.../ г. з/плата в сумме 1910412,80 руб. По состоянию на /.../ задолженность по оплате труда за предприятием значится в сумме 1124939,90 руб. задолженность работников – 62773,64 руб. Согласно выводу аудиторов: бухгалтерская отчетность организации по состоянию на /.../ не соответствует требованиям ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» и Приказу Минфина РФ от /.../ /.../н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», не достоверна по всем показателям отчетности во всех существенных отношениях. 

Данный отчет представлен истцом в ксерокопии, однако стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд оценил данное доказательство с учетом положений ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за период с /.../ по /.../, поскольку сопоставив сведения карточки счета 70, представленной истцом, лицевого счета истца в ПАО «Росбанк», справок о доходах физического лица за /.../ гг., а также сведения о перечислениях истцу денежных средств в счет заработной платы из ПАО «Росбанк» и АО «Альфа-Банк», суд не установил размер задолженности ввиду ее отсутствия. При этом суд учитывает, что вопреки справкам о доходах физического лица за /.../ гг. в карточки счета 70 отражено начисление заработной платы за:

июнь /.../ в размере 28000 руб., в справке о доходах – 0 руб., 

июль /.../ в размере 28000 руб., в справке о доходах – 0 руб., 

август /.../ в размере 28000 руб., в справке о доходах – 0 руб., 

сентябрь /.../ в размере 28000 руб., в справке о доходах – 0 руб., 

октябрь /.../ в размере 28000 руб., в справке о доходах – 0 руб., 

ноябрь /.../ в размере 28000 руб., в справке о доходах – 20518 руб.,

декабрь /.../ в размере 28000 руб., в справке о доходах – 0 руб.,

апрель /.../ в размере 32085 руб. 16 коп., в справке о доходах – 0 руб.

Таким образом, размер начисленной заработной платы за спорный период с /.../ по /.../ года составил не 709640 руб. 36 коп. как указано в карточке счета 70, а 502073 руб. 20 коп. (709640, 36 руб. – 207567 руб. 16 коп. (32085, 16 +28000 руб. х 6 + (28000 руб.-20518 руб.).

С учетом размера НДФЛ в размере 13 % выплате истцу за период с /.../ по /.../ года с учетом начисленной заработной платы подлежала сумма в размере 436803 руб. 69 коп. (502073 руб. 20 коп. – 13 %).

Кроме того, суд учитывает, что истец в судебном заседании не смогла пояснить суду порядок и исходные данные для расчета ее заработной платы, при этом пояснила, что в справках о доходах не отражено начисление заработной платы за период с /.../ года, /.../ года, в связи с тем, что зарплата в этот период не начислялась по причине отсутствия у предприятия финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленному расчету ответчика размер заработной платы истца в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре /.../ года исходя из тарифной ставки в размере 7328 руб. (приказ о приеме работника на работу от /.../) и районного коэффициента в размере 30 %, составляла по 8287 руб. 97 коп., НДФЛ – 1238 руб. 43 коп. ежемесячно, в апреле /.../ года – 2367 руб. 98 коп., НДФЛ – 353 руб. 84 коп., всего на сумму 59880 руб. 22 коп. (денежные средства, подлежащие выплате в качестве заработной платы – 52095 руб. 80 коп., НДФЛ – 7784 руб. 42 коп.).

С учетом данного расчета суд приходит к выводу, что за период с /.../ по /.../ истцу были начислены денежные средства в размере 502073 руб. 20 коп., согласно представленным документа и позиции ответчика за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь /.../ года, апрель /.../ подлежали начислению денежные средства в размере - 59880 руб. 22 коп., всего 561953 руб. 42 коп., что за вычетом НДФЛ составит сумму в размере 488899 руб. 48 коп. – размер денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве заработной платы за период с /.../ по /.../.

Истец, представляя расчет задолженности за период с /.../ по /.../, исходила из суммы выплаченных денежных средств в счет задолженности по заработной плате в размере 544280 руб. 92 коп., что исключает бесспорность вывода о наличие задолженности по заработной плате за истребуемый период. 

При этом суд учитывает, что бухгалтерские документы в необходимом объеме для точного определения размера выплаченных денежных средств в суд не представлено, из карточки счета 70 следует, что имелись случаи выплаты заработной платы из кассы предприятия, причиной неначисления заработной платы истцу за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь /.../ года согласно пояснениям истца являлось отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия в указанный период, что при исключении сумм денежных средств за данный период ведет к уменьшению суммы подлежащей выплате на 49727 руб. 82 коп. без учета НДФЛ (8287 руб. 97 коп. х 6 месяцев: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь /.../ года), также в судебном заседании истец пояснила, что являясь главным бухгалтером организации, документы в установленном порядке новому руководству организации не передала, представитель ответчика также пояснил, что документы, в том числе финансовые, в установленном порядке действующему руководству не передавались.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с /.../ по /.../, поскольку факт наличия задолженности с учетом совокупности представленных доказательств, подтверждающих размер денежных средств, начисленных за спорный период (с /.../ по /.../) в качестве заработной платы истца и денежных средств, выплаченных за период с /.../ по /.../ за спорный период (с /.../ по /.../) в качестве заработной платы указанного лица, своего подтверждения не нашел.

Что касается требований о взыскании заработной платы за период с /.../ по /.../, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку как указано выше истец уволена на основании приказа директора МУП Заречного сельского поселения В. /.../ от /.../.

Доказательства осуществления трудовой функции в указанный период на основании трудового договора в суд не представлено, сведения о подписании электронных документов ФИО1 и в период после увольнения бесспорными доказательствами наличия трудовых отношений не являются, истцом в расчет за период с /.../ по /.../ включены начисления за период с марта /.../ по апрель /.../ г., при проверке которых задолженность по заработной плате не установлена. 

Требования истца о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на дату увольнения истца, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с /.../ по /.../ составил 16767 рублей 60 коп., из которых:

за период с /.../-/.../ - 209 рублей (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 6 дней х 7,71 % (процентная ставка) /366 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 1039 рублей 01 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 29 дней х 7,93 % (процентная ставка) /366 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 554 рублей 54 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 17 дней х 7,22 % (процентная ставка) /366 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 2324 рублей 52 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 49 дней х 10,50 % (процентная ставка) /366 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 4698 рублей 74 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 104 дня х 10 % (процентная ставка) /366 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 3850 рублей 84 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 85 дней х 10 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 1590 рублей 17 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 36 дней х 9,75 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 2011 рублей 50 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 48 дней х 9,25 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году); 

за период с /.../-/.../ - 489 рублей 28 коп. (задолженность 165359 рублей 44 коп. х 12 дней х 9 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году).

Таким образом, проценты истцом рассчитаны согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регламентированы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку судом не установлены обстоятельства для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с /.../ по /.../ в размере 165359 рублей 44 коп., основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16836 рублей 41 коп. также не усматриваются, поскольку последнее требование производно от первого.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом от /.../ № 272-ФЗ с /.../ введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от /.../ /.../-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от /.../ /.../-О, от /.../ /.../-О-О, от /.../ /.../-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельствам истец до увольнения занимала должность главного бухгалтера МУП Заречного сельского поселения «Заречное». 

Занимая указанную должность, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы, сроков ее выплаты и должностного положения, должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выплаты, в том числе и на дату увольнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям. 

При этом суд не усматривает оснований для восстановления указанного выше срока.

В заявлении о восстановлении срока обращения в суд ФИО1 просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, указав, что фактически прекратила работу в МУП Заречного сельского поселения «Заречное» /.../, сразу в суд не могла обратиться по болезни, которая длилась до /.../. 

Из представленной информации по приему врача-невролога ООО «/.../ /.../» следует, что /.../ ФИО1 поставлен окончательный диагноз: /.../. Назначения и рекомендации: медикаментозная терапия, инъекции, физиотерапия. 

Из заключения МРТ исследования от /.../, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «/.../» в отношении ФИО1 следует, что /.../. 

Из осмотра невролога /.../» следует, что /.../ ФИО1 поставлен диагноз: /.../. Рекомендовано стационарное лечение. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «/.../ /.../» ФИО1 поступила в стационар /.../, выбыла /.../. Основной диагноз: /.../. 

В суд представлены и результаты приема врача-кардиолога от /.../, по результатам которого поставлен диагноз: /.../, вести дневник артериального давления, пульса, стол /.../, назначены препараты.

Из анализа представленных медицинских документов не усматриваются основания для вывода об отсутствии у истца возможности обратится в суд в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом действия во времени указанной нормы права, поскольку после увольнения /.../ подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами обращение за медицинской помощью имело место /.../- прием врача, /.../- осмотр врача, с /.../ по /.../ – стационарное лечение, что исключает вывод о нахождении истца в болезненном состоянии, которое препятствовало ей обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом действия закона (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) во времени, то есть с учетом увеличения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора до одного года.

Иные доказательства, как пояснила сторона истца, представлять в суд не намерена. При этом суд учитывает, что об увольнении истцу было известно с /.../, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов истца с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд 

решил:

иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Заречного сельского поселения «Заречное» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с /.../ по /.../ в размере 165359 рублей 44 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16836 рублей 41 копейка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова 

Копия верна.

Судья: (Куцабова А.А.)

Секретарь: (Кучумова А.С.)