Уголовное дело № 1-43/2020

УИД 22RS0062-01-2020-000224-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Чарышское 25 ноября 2020 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И., 

при секретаре Серебренниковой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края Глазычева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Алтайского края ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ---, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее *** часов 00 минут *** у ФИО1, находящегося на усадьбе дома по адресу: ---, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (квартиру) М., расположенное по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (квартиру) М., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что за содеянное он может быть привлечен к уголовной ответственности, убедившись в том, что присутствующие С. и В. не сознают противоправность его действий, а полагают, что он законно обращает имущество в свою пользу в счет возврата ему долга, в период времени с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут ***, ФИО1, выставив шибку оконной рамы веранды квартиры по адресу: --- незаконно проник в вышеуказанное жилище (квартиру) М., откуда тайно похитил сварочный инвертор марки «Кратон WI - 80 MMA» стоимостью 2 830 рублей, принадлежащий М.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на сумму 2 830 рублей. 

Кроме того, не позднее *** часов 00 минут *** у ФИО1, находящегося в ---, возник преступный умысел, направленный на самовольное завладение бетоносмесителем, принадлежащим М. в счет возврата ему долга. 

В целях осуществления им задуманного, ФИО1 предложил С. не посвященному в его преступный умысел помочь перевезти и в последующем продать бетоносмеситель М., в счет возврата ему долга. На что последний не осознавая противоправность его действий, а полагая, что ФИО1 законно обращает имущество в свою пользу в счет возврата ему долга, согласился. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом М., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что за содеянное он может быть привлечен к уголовной ответственности, ФИО1, совместно с С., не посвященным в его преступный умысел, в период времени с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут ***, более точное время не установлено, находясь на территории усадьбы квартиры по адресу: ---, загрузили бетоносмеситель марки БС-160С ТЕХПРОМ 750Вт, принадлежащий М. в автомобиль, после чего ФИО1 с указанным бетоносмесителем с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. существенный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем данные им входе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что он полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в том числе в части события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств его совершения), а также виновности в его совершении – наличии прямого умысла на совершение преступления, в частности, пояснил, что реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего для совершения хищения имущества потерпевшего, он через выставленный шибку окна веранды дома потерпевшего проник в дом последнего, откуда похитил сварочный инвертор, с которым с места преступления скрылся. В дальнейшем, в связи с подозрением в совершении данного преступления, он был задержан сотрудниками полиции вместе с данным инвертором. 

Кроме того, он с привлечением третьих лиц, не посвящая их в свой преступный умысел, с усадьбы потерпевшего с целью возврата долга взял бетоносмеситель, принадлежащий последнему, затем с места преступления скрылся, реализовав в дальнейшем бетоносмеситель третьим лицам (том 1 л.д. 129-133, 136-141, 198-201, 209-211). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина нашла своё подтверждение в совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями нижеследующих участников уголовного судопроизводства подтверждены следующие обстоятельства:

- потерпевшего М. (оглашенных в судебном заседании), - что около *** часов *** он вернулся домой, перед уходом квартиру он закрывал её на ключ, где хранится ключ от квартиры, никому не сообщал. В это время он обнаружил отсутствие во дворе дома принадлежащей ему бетономешалки. Кроме того, в бане он увидел DVD-плеер, который до ухода его из дома находился в квартире. Пройдя в квартиру, он увидел, что на веранде выставлена шибка, а в квартире отсутствует сварочный инвертор. Он точно знает, что он никому не разрешал брать ни бетономешалку, ни сварочный инвертор, ни DVD-плеер, как и входить в его квартиру без его ведома и в его отсутствие (том 1 л.д. 35-37); 

- свидетеля С. (опрошен в судебном заседании), - что *** года в светлое время суток, более точно он уже не помнит, по просьбе ФИО1, он, В. на автомобиле Ч. приехали в --- к квартире М., последнего дома не было, они во дворе взяли бетоносмеситель и отвезли его в ---, где ФИО1 продал данный бетоносмеситель Д.. Затем он, ФИО1 и Ч. вернулись в --- к квартире М., последнего дома не было. Затем ФИО1, выставив шибку окна веранды дома, проник в квартиру М., откуда похитил сварочный аппарат М.. Когда они приехали в --- и распивали спиртное на берегу реки, к ним подъехали сотрудники полиции и изъяли сварочный аппарат у ФИО1. 

- свидетелей Ч. и В., которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.;

- свидетеля Д. (оглашенных в судебном заседании), - что *** после *** часов к нему домой приехали С., В., незнакомый парень, Ч-1 Приехали они к нему домой на автомобиле Ч. и привезли бетономешалку, которую предложили купить. Он осмотрел бетономешалку, незнакомый парень сообщил, что принадлежит данная бетономешалка ему. Договорившись о цене он отдал парню часть денег, а оставшуюся часть пообещал отдать в течении недели. После чего парки выгрузили бетономешалку и уехали. Ночью этого же дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что бетономешалка была похищена в ---. В настоящее время бетономешалка хранится у него дома (том 1 л.д. 114-116). 

следующими протоколами подтверждены нижеуказанные обстоятельства:

- осмотра места происшествия от ***, - в квартире потерпевшего обнаружены следы пальцев рук и ладони (л.д. 7-13);

- осмотра места происшествия от ***, - в 60 метрах в юго-восточном направлении от --- в --- обнаружен сварочный аппарат (л.д. 14-16);

- осмотра места происшествия от ***, - во дворе ---, расположенного в --- у Д. обнаружена бетономешалка (л.д. 17-19);

- осмотра предметов (документов) от *** – которым осмотрены следы пальцев и ладоней рук, обнаруженные в доме потерпевшего и сварочный инвертор, принадлежащий потерпевшему (л.д. 84-87);

- осмотра предметов (документов) от *** – которым осмотрен бетоносмеситель потерпевшего (л.д. 91-94);

Все изъятые предметы (документы) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-89, 95-96).

- заключением эксперта от ***, - которым установлено, что след пальца руки, размером 15*12 мм, изъятый на раме в квартире потерпевшего, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 66-73);

<

данные изъяты>

С учетом того, что подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечают на вопросы, у суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключение эксперта, протоколы следственных действий, в том числе - показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступлений, в том числе, - в части описания факта проникновения подсудимого в жилище потерпевшего с целью совершения хищения сварочного аппарата, а так же самоуправства подсудимого в части изъятия им и реализации третьему лицу бетономешалки, принадлежащей потерпевшему, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступлений, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых последнему преступлений, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения из квартиры М. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с бетономешалкой М. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: судимостей не имеет (л.д. 219), к административной ответственности не привлекался (л.д. 220); по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 223), администрацией села – положительно (л.д. 224), ЛПХ не имеющего (л.д. 225).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признательная позиция на всех стадиях следствия и судебного разбирательства; молодой возраст подсудимого; принятие мер по возмещению ущерба путем возврата похищенного.

Объяснения ФИО1 признательного характера (л.д. 23) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны им в связи с подозрением в совершении данных преступлений, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ соразмерно содеянному им, по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания.

Суд назначает подсудимому наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ. При этом оснований для применения данных положений при назначении наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд не находит, поскольку обязательные работы не являются максимальным наказанием.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не является обязательными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО1 преступления совершены по совокупности, одно из которых относится к тяжким, другое к категории небольшой тяжести, наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия (том 1 л.д. 235 в сумме 7187 руб.) и суде (4312,50 руб.), возместить за счет средств федерального бюджета исходя из следующего.

Согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 232) подсудимый *** заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший М. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства не возражал (л.д. 227). Однако, в связи с изменениями с *** законодательства (Федеральный закон от *** N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на осужденного ФИО1 обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде двух лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на двести часов, но не более 4 часов в день, с отбыванием наказания в свободное от работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений, с применением и положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года десять дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: Сварочного инвертора «Кратон» и Бетоносмесителя марки БС-160С ТЕХПРОМ 750Вт, находящихся под сохранной распиской у М. по вступлении приговора в законную силу снимаются все ограничения по их распоряжению; 3 бумажных пакета с надписью ЭКС № от ***, со следами пальцев рук, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении ему права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.И. Чучуйко