Решение

 в окончательной форме принято 17 января 2020 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № №.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования №, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является существенным нарушением условий договора страхования. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП поступило заявление о том, что он в данном ДТП не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП отрицает факт своего участия, иными документами факт ДТП не подтверждается, вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда не подтвержден.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Родионов В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства пояснял, что исковые требования не признает, ДТП от 18.02.2018 года имело место, повреждения на автомобиле ФИО1 возникли в результате данного ДТП, второй участник ДТП ФИО2 не заявлял о своем неучастии в ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 18.02.2018 года действительно произошло ДТП с участием двух транспортных средств, он является виновником указанного ДТП, давал объяснения сотрудникам ГИБДД. С заявлением в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что ДТП не было, он никогда не обращался.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

18 февраля 2018 г. в 188 час. 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водитель ФИО2 в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, съехал в кювет. (административный материал по факту ДТП).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району от 27.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размер 285100 руб.

Как указывает истец в исковом заявление, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> комплекс механических повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – дорожно-транспортному происшествию от 18.02. 2018 г. 

Основываясь на указанном заключении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст12 настоящего Федерального закона (п4 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на указанное заключение и полагает, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет получения механических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № указанных в административном материале по ДТП, а также зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018г.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 13.12.2019г. установлено: проведя анализ документов с описанием повреждений КТС участников ДТП, сопутствующие оформлению заявленного события, а также материалов полученных в результате выезда, осмотра, измерений предметов наезда, дорожного полотна, сопоставление направления деформирующих усилий присутствующих повреждений, эксперт не может отрицать соответствие зафиксированных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № заявленным обстоятельствам.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается в основу решения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Кроме того, данные в ходе судебного разбирательства от 23.10.2019г. пояснения второго водителя ФИО2 о том, что ДТП от 18.02.2018 года имело место, что повреждения на автомобиле ФИО3 возникли в результате данного ДТП, он –как второй участник ДТП не заявлял о своем неучастии в ДТП.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленные ответчиком при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., не подпадает под признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в соответствии с обстоятельствами, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 400 000 руб. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина 

Верно

Судья И.Б.Буцина